﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64991/2019

25 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Воронцова А.В. по доверенности от 31.12.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5208/2020)  ООО   "Невский кейтеринг"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-64991/2019, принятое по иску ООО "ЛЕД-ЭНЕРГОСЕРВИС"

к  ООО   "Невский кейтеринг"

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕД-Энергосервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невский кейтеринг" (далее – ответчик) о взыскании 1 554 333 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды № 2 от 02.11.2018.

Решением суда от 25.11.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Невский кейтеринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование жалобы ответчик указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку договор, на основании которого была взыскана задолженность, ответчиком не подписывался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами заключен договор аренды № 2 от 02.11.2018, в соответствии с которым истцом ответчику передано в аренду нежилые помещения, площадью 857,02 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Таллинское ш., д. 206. 

Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок аренды нежилых помещений с 02.11.2018 по 02.10.2019.

Разделом 4 договора сторонами урегулирован порядок расчетов по договору. 

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, в результате чего задолженность составила 1 554 333 руб. 49 коп. 

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и отклонив ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы договора, как необоснованное, при том, что о фальсификации договора ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял, доказательств, опровергающих изложенные истцом сведения, не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что о фальсификации договора ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял, факт пользования имуществ – и в частности – передачу спорного помещения в аренду не опроверг.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 г. по делу № А56-64991/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Невский Кейтеринг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина