Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1979/2020

04 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.                      Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2019, 

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 05.03.2020,

от ФИО6:  ФИО7, представителя по доверенности от 15.05.2020, ФИО8, представителя по доверенности от 03.02.2020. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Силкина Владимира Ивановича

на решение от 27.02.2020

по делу № А73-736/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),  

  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

 Решением суда от 27.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО6 (далее – кредитор) в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит решение суда от 27.02.2020 отменить. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Приводит доводы о нецелесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, поскольку данные о неплатежеспособности ФИО2 документально не подтверждены, должник имеет возможность осуществлять расчеты с кредиторами без применения процедур банкротства.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Представители ФИО2, арбитражного управляющего ФИО4 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 27.02.2020 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной перед кредиторами: ФИО6 (5106819, 69 рубля), ФИО9 (642319, 91 рубля), АО «Тойота Банк» (2002365, 14 рубля) задолженности в общем размере 7751504, 74 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Частью 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает исключение из общего правила и предусматривает право суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязывает гражданина при обращении в суд с заявлением должника представить, в том числе, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества по установленной форме; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество; копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках; выписку из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии); сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

Судом установлено, что у ФИО2 имеются неисполненные денежные обязательства в размере 7751504, 74 рубля. 

Обращаясь в суд с заявлением о своем банкротстве, должник представил опись имущества гражданина, в соответствии с которой у ФИО2 имеется имущество - автомобиль Lexus LX 570, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, находящийся в залоге у АО «Тойота Банк». 

На указанное имущество в рамках сводного исполнительного производства № 50766/19/27002-ИП судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району города Хабаровска ФИО10 наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО6, находится по адресу: 

<

...>.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Система» стоимостью 12 000 рублей.

Доход должника согласно справкам о доходах физического лица за 2017 год – 244000 рублей, за 2018год – 264000 рублей, за 2019 год – 220000 рублей.

 Должник состоит в браке, на иждивении находятся несовершеннолетние дети – ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, ФИО2 документально подтвердил отсутствие финансовой возможности погасить имеющиеся требования кредиторов и свое несоответствии требованиям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов.

С учетом изложенного противоречащие данному выводу доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и наличии возможности погашения задолженности.

В то же время, в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вправе не применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, что направлено на исключение получения должником преимуществ и защиту интересов кредиторов.

Рассматривая заявление ФИО6 о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявление о фальсификации документов в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции не представлено.

Следовательно, основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ходатайство об истребовании у должника дополнительных доказательств о своем доходе, судом отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку должник является единственным учредителем и директором ООО «Система», где конкурсным управляющим является ФИО4, поэтому он (ФИО4) является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, тот факт, что ФИО4 является конкурсным управляющим ООО «Система» и должника, с учетом правил Закона № 135-ФЗ, статьи 19 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать об его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось препятствий для утверждения ФИО4 финансовым управляющим ФИО13

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

                                      ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение от 27.02.2020 по делу № А73-736/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

      Е.В. Гричановская

 

              Т.Д. Козлова