/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18135/2018

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 годаа

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12177/2018)  АО "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В. П. Вологдина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-18135/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья Воробьева Ю.В.), 

принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д.1, ОГРН: 1037843025527; ИНН: 7832000069) к АО "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В. П. Вологдина" (адрес: 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, парк Шуваловский, д. 1, ОГРН: 1157847459659; ИНН: 7802559371) о взыскании 20 000 рублей за неисполнение охранного обязательства, об обязании исполнить охранное обязательство от 09.09.2005 № 5930, 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В. П. Вологдина" (далее- АО ВНИИТВЧ») о взыскании 20 000 рублей неустойки за нарушение охранного обязательства от 09.09.2005 № 5930, об обязании АО ВНИИТВЧ» в течение 12-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании задания и разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, а также согласованной с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проектной документации, выполнить реставрацию здания площадью 413,5 кв.м. с кадастровым номером 78:36:1310501:3002:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Шуваловский парк, д. 13, литер. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 (резолютивная часть), с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок исполнения охранного обязательства, указанный в решении, является недостаточным  для проведения полного цикла работ, предусматривающих несколько этапов, а именно: предпроектные, научно- проектные, ремонтно- раставрационные. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен срок проведения конкурсных процедур в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ (ред. От 31.12.2017) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

24.05.2018 от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик  ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, полагает, что иск Комитета принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства с нарушением норм статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку содержит помимо требования о взыскании задолженности требование об обязании, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил. 

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключено охранное обязательство от 09.09.2005 № 5930, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дача Г. Е. Месмахера («Желтая дача»), площадью 413,5 кв.м. с кадастровым номером 78:36:1310501:3002:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Шуваловский парк, д. 13, литер. А.

Основанием для включения Памятника в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации послужило распоряжение КГИОП от 22.03.2016 № 10-91.

Актом осмотра технического состояния от 22.09.2016 установлен факт нарушения условий охранного обязательства. 

В силу п. 4.2 охранного обязательства Общество обязано выполнять работы по сохранению Памятника, предусмотренные актом осмотра технического состояния объекта.

Согласно п. 4.4. охранного обязательства Общество обязано соблюдать сроки проведения работ по сохранению памятника, указанные в акте осмотра технического состояния.

Пунктом 5.6. охранного обязательства установлена ответственность в виде штрафа в размере 100 МРОТ, который должен быть выплачен Обществом в случае, если оно не приступило к выполнению работ по сохранению Памятника, предусмотренных актами осмотра технического состояния по истечении установленного срока.

Согласно п. 5.8. охранного обязательства, уплата штрафа не освобождает Общество от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с п. 1 плана выполнения работ акта осмотра технического состояния Памятника (приложение № 1 к соглашению №2) Общество обязано до 30.03.2017 на основании задания и разрешения КТИОП разработать, проектную документацию по реставрации Памятника и предоставить на согласование в КГИОП.

В соответствии с п. 2 плана выполнения работ акта осмотра технического состояния памятника (приложение № 1 к соглашению №2) Общество обязано до 30.09.2017 года выполнить реставрацию памятника, на основании разрешения и задания КГИОП, в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией.

Поскольку вышеуказанные действия ответчиком не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 33, 45, 48, 51, 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и условий охранного обязательства, приходит к выводу об обязанности ответчика по содержанию и сохранению вверенных ему объектов культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что предметом охраны является «Дача Г. Е. Месмахера («Желтая дача»)», площадью 413,5 кв.м. с кадастровым номером 78:36:1310501:3002:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Шуваловский парк, д. 13, литер. А.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные охранным обязательством, в согласованный срок ответчиком не выполнены.

Актом проверки от 22.09.2016 выявлены нарушения, выразившиеся в неисполнение ответчиком условий охранного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 20 000 рублей штрафа за невыполнение работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния объекта от 26.09.2016. 

Поскольку уплата штрафа не освобождает ответчика от охранного обязательства, требования Комитета об обязании ответчика выполнить работы, предусмотренные актом осмотра технического состояния памятника от 26.09.2016, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик, по существу не оспаривая расчет и размер взысканного штрафа, указывает, что срок исполнения охранного обязательства, указанный в решении, является недостаточным для проведения полного цикла работ, предусматривающих несколько этапов, а именно: предпроектные, научно- проектные, ремонтно- раставрационные. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен срок проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным Законом от 18.07.2011 №223-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств невозможности в течение 12-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании задания и разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, а также согласованной с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проектной документации, выполнить реставрацию здания площадью 413,5 кв.м. с кадастровым номером 78:36:1310501:3002:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Шуваловский парк, д. 13, литер. А.

Таким образом, апелляционный суд полагает приведенные ответчиком доводы о невозможности исполнения решения суда в течении 12-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда  подлежащими отклонению.

Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как Комитетом, в том числе, заявлено требование об обязании исполнить Охранное обязательство от 09.09.2005 № 5930, которое не может быть рассмотрено в названном порядке в силу положений п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей; 3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей; 4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей; 5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях:

если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства;

если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). 

В силу положений ч. 7 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в ч. 1 или 2 данной статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании ч. 3 ст. 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

На основании изложенных норм права и с учетом того, что по правилам упрощенного производства могут рассматриваться и требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вытекают из гражданских правоотношений (ч. 7 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а требование об обязании исполнить охранное обязательство, так же как требование о взыскании неустойки, вытекает из гражданских правоотношений и не выделено судом в отдельное производство, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2018 (резолютивная часть) по делу №  А56-18135/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Жиляева