Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14321/2025

11 ноября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-14321/2025 по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» (ОГРН 

<

***> от 04.07.2008, ИНН 

<

***>, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения № 086/06/48-582/2025 от 04.04.2025, при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620028, 

<

...>); бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайская городская клиническая больница» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),  

при участии представителей сторон: от ответчика – ФИО1, доверенность № 19 от 22.09.2025, от иных лиц – не явились, извещены, 

у с т а н о в и л :

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения № 086/06/48-582/2025 от 04.04.2025.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Матрикс» (далее - Общество, ООО «Матрикс»);  

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайская городская клиническая больница» (далее - Больница).  

От Управления поступил отзыв на заявление (л.д. 35-42) и материалы, на основании которых вынесено оспариваемое решение.  

В судебном заседании 30.09.2025 представителем Управления в материалы дела приобщены дополнительные документы и определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29.09.2025, согласно которому описательную часть решения № 086/06/48-582/2025 от 01.04.2025 (изготовлено в полном объеме 04.04.2025) и пункт 2 резолютивной части читать в следующем виде:  

1. Описательную часть читать как - «Следовательно, заявка Участника должна содержать указание на товарный знак.  

На основании вышеизложенного, Комиссией по осуществлению закупок нарушены положения пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.»  

2. Пункт 2 резолютивной части читать как - «Признать в действиях Комиссии по осуществлению закупок, нарушение положений пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Определением суда от 30.09.2025 судебное заседание отложено на 27.10.2025. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва на заявление.  

Заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

В Управление поступила жалоба от ООО «Матрикс» № 3234/25 на действия Больницы как заказчика и Учреждения как уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, предметом которого являлась поставка шовного материала для хирургического отделения на 2025 год (извещение № 0387200009125000558).  

По мнению ООО «Матрикс», заказчик неправомерно отклонил его заявку. 

При рассмотрении жалобы Управление установило, что к заявке ООО «Матрикс» были приложены регистрационные удостоверения (РУ № ФСР 2008/02206 от 30.06.2020) производителя медицинского изделия (изготовителя медицинского изделия) ООО «Линтекс»; в соответствии с информацией, полученной с официального сайта Федерального института промышленной собственности (РОСПАТЕНТ), в Российской Федерации зарегистрирован товарный знак «Линтекс» (правообладатель ООО «Линтекс», номер государственной регистрации 121406), что свидетельствует о том, что у предложенного к поставке товара существует зарегистрированный товарный знак, в то время как в заявке ООО «Матрикс» товарный знак в соответствии с регистрационными удостоверениями указан не был.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для отклонения заявки ООО «Матрикс» на основании пункту 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), что отражено в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.03.2025 № ИЭА1.  

Управление пришло к выводу, что заказчик обоснованно отклонил заявку ООО «Матрикс», в связи с чем признал доводы жалобы необоснованными (пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения).  

В то же время, проанализировав представленные в ходе рассмотрения жалобы документы, Управление пришло к выводу о том, что заявка иного участника закупки (заявка № 3) была необоснованно допущена к участию в закупке, не смотря на отсутствие в заявке № 3 указания на товарный знак DACLON при том условии, что к заявке № 3 было приложено регистрационное удостоверение (РЗН 2021/13908 ООО «Футберг») производителя медицинского изделия (изготовителя медицинского изделия) ООО «Футберг»  

Управление установило, что в соответствии с информацией Федерального института промышленной собственности (РОСПАТЕНТ) в Российской Федерации зарегистрирован товарный знак DACLON, правообладателем которого является ООО «Футберг», и у предложенного в заявке № 3 товара существует зарегистрированный товарный знак, который распространяется на перечень товаров и/или услуг:  

10 - приборы и инструменты хирургические; материалы для наложения швов; нитки хирургические;  

35 - услуги оптовой и розничной продажи вышеуказанных товаров 10 класса 

Предметом закупки № 0387200009125000558 является поставка шовного материала для хирургического отделения, что относится к коду № 10.  

Следовательно, заявка № 3 должна была содержать указание на товарный знак DACLON.  

В связи с изложенным решением Управления № 086/06/48-582/2025 от 04.04.2025 в пункте 2 резолютивной части (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2025) определено, что в действиях комиссии по осуществлению закупок имеется нарушение положений пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ (л.д. 12-19, 47).  

На основании указанного решения Управлением выдано предписание от 04.04.2025, согласно которому заказчику (Больнице) указано на необходимость отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.03.2025 № ИЭА1 и пересмотреть заявки участников аукциона согласно принятому решению Управления в срок до 18.04.2025.  

Не согласившись в указанным решением Управления № 086/06/48-582/2025 от 04.04.2025, заявитель, являющийся уполномоченным органом, обратился в арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решениеи действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.  

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение Управление не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как не содержит выводов относительно нарушений законодательства о контрактной системе, допущенных уполномоченным органом (заявителем).  

Из заявлении, поданного в арбитражный суд, усматривается, что Учреждение не согласно с доводами жалобы ООО «Матрикс» относительно необоснованного отклонения его заявки.  

Иных доводов заявление Учреждения не содержит. 

При рассмотрении спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не наделен полномочиями по оценке законности ненормативных правовых актов, решений за пределами доводов, изложенных при обращении в суд.  

Как уже было указано ранее, Управление в оспариваемом решении признало жалобу ООО «Матрикс» необоснованной, а отклонение заявки ООО «Матрикс» правомерным, что совпадает с доводами Учреждения, изложенными в заявлении в арбитражный суд.  

Определением от 30.09.2025 суд предложил заявителю представить письменное обоснование нарушенных прав Учреждения оспариваемым решением антимонопольного органа.  

Определение суда заявителем не исполнено. 

Таким образом, вопреки требованиям статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал, что оспариваемое  

им в судебном порядке решение Управления нарушает прав и законные интересы Учреждения.  

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушение права и законные интересы, отсутствие нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Ни резолютивная часть решения (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2025), ни выданное на основании оспариваемого решения Управления предписание не содержат выводов о незаконности действий Учреждения как уполномоченного органа.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы Учреждения как уполномоченного органа, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья Е.А. Голубева