ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6568/2018

г. Самара

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.01.2019 апелляционные жалобы Акционерного общества Коммерческий банк "Росинтербанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"  и финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 (судья Салимзянов И.Ш.) об удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" о включении в реестр требований кредиторов должника и об отказе в удовлетворении требования Акционерного общества Коммерческий банк "Росинтербанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела №А65-6568/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, 20.02.1959 г.р),

 

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" – ФИО4, доверенность от 21.05.2018

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 принято к производству заявление ФИО5, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику, утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью "Монреаль" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении требований в размере 22 560 162 руб. 70 коп. в третью очередь реестра кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Акционерное общество Коммерческий банк "Росинтербанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось  Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении требований в размере 22 360 087 руб. 25 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 заявления Общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" и Акционерного общества Коммерческий банк "Росинтербанк" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018  удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" (далее по тексту -кредитор), суд определил признать обоснованным требование в размере 22 560 162 руб. 70 коп., из них: 

- 13 951 458 руб. 31 коп. - основной долг;

- 3 790 166 руб. 47 коп. - начисленные проценты;

 4 822 537 руб. 92 коп. - штрафные санкции на просроченный долг и проценты,

как обеспеченное залогом имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 77,9 кв.м, кадастровый номер 16:50:060102:4803, и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3.

Этим же судебным актом отказано в удовлетворении требования Акционерного общества Коммерческий банк "Росинтербанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество Коммерческий банк "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту – заявитель 1) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018, признать требование Акционерного общества Коммерческий банк "Росинтербанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Финансовый управляющий должника ФИО2 (далее по тексту – заявитель 2) также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 в части включения требований Общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" отказать.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 10.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель 1 ссылался на отсутствие у конкурсного управляющего банка документов, свидетельствующих об уступке права требования, заявитель 2 ссылался на недоказанность факта выдачи кредита.

Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2014 между АО КБ «Росинтербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 15 659 000 руб., со сроком полного погашения кредита - 84 месяца с даты предоставления кредита. За пользование кредитом ФИО3 обязан уплачивать банку проценты из расчета 14,75% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение должником предусмотренных договором обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или иных платежей банку, должник обязан уплачивать неустойку в соответствии с условиями договора. 

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской с лицевого счета должника (л.д. 100). Между Банком и должником 26.06.2014 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Впоследствии 11.07.2016 права требования по указанному кредитному договору были уступлены банком Обществу с ограниченной ответственностью «Монреаль» на основании договора об уступке прав (требований) № 013-037 от 11.07.2016, о чем ФИО3 был уведомлен надлежащим образом (л.д. 33-35).

Согласно п.3.1 договора уступки прав (требований) от 11.07.2016 стоимость уступаемых прав требования составляет 14 335 671 руб. 02 коп. Платежным поручением № 103 от 05.09.2016 кредитор произвел оплату банку за уступленное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям кредитного договора (п. 1.5) способом обеспечения обязательств заемщика (должника) по договору будет являться ипотека в силу закона в отношении недвижимого имущества, приобретаемого заемщиком за счет кредитных средств, согласно условиям, изложенным в Приложении №1 к договору: квартира, общей площадью 77,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>. 

В ЕГРН внесены сведения об обременении квартиры залогом на основании договора от 26.06.2014 купли-продажи с использованием кредитных средств и договора об уступке прав (требований) от 11.07.2016 № 013-037.

Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

На основании п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора и отказал банку в удовлетворении его требования.

Само по себе отсутствие у банка информации о заключении ранее банком договора уступки не свидетельствует об отсутствии факта сделки по уступке права требования к должнику кредитору. В этой связи доводы заявителя 1 отклоняются судебной коллегией. 

Доводы финансового управляющего о недоказанности факта выдачи кредита и на то, что стоимость квартиры, приобретенной должником, меньше размера кредита сами по себе значения не имеют и подлежат отклонению, поскольку как указано выше, выпиской по счету должника подтверждается факт выдачи кредита в размере 15 659 000 руб.

Обстоятельства, касающиеся снятия должником со счета денежных средств, составляющих разницу между суммой кредита и стоимостью квартиры, в предмет доказывания по настоящему спора не входят.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018  является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 по делу №А65-6568/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

 

                                                                                                               А.И. Александров