АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-1425/2022

20 мая 2022 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 694689, 

<

...>) к прокуратуре Сахалинской области о признании недействительным ответа от 23 марта 2022 года № 7/1-159-2022/20640001/Он482-22, возложении обязанности в течение десяти дней с момента вступления в законную силу повторно рассмотреть обращение заявителя,

при участии в судебном заседании:

заявитель – представителей не направил,

представитель прокуратуры Кучина Анна Сергеевна, по доверенности  № 8-7-2022 от 25 апреля 2022 года (сроком действия по 25 апреля 2025 года),

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ответа от 23 марта 2022 года № 7/1-159-2022/20640001/Он482-22 прокуратуры Сахалинской области, возложении обязанности в течение десяти дней с момента вступления в законную силу повторно рассмотреть обращение заявителя.

В обоснование указано, что обществом в прокуратуру Сахалинской области направлено обращение о неправомерных действиях муниципального заказчика МКУ «Служба единого заказчика». Поводом для обращения послужило неисполнение МКУ «Служба единого заказчика» обязательств по муниципальному контракту от 14 января 2020 года № 20-001/572 по оплате выполненных работ. Заявителю был дан ответ от 23 марта 2022 года, по тексту которого прокуратура сообщила о внесении представления в адрес мэра города Холмска о несвоевременном направлении бюджетной заявки в министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области для получения финансирования; о направлении информации о нарушении права субъекта предпринимательской деятельности при исполнении государственного (муниципального) контракта, а также сообщила обществу иную, относящуюся к существу обращения, информацию.

Заявитель полагает, что предметом надзорной деятельности органов прокуратуры является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Подача заинтересованным лицом заявления в прокуратуру порождает обязанность провести всестороннюю, полную и объективную проверку изложенных доводов и направить ответ на обращение.

Заявитель указывает, что проведенная прокуратурой проверка является неполной. В частности, органами прокуратуры не проведен анализ источников финансирования дефицита местного бюджета и возможности погашения задолженности перед истцом (ООО «Строй-Эксперт») по муниципальному контракту за счет этих источников. Оспариваемый ответ не соответствует закону, доводы заявителя не получили надлежащей оценки, что нарушает права и законные интересы общества.

Дополнительно по доводам поступившего в ООО «Строй-Эксперт» отзыва прокуратуры Сахалинской области, заявитель письменно пояснил, что прокурор при проведении проверки не вправе игнорировать какие бы то ни было законы или определять по своему выбору соблюдение каких конкретно законов он будет проверять в ходе проверки. В частности прокурор при проведении проверки не проверил соблюдение заказчиком ( МКУ «Служба единого заказчика») требований бюджетного законодательства; не убедился в наличии или отсутствии источников финансирования дефицита местного бюджета с целью погашения задолженности перед обществом. Бездействием ответчика нарушается право заявителя на получение своевременной оплаты за выполненные работы (л.д.187-189).

Заявитель представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, что подтверждается отметкой заявителя на дополнительных пояснениях. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений сторон на рассмотрение дела в их отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Представитель прокуратуры Сахалинской области возражала против удовлетворения заявления и пояснила, что 2 марта 2022 года на личном приеме первого заместителя прокурора Сахалинской области Колесникова А.В. зарегистрировано обращение ООО «Строй-Эксперт». На обращение общества в установленный законом 30-дневный срок по существу доводов обращения дан ответ за подписью вышепоименованного должностного лица. В ходе проверки прокуратурой Сахалинской области получена информация из Холмской городской прокуратуры об оплате обществу выполненных проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту от 14 января 2020 года. Поскольку установлено бездействие со стороны администрации МО «Холмский городской округ», в адрес мэра города Холмска внесено представление о включении оплаты по контракту в план финансирования. Получена информация о направлении бюджетной заявки в министерство жилищно-коммунального хозяйства. В связи с наличием в действиях должностного лица заказчика (МКУ «Служба единого заказчика») признаков административного правонарушения, Холмской городской прокуратурой 11 апреля 2022 года возбуждено административное дело, которое направлено в УФАС России по Сахалинской области для рассмотрения. В адрес Председателя Правительства Сахалинской области направлена информация по неоплате муниципальных контрактов. Таким образом проверка по обращению ООО «Строй-Эксперт» проведена прокуратурой всесторонне и в полном объеме, приняты надлежащие меры прокурорского реагирования. Закон о прокуратуре не содержит императивных требований, предписывающих прокурору принять какие-либо конкретные меры прокурорского реагирования (л.д.193-199).

Выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

28 февраля 2022 года ООО «Строй-Эксперт» составило обращение № 48-02 в адрес прокурора Сахалинской области Шайбекова В.Р. «Об уклонении от оплаты выполненных работ по муниципальному контракту», с просьбой провести проверку изложенных фактов (л.д. 34-37).

Прокуратурой Сахалинской области в адрес Холмской городской прокуратуры направлено поручение о проведении проверки уклонения заказчика МКУ «Служба единого заказчика» от оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 14 января 2020 года № 20-001/57, получена информация. С учетом условий муниципального контракта об оплате выполненных работ за счет субсидии из областного бюджета Сахалинской области, направлен запрос в министерство ЖКХ Сахалинской области, откуда получена информация (л.д. 45-50).  

25 февраля 2022 года и.о. Холмского городского прокурора Москаленко Д.В. внес в адрес мэра МО «Холмский городской округ» представление о нарушении бюджетного законодательства и законодательства о закупках товаров, работ и услуг, о развитии и поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.60-65).

23 марта 2022 года прокуратурой Сахалинской области общества направлен ответ на обращение от 28 февраля 2022 года (л.д. 28).

Полагая, что в ходе проверки прокуратурой не проведен анализ бюджетного законодательства, не исследованы источники финансирования дефицита местного бюджета и возможности частичного погашения задолженности перед ООО «Строй-Эксперт» за счет данных источников, ссылаясь на  нарушение процедуры рассмотрения обращения, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общий порядок рассмотрения обращений граждан (юридических лиц) государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В органах прокуратуры порядок рассмотрения обращений регулируется также Федеральным законом 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Обращения разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством « пункт 5.1 Инструкции).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что обращение общества от 28 февраля 2022 года рассмотрено прокуратурой Сахалинской области в установленном законом порядке. Ответ прокуратуры свидетельствует об изучении обстоятельств, послуживших основанием для обращения общества, о проведении проверки доводов заявителя, а также содержит сведения о принятых мерах прокурорского реагирования по результатам проверки.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Доводы заявителя о том, что органами прокуратуры по заявлению общества не произведен анализ соблюдения бюджетного законодательства в муниципальном образовании «Холмский городской округ», судом отклоняются как не имеющие правового обоснования. Нормативными актами о порядке рассмотрения обращений граждан не установлен круг вопросов, которые необходимо выяснить контролирующему органу (надзорному органу) при рассмотрении конкретного заявления. Пределы проведения проверки определяются органом в соответствии с доводами заявителя и в пределах полномочий, в данном деле, органов прокуратуры. 

Кроме того ни в тексте заявления, ни в дополнениях общество не ссылается на доказательства тому, как именно ответ прокуратуры может повлиять на экономическую деятельность самого заявителя или какие препятствия в осуществлении экономической деятельности может создать. 

Нарушение права общества связано с неисполнением обязательств стороной муниципального контракта от 14 января 2020 года № 20-001/572, а именно МКУ «Служба единого заказчика» по оплате выполненных обществом работ. Между сторонами возникли основанные на гражданско-правовом договоре обязательства. Истец ООО «Строй-Эксперт» обратился в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к МКУ «Служба единого заказчика»  о взыскании задолженности по муниципальному контракту. Судом возбуждено дело № А59-259/2022, которое рассмотрено и решением от 19 апреля 2022 года иск удовлетворен.

На основании изложенного, поскольку заявителем не указано, какие нарушения закона допущены прокуратурой, направившей обществу ответ от 23 марта 2022 года, и судом такие нарушения не установлены, а также ввиду отсутствия доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым ответом, суд отказывает обществу в удовлетворении заявления.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд взыскивает с заявителя, которому определением суда  от 6 апреля 2022 года была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд         

р  е  ш  и  л  :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» о признании недействительным ответа от 23 марта 2022 года № 7/1-159-2022/20640001/Он482-22 прокуратуры Сахалинской области, возложении обязанности в течение десяти дней с момента вступления в законную силу повторно рассмотреть обращение заявителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 000 (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская