ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2929/2021

г. Челябинск

20 апреля 2021 года

Дело № А76-30523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А.,   Матвеевой С.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-30523/2020.

В заседании приняли участие представители:

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № 7964663-747/21 от 13.01.2021);

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Рассвет» - конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021);

Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал» - ФИО4 (паспорт,  доверенность от 25.01.2021).

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Рассвет», ОГРН 

<

***>, п. Синий Бор Челябинская область, (далее-истец, СПК «Колхоз «Рассвет», кооператив) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, СРО АУ «Южный Урал») о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации в счет возмещения убытков в размере 5 156 000 рублей (л.д. 3-6).

Определениями суда от 02.10.2020, 23.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ГУТА- Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва; страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» ОГРН 

<

***>, г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» ОГРН 

<

***>, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, конкурсный управляющий ФИО5, Челябинская область, г. Южноуральск (далее – третьи лица) (л.д. 154, 159).

Решением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что  периодом причинения убытков является временной отрезок с 2010 по октябрь 2015 года (ссылка на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу А40-73148/2019 от 11 июня 2020). В указанный период у ФИО5 были заключены договора страхования ответственности: 1) с 14.11.2010 по 11.11.2011 договор LU24025 №332 ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН 

<

***>), страховая выплата 3 000 000 рублей. 2) с 14.11.2011 по 13.11.2012 договор ГС97-ГОАУ001/000972 АО «ГУТАСтрахование» (ИНН 

<

***>), страховая выплата 3 000 000 рублей (ранее направлен в материалы дела). 3) с 14.11.2012 по 13.11.2013 договор ГС97-ГОАУ001/001521 АО «ГУТАСтрахование» (ИНН 

<

***>), страховая выплата 3 000 000 рублей (ранее направлен в материалы дела). 4) с 12.11.2013 по 11.11.2014 договор 433-177-084185/13 СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) страховая выплата 3 000 000 рублей (ранее направлен в материалы дела). 5) с 11.11.2014 по 10.11.2015 договор ПО (АРБ) №15753 ООО СК «Северная Казна» (ИНН 

<

***>) страховая выплата 3 000 000 рублей (ранее направлен в материалы дела). 

По мнению апеллянта, истец неверно определил период причинения убытков и обратился о выплате страхового возмещения только по договору LU 24030 № 2501652 от 11.11.2010. На сегодняшний день у истца не возникло право обратиться к ассоциации о выплате из компенсационного фонда, т.к. такая выплата носит субсидиарный характер.

Определением апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 15.04.2021.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий, представитель страховой организации указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 по делу № А76-45611/2009 в отношении СПК «Колхоз «Рассвет» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»).

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу № А76-45611/2009 взысканы с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу СПК «Колхоз «Рассвет» убытки в размере 8 156 000 рублей, причиненные в результате совершения неправомерных действий конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 36-44).

Судами при рассмотрении дела № А76-45611/2009 установлено, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО5 по списанию запасов актом от 19.11.2010, должнику - СПК «Колхоз «Рассвет» причинены убытки в размере 8 156 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу № А76-45611/2009 оставлено без изменения (л.д. 45-51).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 оставлены без изменения (л.д. 52-58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу № А76-45611/2009 арбитражный управляющий ФИО5 (член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал») отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК Колхоз «Рассвет» (л.д.59-60).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по тому же делу конкурсным управляющим СПК Колхоз «Рассвет» утвержден ФИО3, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (л.д. 61).

Конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ФИО5 19.10.2018 направлялось требование о возмещении убытков в сумме 8 156 000 рублей, которое получено ФИО5 31.10.2018 (л.д.70-71).

От арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв №1 от 27.11.2018 конкурсному управляющему СПК Колхоз «Рассвет» ФИО3 о том, что денежными средствами он не располагает и в ближайшее время не планируется поступление каких - либо денежных средств, движимое и недвижимое имущество отсутствует (л.д. 72).

Арбитражным судом Челябинской области 02.11.2017 по делу №А76- 45611/2009 выдан исполнительный лист ФС №016134188 о взыскании с ФИО5 убытков в сумме 8 156 000 рублей (л.д. 62-65), на основании которого в отношении ФИО5 Увельским РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство ИП № 12727/18/74072-ИП от 08.06.2018.

Как следует из ответа Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области на запрос о ходе исполнительного производства ИП № 12727/18/74072-ИП от 08.06.2018 в отношении ФИО5, имущества и транспортных средств в собственности должник не имеет, в Пенсионном фонде нет сведений о трудоустройстве, имеет нулевой счет в ПАО «Сбербанк», на который вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, согласно акту выхода по месту жительства должника, ликвидного имущества для описи и ареста не имеет (л.д. 66-67).

В связи с чем, Увельским РОСП УФССП России по Челябинской области постановлением от 22.11.2019 окончено исполнительное производство № 12727/18/74072-ИП в отношении ФИО5 по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными (л.д. 68-69).

СПК Колхоз «Рассвет» в адрес страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» 11.12.2018 направлено требование (предарбитражное напоминание) о возмещении убытков в сумме 3 000 000 рублей (л.д. 73-75).

От страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» получен ответ №07/02- 07/49-03-02/15537 от 04.03.2019, из которого следует, что страховая компания отказывает в удовлетворении заявленного требования (л.д. 76).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-73148/2019 от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены, со страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу СПК «Колхоз «Рассвет» взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей (л.д. 77-79).

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу №09АП- 61804/2019 от 16.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-73148/2019 от 16.09.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего СПК Колхоз «Рассвет» отказано в полном объеме (л.д. 80-81).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 по делу №А40-73148/2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А40-73148/2019 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по данному делу оставлено в силе (л.д. 82-85).

Согласно данным, представленным арбитражным управляющим ФИО5, с 01.03.2003 по настоящий момент ФИО5 (регистрационный номер в реестре организации 88) является членом СРО АУ «Южный Урал» (дата включения в реестр организации (дата вступления решения совета в силу 26.06.2003) (л.д. 96).

На основании инкассового поручения №79307 от 30.07.2020 от страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» получена сумма страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей (л.д. 88-93).

21.05.2020 конкурсным управляющим СПК Колхоз «Рассвет» направлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих (претензия) ассоциации «Южный Урал» о возмещении убытков, причиненных СПК Колхоз «Рассвет» неправомерными действиями конкурсного управляющего ФИО5 в сумме 5 517 750 рублей (л.д. 89).

Истец ссылается на то, что возможность страховых выплат исчерпана, а иные договоры страхования в спорные период не заключены, убытки, взысканные определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу № А76-45611/2009, возмещены только в сумме 3 000 000 руб. страховой компанией. Таким образом, невозмещенная сумма убытков составила 5 156 000 рублей.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика в материалы дела поступили отзыв от 24.09.2020, дополнение к отзыву от 26.10.2020, в которых с требованиями не согласен, указал, что истцом неверно определен период причинения убытков,  ответственность ФИО5 застрахована суммарно на 12 000 000 руб., в то время как убытки истцу причинены на сумму 8 156 000 руб., надлежащим ответчиком является страховая компания (л.д.128-129, 160-161).

В суд от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» 21.12.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что гражданская ответственность арбитражного управляющего ФИО5 на момент причинения убытков истцу (19.11.2010) была застрахована в ЗАО СК «Спасские ворота», итоговым правопреемником которого является ООО СК «ВТБ Страхование», с которого решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-73148/2019 от 16.09.2019 взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей. В СПАО «Ингосстрах» гражданская ответственность арбитражного управляющего ФИО5 застрахована с 12.11.2013 по договору № 433-177-084185/13, в соответствии с пункта 6.1 которого срок действия договора – по 11.11.2014, следовательно, совершение ФИО5 действия (бездействия), приведших к возникновению убытков у истца, произошло не в период действия договора страхования, заключенного с СПАО «Ингосстрах» (л.д. 198).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктами 1, 3, 7 и 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения права требования) для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Федерального закона.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством РФ на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Как указано выше, определением  суда от 11.08.2017 по делу № А76-45611/2009 взысканы с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу СПК «Колхоз «Рассвет» убытки в размере 8 156 000 рублей (л.д. 36-44).

На момент совершения неправомерных действий ФИО5 являлся членом СРО АУ «Южный Урал».

Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате, истец указал на фактический отказ ФИО5 в добровольном погашении причиненных убытков и на то, что страховая организация возместила сумму страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., в связи с чем, в настоящее время размер непокрытых убытков причиненных ФИО5 составил 5 156 000 руб.

Поскольку арбитражным управляющим или страховой организацией истцу убытки в полном объеме не возмещены, то с учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации, суд первой инстанции верно счел, что истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

Истец произвел все требовавшиеся от него действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде чем обратиться с требованием к ответчику.

Податель жалобы утверждает, что истец неверно определил период причинения убытков и обратился о выплате страхового возмещения только по договору LU 24030 № 2501652 от 11.11.2010.

Согласно вступившему в законную силу определению суда от 11.08.2017 по делу № А76-45611/2009 в действиях ФИО5 установлен факт наличия деликтной ответственности, сумма причинённых убытков составила 8 156 000 руб. Указанные убытки возникли в связи со следующими неправомерными действиями конкурсного управляющего: списание запасов Колхоза «Рассвет» на сумму 8 156 000 руб. произведено конкурсным управляющим формально, без исследования реальной хозяйственной деятельности должника и без поиска запасов, выяснения их местонахождения и возвращения в конкурсную массу; инвентаризация проведена без анализа данных бухгалтерского учета.

Указанные  убытки возникли в связи с неправомерным распоряжением имуществом, составляющим конкурную массу.

Принятые меры по принудительному исполнению судебного акта не принесли желаемого результата, что указывает на фактический отказ в исполнении обязательства. 

На момент причинения убытков (19.11.2010, исходя из даты списания активов) ответственность арбитражного управляющего ФИО5 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего LU 24030 № 2501652 от 13.11.2010. Срок действия договора с 14.11.2010 по 13.11.2011, страховая сумма составляет 3 000 000 руб. Правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» является ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-73148/2019 от 16.09.2019 (оставленным в силе судом кассационной инстанции) с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 руб. 

Таким образом, истцом приняты меры к возмещению убытков за счет страховой организации.

Следовательно, вывод о соблюдении второго условия для обращения к саморегулируемой организации, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, а именно частичное перечисление денежных средств страховой компанией, является верным.

Ссылки на иные договоры страхования, действующие в иные временные периоды, не принимаются, учитывая дату итогов инвентаризации и момент списания спорных активов. Так, из судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства (определение от 22.10.2015) следует, что в соответствии с приказом конкурсного управляющего от 09.08.2010 проведена инвентаризация имущества должника 25.12.2010 и дебиторской задолженности 19.11.2010. Судебным актом о взыскании убытков установлен период причинения убытков – исходя из даты акта на списание – 19.11.2010, который фактически подвел итог поведению управляющего. При этом, из судебного акта о взыскании убытков следует, что акт о списании от 19.11.2010 был представлен конкурсным управляющим лишь при обращении с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в октябре 2015 года.

Вывод о причинении убытков в период действия договора страхования от 13.11.2010 следует и из судебного акта о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу истца, которая ответчиком в нарушение требований пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве в добровольном порядке не исполнена.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

     Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-30523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи    Ю.А. Журавлев      

                                                                                                   С.В. Матвеева