ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26842/19

25 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО1, по доверенности от 12.03.2019 № № 3-35/38

от ответчика ОНТ «Ветеран»: ФИО2, председатель правления (выписка из протокола от 17.02.2017

от третьих лиц Министерство имущественных отношений Московской области:  не явилось, извещено

Администрация городского округа Домодедово Московской области: ФИО1, по доверенности от 14.03.2019 № 12-19/14

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области 

на решение от 21 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области 

к огородническому некоммерческому товариществу «Ветеран» (ОНТ «Ветеран»)

о признании,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Домодедово Московской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к огородническому некоммерческому товариществу «Ветеран» (далее – ОНТ «Ветеран», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора на аренду земельного участка от 12.12.2014 № 797-КИЗ/14, заключенного между Комитетом и ОНТ «Ветеран»,  о применении последствий недействительной сделки по договору на аренду земельного участка, обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Домодедово Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Московской от 21 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Комитета, учитывая, что данное исковое заявление инициировано согласно представлению прокуратуры, направлено в суд 16.03.2019, срок исковой давности не пропущен. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета,  поддержал изложенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы Комитета. Представитель ОНТ «Ветеран» по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Комитета к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо –  Министерство имущественных отношений Московской области, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица – Администрации городского округа Домодедово Московской области, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  17.07.2014 ОНТ «Ветеран», в лице председателя ФИО3 обратилось в Администрацию городского округа Домодедово с заявлением о продлении аренды земельного участка площадью 24 727 кв. м, расположенного в 

<

...> предоставленного ОНТ «Ветеран» под размещение огородов постановлением № 226 от 16.02.1998.

15.08.2014 Администрация городского округа Домодедово на основании заявления ОНТ вынесла постановление № 3605 о продлении на 15 лет срока аренды земельного участка с КН 50:28:0000000:48487 площадью 24 727 кв. м по адресу 

<

...> владение ОНТ Ветеран, категория «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для огородничества».

12.12.2014 между КУИ администрации городского округа Домодедово (арендодатель) и ОНТ «Ветеран» (арендатор) заключен договор № 797-КИЗ/14 аренды земельного участка с КН 50:28:0000000:48487, сроком аренды с 16.02.1998 по 15.02.2018 (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 30.10.2017 № 1 в связи с допущенной технической ошибкой в договоре аренды пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «Срок аренды участка устанавливается с 15.08.2014 по 14.08.2029».

В декабре 2018 года Домодедовской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения Администрацией городского округа Домодедово земельного законодательства. В ходе проверки установлено отсутствие оснований для продления договора аренды земельного участка с КН 50:28:0000000:48487, предоставленного ранее ОТ «Ветеран», правопреемником которого ОНТ «Ветеран» не является. В представлении от 11.12.2018 прокуратура указала, что ОНТ «Ветеран», созданное решениями собраний огородников (протоколы от 14.10.2011 № 1 и от 06.05.2012 № 2) и зарегистрированное решением ИФНС г. Домодедово от 31.05.2012 № 1314 за ОГРН 

<

***>, не является правопреемником огородного товарищества «Ветеран», т.к. является вновь созданным юридическим лицом. Кроме того, срок аренды, установленный постановлением от 16.02.1998 № 336, истек 16.02.2003.

В связи с этим, прокуратура указала, что договор № 797-КИЗ/14 заключен в нарушение предусмотренного законодательством специального порядка предоставления земельных участков для размещения садоводческих, некоммерческих объединений, поскольку выбор и предоставление участка для ведения дачного хозяйства может производиться только из фонда перераспределения земель, сведения о наличии которых согласно части 4 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации являются общедоступными. Данный договор является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  как совершенный с нарушением закона № 66-ФЗ и интересов неопределенного круга лиц.

Указанным представлением прокуратуры рекомендовано рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды от 12.12.2014 № 797-КИЗ/14 в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2017№ 1.

Во исполнение представления прокуратуры Комитет обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166–168, 181, 195–197, 200, 431.1, 606–607 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12 Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в действовавшей на момент заключения оспариваемого договора редакции, исходя из того, что поскольку договор заключен в 2014 году, применяются нормы земельного законодательства, действовавшего на тот момент, установив, что как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ОНТ «Ветеран» зарегистрировано 31.05.2012, сведений о том, что ОНТ является правопреемником другого огороднического товарищества, в данной выписке не содержится, таким образом, предоставление земельного участка ответчику должно было производиться в соответствии с вышеуказанными нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», признав доказанным факт, что  оспариваемый договор аренды действует, земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи, согласно пояснениям ответчика, участок им используется по целевому назначению и вносит арендные платежи за него, учитывая, что договор №797-КИЗ/14 заключен между истцом и ответчиком 12.12.2014, участок передан истцом ответчику по акту приема-сдачи в аренду (приложение № 2 к договору), тогда как Комитет обратился в суд с рассматриваемым иском 16.03.2019, что усматривается из штампа на почтовом конверте, учитывая заявление ответчика, пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным (ничтожным) истек 12.12.2017, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, относительно неправильного применения судами срока исковой давности, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчиков основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу № А41-26842/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                    М.Д. Ядренцева