АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53450/2018

г. Нижний Новгород                                                                                          14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-1259),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 22.10.2018, ФИО3, доверенность от 27.09.2018, ФИО4, доверенность от 24.01.2019, и в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного о судебном заседании заявителя, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУДДИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни №10408000-1221/2018 от 08.08.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 1 639 826,25 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГУДДИ" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №10408000-1221/2018 от 08.08.2018 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 1 639 826,25 руб.  

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

В своем заявлении общество указывает, что не согласно с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку факт наличия события административного правонарушения, в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ, таможенным органом не установлен.

По мнению заявителя, административным органом нарушена процедура рассмотрения дела, так как общество о дате и времени рассмотрения материалов административного дела не уведомлялось.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении.

Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления №10408000-1221/2018 от 08.08.2018, мотивированное тем, что фактически о наличии каких-либо штрафов общество узнало только ознакомившись с исполнительным производством у приставов 25.12.2018.

Представители таможенного органа в судебном заседании просили отказать заявителю в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обжалование, считают обжалуемое постановление обоснованным и вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, совершение обществом административного правонарушения  является доказанным, так как факт невозврата резидентом ООО "ГУДДИ" в РФ суммы в размере 2 186 483,00 рублей установлен при непосредственном обнаружении, что подтверждается материалами административного дела №10408000-1221/2018, процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Подробно позиция таможенного органа изложена в отзыве и поддержана представителями в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 в отношении Общества и.о. заместителя начальника Нижегородской таможни ФИО5 вынесено постановление №10408000-1221/2018, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 639 862,25 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Суд установил, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 28.12.2018. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, в обоснование заявленного ходатайства указал, что фактически о наличии каких-либо штрафов Общество узнало только ознакомившись с исполнительным производством у приставов 25.12.2018.

Оспариваемое постановление принято 08.08.2018 и на следующий день направлено обществу заказным письмом (ШПИ №60377426805369) с уведомлением по юридическому адресу (материалы административного дела №10408000-1221/2018 (л.д.108-110). 

Оспариваемое постановление согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №60377426805369 заявителем не получено и вернулось обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Заявитель просит восстановить срок на обжалование, поскольку считает, что обществом правила валютного контроля не допущено и данное постановление нарушает права и законные интересы общества.

Заявитель указывает, что  оспариваемое постановление не получал, не уведомлялся таможенным органом о дате и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении, чем нарушило право заявителя на защиту. Также заявитель обращает внимание суда на то, что общество узнало о наличии штрафов только ознакомившись с исполнительным производством у приставов 25.12.2018. Однако, в подтверждение данной позиции Общество в нарушении статей 9, 65 АПК РФ, никаких доказательств суду не представило.

Поскольку место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, именно на ответчике лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких условиях на обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда таможенный орган правомерно направлял адресованную обществу корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на неполучение оспариваемого постановления.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок. 

Однако данной возможностью заявитель не воспользовался и обратился в арбитражный суд с пропуском установленного срока белее четырех месяцев.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться в суд с требованием об оспаривании постановления в установленный законом срок, отсутствовали.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и оценки доводов заявителя по существу вмененного ему административного правонарушения, поэтому суд отклоняет требование общества.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ГУДДИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                                                                          А.В.Леонов