ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2024                                                                              Дело № А40-294696/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный механический завод» – ФИО1 (представителя по доверенности от 06.03.2023),

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 27.12.2023),

рассмотрев 24.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный механический завод»

на решение от 29.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-294696/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный механический завод»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальный механический завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция) от 04.12.2023 о назначении административного наказания по делу № 125-ЗУ/9046948-23 по части 1.2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, инспекцией 13.11.2023 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на принадлежащем обществу земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002006:14 по адресу: 

<

...>, который был предоставлен обществу на основании договора аренды от 19.06.2017 № М-04-050783.

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 19.06.2017 № М-04-050783 на земельном участке имеются:

- четырехэтажное нежилое здание общей площадью 2199,4 кв. м. по адресу: 

<

...>;

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 6448,9 кв. м. по адресу: 

<

...>;

- одноэтажное нежилое здание (в том числе подземный подвал) общей площадью 499,7 кв. м. по адресу: 

<

...>;

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 1985 кв. м. по адресу: 

<

...>;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 353,1 кв. м. по адресу: 

<

...>;

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 468 кв. м. по адресу: 

<

...>;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 42,5 кв. м. по адресу: 

<

...>;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 268 кв. м. по адресу: 

<

...>;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 62,3 кв. м. по адресу: 

<

...>;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 547,2 кв. м. по адресу: 

<

...>.

Ранее земельный участок предоставлялся обществу на основании договора аренды земельного участка от 22.02.2002 № М-04-020589 по 18.06.2017 для эксплуатации зданий, строений и прилегающей территории механического завода (статус - не действует).

Пунктом 8.2 договора аренды земельного участка от 22.02.2002 № М-04-020589 установлено, что до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.

На упомянутом земельном участке в период с 1996 по 1998 годы к одноэтажному зданию с кадастровым номером 77:04:0002006:17233, с адресным ориентиром: 

<

...> возведена пристройка площадью 900 кв. м.

В приложении 3 к договору аренды земельного участка «Перечень зданий и сооружений, расположенных на территории общества 1-й Вязовский пр. 7» названная пристройка площадью 900 кв. м. учтена как «1. Крытый металлосклад».

В ходе проведения обследования инспекцией установлено, что:

- в период с 2001 по 2003 годы к одноэтажному зданию с кадастровым номером 77:04:0002006:1408, с адресным ориентиром: 

<

...> возведена пристройка площадью 60 кв. м.;

- в период с 2009 по 2010 годы к двухэтажному зданию с кадастровым номером 77:04:0002006:17159, с адресным ориентиром: 

<

...> возведена пристройка площадью 168 кв. м.

Пристройки общей площадью 1 128 кв. м. на государственный кадастровый учет не поставлены, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтены, право собственности не зарегистрировано. Фактически в объектах ведется коммерческая деятельность (склады).

В связи с этим инспекция вынесла постановление от 04.12.2023 № 125-ЗУ/9046948-23, которым привлекла общество к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы в виде 3 082 804 рублей штрафа.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Частью 6 статьи 7 Закона № 48 запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Объективная сторона состава административного правонарушения по части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы заключается в использовании земельного участка с нарушением указанных требований и ограничений, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, но не в совершении действий по строительству, реконструкции здания, строения, сооружения, без разрешения на строительство.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Отклоняя доводы общества, суды указали на то, что обществу вменяется использование земельного участка, на котором размещается и эксплуатируется объект (здание, сооружение), построенное (реконструированное) с нарушением норм земельного, градостроительного либо гражданского законодательств.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными. Оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью, а также назначения наказания в размере ниже низшего предела, судами не установлено.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Что касается довода общества, заявленного со ссылкой на заключение кадастрового инженера, о том, что один из выявленных объектов не является капитальным, то такой довод не может свидетельствовать о неправильном разрешении судами спора хотя бы потому, что при вынесении оспариваемого постановления, как следует из судебных актов и заявленных доводов, учтены и иные объекты (пристройки) капитальный характер которых общество не оспаривает. При этом подтверждение хотя бы одного из эпизодов административного правонарушения достаточно для привлечения к административной ответственности. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А40-294696/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Ю.С. Петропавловская