ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20434/2023

17 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шиндлер Н.А.,

судей  Аристовой Е.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3224/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2024 по делу №  А75-20434/2023 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Гало» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105318, 

<

...>, этаж 2, помещение VIII), общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 108814, город Москва, внутригородская территория города федерального значения Сосенское, улица Потаповская Роща, дом 4, корпус 1, помещение 91, офис 15), о признании недействительным решения от 24.08.2023 № 086/07/3-1285/2023,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО1 по доверенности от 10.06.2022 № 77740 сроком действия по 10.06.2025;

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – заявитель, АО «Россети Тюмень», заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 24.08.2023 № 086/07/3-1285/2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гало» (далее – ООО «Гало»), общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон»)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2024 по делу № А75-20434/2023 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Управления от 24.08.2023 № 086/07/3-1285/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что перечень случаев, когда заказчик вправе указывать товарный знак, ограничен частью 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), при этом случаи наличия у заказчика аналогичного товара или участие в чемпионате к таковым не относятся. Ссылается на то, что установление требований к объекту закупки, указывающих на единственного производителя (ООО «Гало») и не позволяющих предложить к поставке аналогичный товар иного производителя, ограничивает количество участников закупки. Антимонопольный орган полагает, что заказчику надлежит осуществить действия по обеспечению соответствия требованиям объекта закупки товаров как минимум двух производителей в целях расширения круга участников закупки. 

АО «Россети Тюмень» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Управление, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Россети Тюмень» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя АО «Россети Тюмень», установил следующие обстоятельства. АО «Россети Тюмень» (заказчик) осуществляет закупку товаров (работ, услуг) в соответствии с Законом о закупках и Единым стандартом закупок ПАО «Россети», утвержденным решением Совета директоров ПАО «Россети» согласно протоколу от 17.12.2018 № 334 (далее – Положение о закупке, Стандарт закупок).

25.07.2023 на сайте http://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении закупки № 32312613251 на поставку роботов-тренажеров «Гоша-06» с ПО для нужд АО «Россети Тюмень» путем проведения конкурса в электронной форме. 

В соответствии с извещением установлены следующие сроки: срок подачи заявок  с 25.07.2023 по 10.08.2023, дата подведения итогов – 25.08.2023 (мск+2).

ООО «Авалон», посчитав, что конкурсная документация составлена АО «Россети Тюмень» с нарушением действующего законодательства в сфере закупок, заказчиком допущены нарушения выразившиеся в необъективном описании объекта закупки и установлении требований к товарам, работам, услугам, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, обратилось с жалобой в антимонопольный орган (вх. № 7731-ЭП/23 от 07.08.2023).

Решением Управления от 24.08.2023 № 086/07/3-1285/2023 жалоба ООО «Авалон» на действия АО «Россети Тюмень» признана обоснованной. Управление признало в действиях заказчика нарушение пункта 3 части 3, пункта 1 части 6.1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

АО «Россети Тюмень», полагая, что решение антимонопольного органа от 24.08.2023 № 086/07/3-1285/2023 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.02.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которое обжалуется Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом № 223-ФЗ в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ предусматривается, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – Положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ). Регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется ими не произвольно, а с учетом вышеназванных принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Часть 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусматривает, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

- осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

- нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

- неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

- предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

- осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

- неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вышеприведенный перечень случаев, дающих заявителю право подачи соответствующих жалоб в антимонопольный орган, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Требования к участникам такой закупки подлежат отражению в документации о конкурентной процедуре (пункт 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

- в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

- в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «или эквивалент» за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Пунктом 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в частности, описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Как следует из материалов дела, АО «Россети Тюмень» опубликовало 25.07.2023 в ЕИС извещение № 32312613251 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку роботов-тренажеров «Гоша-06» с ПО для нужд АО «Россети Тюмень».

Обществом в приложении № 1 к документации о закупке «Техническое задание» (далее - ТЗ) приведено ТЗ на поставку роботов-тренажеров «Гоша-06» с ПО для нужд АО «Россети Тюмень». Установлены требования к поставляемому товару: перечень и объемы закупаемого товара (приложение № 1 к ТЗ), технические характеристики товара (приложение № 2 к ТЗ).

В пункте 2.6 ТЗ указано, что в связи с тем, что приобретение заявленного товара планируется для обеспечения качественного проведения обучения навыкам сердечно-легочной реанимации и оказанию первой помощи работников АО «Россети Тюмень» в соответствии с требованиями Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н замена на аналоги не допускается (пункт 7.1.5 (а) Единого стандарта закупок ПАО «Россети»).

Оценивая документацию о закупке, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчик создал преимущество производителю товара (производителю роботов-тренажеров «Гоша-06» - ООО «Гало»), установив требование о его конкретном производителе, тем самым ограничил конкуренцию.

Управление указало, что установление требований к объекту закупки, указывающих на единственного производителя и не позволяющих предложить к поставке аналогичный товар иного производителя, ограничивает количество участников закупки, так как приводит к несамостоятельным действиям участников при подаче ценовых предложений, поскольку такие действия обусловливаются ценовой политикой одного хозяйствующего субъекта - производителя, в том числе способного оказать влияние на ценовые предложения различных поставщиков и (или) отказаться от заключения договоров поставки с ними.

Поддерживая выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об ошибочности позиции Управления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно пункту 3.5.5 документации о закупке описание участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, описание выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик осуществляется участником закупки в соответствии с требованиями Технического задания (приложение 1 к настоящей документации о закупке) по формами, установленными в части III «Образцы форм для заполнения участниками закупки».

При этом в пункте 3.5.6 документации о закупке указано, что  участник закупки должен принять во внимание, что, если иное не установлено документацией о закупке ссылки в документации о закупке на конкретный тип продукции, производителя, носят лишь рекомендательный, а не обязательный характер. Участник закупки может представить в своей заявке иные типы продукции, при условии, что произведенные замены совместимы между собой, по существу равноценны (эквивалентны) или превосходят по качеству требуемую продукцию, указанную в Техническом задании (приложение 1 к настоящей документации о закупке).

Таким образом, несмотря на то, что в Техническом задании заказчик указал на поставку роботов-тренажеров «Гоша-06» с ПО, но с учетом пункта 3.5.6 документации о закупке любой участник закупки вправе в своей заявке представить иные типы продукции, при условии их эквивалентности.

Соответственно, вопреки выводам Управления, закупка не ограничена товаром единственного производителя, участники закупки вправе представить аналогичный товар иного производителя при условии их эквивалентности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы Управления о том, что включение в документацию условия о поставке конкретного товара (в настоящем случае робота-тренажера «Гоша-06») может повлечь ограничение конкуренции, поскольку закупка проводилась среди поставщиков, а не среди производителей такого товара.

Из материалов дела следует, что при обосновании начальной цены договора заказчик использовал метод сопоставимых рыночных цен, начальная (максимальная) цена договора сформирована на основании полученных 3 коммерческих предложений от различных поставщиков (не производителей) с ценой (без НДС) 349 983, 33 руб./ед., 310 000,00 руб./ед. и 285 000,00 руб./ед., способных осуществить поставку тренажера с требуемыми заказчику характеристиками. Коммерческие предложения были представлены от трех разных поставщиков: ООО «Формула Защиты, ООО «ЭспаСа», ООО «ЮМАН».

Соответственно, указанные лица также могли принять участие в закупке. 

Сами по себе обстоятельства того, что ООО «Гало» является производителем робота-тренажера «Гоша-06» не свидетельствуют о безусловном ограничении конкуренции. 

Так, например, из пояснений заказчика, представленных при рассмотрении дела в Управлении и отраженных в решении заинтересованного лица, в рамках иной закупочной процедуры робот-тренажер «Гоша-06» закупался не у производителя ООО «Гало», а у поставщика ООО «ЭЛИТ-ПАРТНЕР-ПЛЮС», в подтверждение чему заказчиком представлялась счет-фактура от 05.09.2017 № 328.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами Управления относительно включении заказчиком указания на товарный знак - «робот тренажер «Гоша-06», в силу того, что какие-либо сведения о регистрации соответствующего товарного знака в материалы дела не представлены.

Из пояснений заказчика следует, что Робот-тренажер «Гоша» создан в 1992 году ФИО2 и в 2000 году получил международное признание - Золотую медаль XXVIII Международного Женевского салона изобретений. Робот-тренажер «Гоша» представляет собой образ подростка 10-12 лет, длина робота 115-120 см, имеет ряд индивидуализирующих элементов: наименование; визуальный образ; элементы дизайна: форма и параметры корпуса, сужение и расширение зрачков робота-тренажера, световая индикация правильных и ошибочных действий под оболочкой (кожей) робота-тренажера в районе/области грудной клетки и нижней конечности, в том числе индикация сломанных ребер, ранения бедренной артерии и перелома костей голени; методические рекомендации (описание робота-тренажера для потребителя).

Соответственно, в роботе-тренажере «Гоша» использованы объекты авторских прав ФИО2 Робот-тренажер «Гоша» не зарегистрирован как товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патент, полезная модель или промышленный образец. Иного из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах, выводы о нарушении заказчиком пункта 2 части 6.1  статьи 3 Закона о закупках неосновательны. 

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого крута участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования. предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения-заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации. 

Ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требовании, не соответствующих положениям закона.

Возможное сужение круга участников закупки не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции, если при этом достигается эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг. Соответственно, указание заказчиком в документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, помимо прочего, закупка спорного товара объясняется заказчиком обстоятельствами того, что поставка робота-тренажера «Гоша-06» обусловлена необходимостью доукомплектования персонала данными роботами-тренажерами, поскольку определенное количество указанных роботов тренажеров уже имеется у АО «Россети Тюмень», а также тем, что в рамках соревнований оперативного персонала филиалов АО «Россети Тюмень», определен порядок обучения персонала навыкам оказания первой помощи именно на роботах-тренажерах «Гоша-06».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы антимонопольного органа судом не распределяются по причине освобождения Управления от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2024 по делу №  А75-20434/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Е.В. Аристова

 А.Н. Лотов