ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5589/2020

05 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №124 от 19.05.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. №770/038-21 от 11.01.2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО НПП «Аэросила» и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»

на решение от 11.01.2021 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 05.04.2021 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»

к ПАО НПП «Аэросила»

третьи лица: АО «Концерн радиостроения «Вега», Минпромторг России, Минобороны России,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО НПП «Аэросила» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 71 763 028,32 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Концерн радиостроения «Вега», Минпромторг России, Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО НПП «Аэросила» в пользу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» взыскана неустойка в размере 24 809 805,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО НПП «Аэросила» и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ПАО НПП «Аэросила» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального права.

Представленный ПАО НПП «Аэросила» отзыв на кассационную жалобу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также судебной коллегией приобщено дополнение ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» к своей кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ответчика, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (заказчик, истец) и ПАО НПП «Аэросила» (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 06.12.2013 № А13720/0/962 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: «Разработка, изготовление и испытания бортовой энергетической установки УБЭ-1700» (далее - ОКР), в соответствии с ведомостью исполнения ОКР.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работы исполнителем выполнены с просрочкой по ряду этапов уточненной ведомости исполнения ОКР.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка в общем размере 71 763 028,32 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 309, 310, 330, 452, 702, 708, 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, истец рассчитал неустойку за нарушение каждого из этапов работ, которые завершены ответчиком с нарушением установленных сторонами сроков, а также по тем этапам, работы по которым не выполнены. При этом истцом верно произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам №№ 5.2, 5.3, 5.4, 6 ОКР.

Вместе с тем, при расчете неустойки истец не учел корректировку сторонами сроков выполнения работ по этапу № 4.5 ОКР, в связи с этим судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному этапу.

Судами правомерно отклонены доводы истца о том, что план-график не соответствует требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено его согласование сторонами.

Кроме того, судами установлено, что сроки по выполнению работ по этапам №№ 3.2.2, 4.2, 4.3 ОКР не нарушены. При этом работы по этапу № 4.4 ОКР ответчиком выполнены и факт нарушения последним сроков выполнения работ по указанному этапу не доказан.

Также судами правомерно указано, что по этапу № 3.2.1 ОКР срок выполнения работ установлен договором, с учетом плана-графика, уточненной ведомостью исполнения ОКР, установлен до 01.02.2017. Между тем, акты технической приемки по указанному этапу представлены ответчиком истцу 24.10.2017, в связи с этим неустойка по данному этапу подлежит начислению с 01.02.2017 по 24.10.2017.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки по данному этапу, в соответствии с которым размер неустойки составил 3 743 227,19 руб. 

Помимо этого, судами правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение этапа № 2.1 ОКР за период с 01.02.2015 по 27.05.2015, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что сроки завершения работ по этапам №№ 4.5, 5.2, 5.3, 5.4, 6 ОКР переносятся ввиду неготовности принятия и испытания готовых экземпляров соисполнителями по государственному контракту от 09.12.2013 Н/4/2-13-ДОГОЗ, правомерно отклонены судами, поскольку сроки окончания работ установлены сторонами в плане-графике, уточненной ведомости исполнения ОКР, и соответствующие сроки выполнения работ по названным этапам ответчиком нарушены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 24 809 805,60 руб., так как ответчиком доводы истца в указанной части опровергнуты не были.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями. 

По существу доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А41-5589/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова 

 

А.И. Стрельников