ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 мая 2023 года

Дело №А56-36293/2019/тр.28/пересм.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.07.2020; 

- от конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 30.10.2022;

- от уполномоченного органа: представителя ФИО6 по доверенности от 16.01.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5000/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по обособленному спору № А56-36293/2019/тр.28/пересм. (судья Дудина О.Ю.), принятое заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конгломерат» (далее – ООО «Конгломерат»») 28.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2019 заявление ООО «Конгломерат»» принято к производству.

Определением от 29.05.2019 суд первой инстанции произвел процессуальную замену ООО «Конгломерат» на общество с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» (далее – ООО «ТехГазМонтаж»).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 заявление ООО «ТехГазМонтаж» признано обоснованным, в отношении ООО «Комплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 № 231.

Общество с ограниченной ответственностью «Растворный Бетонный Узел» (далее – ООО «Растворный Бетонный Узел») 20.01.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр к ООО «Комплекс» требования в размере 94 595 190 руб. 16 коп., в том числе 70 698 946 руб. 31 коп. основного долга и 23 896 243 руб. 85 коп. пеней. 

Определением суда первой инстанции от 08.06.2020 в виде резолютивной части по обособленному спору № А56-36293/2019/тр.28 требование ООО «Растворный Бетонный Узел» удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в реестр к ООО «Комплекс» требование ООО «Растворный Бетонный Узел» в размере 70 698 946 руб. 31 коп. основного долга и 13 000 000 руб. пеней. Требование в части 13 000 000 руб. неустойки учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. 

Решением суда первой инстанции от 30.09.2020 ООО «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181.

Определением от 19.07.2021 по обособленному спору № А56-36293/2019/тр.28/пр-во суд первой инстанции произвел процессуальную замену на стороне кредитора с ООО «Растворный Бетонный Узел» на ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комплекс». Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 09.09.2022 (зарегистрировано 19.09.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила:

- определение суда первой инстанции от 06.06.2022 (резолютивная часть которого объявлена 08.06.2020) по обособленному спору № А56-36293/2019/тр.28 отменить;

- повторно рассмотреть обособленный спор № А56-36293/2019/тр.28 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комплекс» требования ООО «Растворный Бетонный Узел», на сумму 70 698 946 руб. 31 коп. основного долга и 13 000 000 руб. пеней;

- по результатам повторного рассмотрения обособленного спора № А56-36293/2019/тр.28 отказать во включении требования ООО «Растворный Бетонный Узел» в реестр требований кредиторов должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 15.09.2022 (зарегистрировано 19.09.2022) также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 06.06.2020 (резолютивная часть которого объявлена 08.06.2020) по обособленному спору № А56-36293/2019/тр.28, в котором просила отказать в удовлетворении требования ООО «Растворный Бетонный Узел». 

Определением суда первой инстанции от 06.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 и УФНС России по Санкт-Петербургу удовлетворено. Определение суда первой инстанции от 06.06.2022 (резолютивная часть которого объявлена 08.06.2020) по обособленному спору № А56-36293/2019/тр.28 отменено. Рассмотрение обособленного спора № А56-36293/2019/тр.28 назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе ФИО2 (правопреемник ООО «Растворный Бетонный Узел»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.02.2023 по обособленному спору № А56-36293/2019/тр.28/пересм. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, приведенные конкурсным управляющим и уполномоченным органом обстоятельства не являются вновь открывшимися; заявителями пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; судом первой инстанции неверно определена дата открытия вновь открывшихся обстоятельств.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего ФИО4 и уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Растворный Бетонный Узел» 20.01.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр к ООО «Комплекс» требования в размере 94 595 190 руб. 16 коп., в том числе 70 698 946 руб. 31 коп. основного долга и 23 896 243 руб. 85 коп. пеней. 

В обоснование завяленных требований ООО «Растворный Бетонный Узел» указало, что обществом (поставщиком) и должником (покупателем) 01.08.2017 был заключен договор поставки строительных материалов № 1708/3.

В материалы спора были представлены: договор поставки строительных материалов от 01.08.2017 № 1708/3; товарная накладная от 04.07.2018 № 606 на сумму 7 260 720 руб. 54 коп.; товарная накладная от 11.07.2018 № 610 на сумму 5 843 722 руб. 53 коп.; товарная накладная от 18.07.2018 № 617 на сумму 5 827 524 руб. 40 коп.; товарная накладная от 26.07.2018 № 624 на сумму 4 806 038 руб. 52 коп.; товарная накладная от 08.08.2018 № 629 на сумму 8 101 752 руб. 56 коп.; товарная накладная от 16.08.2018 № 633 на сумму 6 068 361 руб. 60 коп.; товарная накладная от 20.08.2018 № 635 на сумму 5 495 911 руб. 60 коп.; товарная накладная от 30.08.2018 № 640 на сумму 5 002 019 руб. 16 коп.; товарная накладная от 07.09.2018 № 657 на сумму 7 260 720 руб. 54 коп.; товарная накладная от 12.09.2018 № 660 на сумму 4 806 338 руб. 52 коп.; товарная накладная от 21.09.2018 № 677 на сумму 5 486 145 руб. 68 коп.; товарная накладная от 28.09.2018 № 680 на сумму 4 739 010 руб. 66 коп.; акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, согласно которому задолженность ООО «Комплекс» перед ООО «Растворный Бетонный Узел» составила 70 698 946 руб. 31 коп.

Представленные документы подписаны представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций. Иных документов в обоснование требования ООО «Растворный Бетонный Узел» не представлено.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2020 в виде резолютивной части по обособленному спору № А56-36293/2019/тр.28 требование ООО «Растворный Бетонный Узел» удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в реестр к ООО «Комплекс» требование ООО «Растворный Бетонный Узел» в размере 70 698 946 руб. 31 коп. основного долга и 13 000 000 руб. пеней. Требование в части 13 000 000 руб. неустойки учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. 

Вместе с тем в отношении ООО «Комплекс» с 28.09.2020 по 26.07.2021 МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 30.05.2022 № 22/2933.

В ходе выездной проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Комплекс» неправомерно предъявлен к вычету НДС по документам, оформленным ООО «Растворный Бетонный Узел» (ИНН 

<

***>).

ООО «Растворный Бетонный Узел» в период с 2017 по 2019 годы представило: 2017 год – 34, 2018 год – 26, 2019 год – 0 справок 2-НДФЛ. Инспекцией проанализированы представленные ООО «Растворный Бетонный Узел» справки 2-НДФЛ.

В результате анализа установлено, что сотрудники ООО «Растворный Бетонный Узел» в 2017-2019 годах получали доход в ООО «Глобалтрейд», ООО «Меридиан», ООО «Круг», ООО «Скат», ООО «Трансавто», которые являются сомнительными контрагентами.

Как видно из акта налоговой проверки, ООО «Комплекс» перечислило за все время в адрес ООО «Растворный Бетонный Узел» 186 851 946 руб. 13 коп. с назначением платежа – оплата за строительные материалы. ООО «Растворный Бетонный Узел» перечислило за все время в адрес ООО «Комплекс» 24 725 926 руб. 80 коп. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

В решении налогового органа отмечено, что ООО «Комплекс» являлось основным источником денежных средств для ООО «Растворный Бетонный Узел» - 38,75 % от общего объема. Также денежные средства поступали от ООО «Скат», ООО «Растворный Бетонный Узел» и ООО «Меридиан», которые также являются сомнительными контрагентами ООО «Комплекс».

Налоговым органом установлено, что наибольший объем (23,42 %) денежных средств был направлен ООО «Оргтехстрой» в счет оплаты за легковые автомобили марки Audi. ООО «Растворный Бетонный Узел» не имеет в собственности данных автомобилей.

Кроме того, налоговым органом сделаны следующие выводы:

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Растворный Бетонный Узел» носит транзитный характер. Денежные средства, полученные от покупателей, направлялись в счет оплаты за легковые автомобили, а также производилась оплата товаров, работ, услуг за третьих лиц;

- ООО «Растворный Бетонный Узел» не производило оплату, а также не имеет по данным декларации по НДС поставщиков, имеющих возможность поставить товарно-материальные ценности, заявленные ООО «Комплекс».

Исходя из указанного, налоговый орган констатировал, чтоООО «Растворный Бетонный Узел» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Комплекс». В ООО «Комплекс» построен формальный документооборот для неправомерного уменьшения НДС в виде вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Растворный Бетонный Узел», что повлекло за собой занижение (не начисление, не полное начисление) налога на добавленную стоимость в сумме 24 578 548 руб. 05 коп.

Таким образом, актом налоговой проверки установлено, что между ООО «Комплекс» и ООО «Растворный Бетонный Узел» не было реальных хозяйственно-экономических отношений, был сформирован формальный документооборот для неправомерного уменьшения НДС и уклонения от уплаты налогов ООО «Комплекс».

Кроме того, конкурсный управляющий указал следующее. В решении в отношении ФИО2 (правопреемника ООО «Растворный Бетонный Узел») содержатся сведения: ООО «Растворный Бетонный Узел» перечисляло в пользу ФИО2 5 898 000 руб. по договору процентного займа; в пользу ФИО9 5 680 202 руб. по договору процентного займа. Денежные средства указанное общество получало от ООО «Комплекс» в общем размере 28 278 063 руб. 10 коп. якобы за строительные материалы. При этом ООО «Растворный Бетонный Узел» приобрело у ООО «Оргтехстрой» транспортное средство с VIN 

<

***> и на следующий день продало ФИО2

ООО «Глобалтрейд» (ИНН 

<

***>, сомнительный контрагент ООО «Комплекс») перечисляло в пользу ФИО2 1 487 900 руб. за транспортные услуги, в пользу ООО «Растворный Бетонный Узел» (ИНН 

<

***>) 1 162 262 руб. 90 коп. за щебень. Как видно из акта налоговой проверки, ООО «Глобалтрейд» произвело только одно перечисление в пользу ООО «Комплекс» на сумму 2 700 000 руб.

ООО «Комплекс» перечисляло денежные средства в пользу ООО «Глобалтрейд» в размере 11 581 214 руб.

При этом конкурсный управляющий дополнительно отметил следующее.

ФИО9 (ИНН 

<

***>) предположительно супруга или родственница ФИО2, получала доход (справки 2-НДФЛ) в ООО «Скат», ООО «Растворный Бетонный Узел», ООО «Круг», ООО «Глобалтрейд», ООО «КСТС», ООО «СИСТЕМАК» в шести организациях, которые признаны сомнительными контрагентами ООО «Комплекс», участниками формального документооборота и схемы по занижению налоговой базы в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Указанные юридические лица в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

Также ФИО2 являлся учредителем ООО «КСТС» (ИНН 

<

***>), которое также вело формальный документооборот с ООО «Комплекс», использовалось для неправомерного занижения налоговой базы.

При этом стоит отметить, что ФИО2 (предположительно родственник ФИО2) был официально трудоустроен в ООО «Комплекс», вызывался для дачи пояснений поручением от 11.05.2021 № 875 в налоговый орган.

Также в ответе МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от 12.04.2022 за № 18-31-14/32 содержатся сведения о причастности ООО «Растворный Бетонный Узел» к уклонению ООО «Комплекс» от уплаты налогов.

В ходе проверки по Единой информационной системе Росфинмониторинга установлено, что на счета ООО «Комплекс» поступили бюджетные денежные средства общей суммой около 295,3 млн. рублей.

Расходные операции ООО «Комплекс» связаны с перечислением денежных средств общей суммой около 461,8 млн. рублей на счета транзитных компаний, с назначением платежей в основном за строительные материалы и ТМЦ, из которых около 34,7 млн. рублей поступило на счета ООО «КСТС», около 30,1 млн. руб. на счета ООО «Меридиан», около 298 млн. рублей на счета ООО «Растворный Бетонный Узел».

В сопоставимый период времени вышеуказанными транзитными компаниями совершены операции по перечислению денежных средств на счета общих контрагентов для возможного последующего обналичивания и вывода в теневой оборот. Так, на счета организаций, обладающих признаками номинальных, поступило 363,1 млн. рублей на счета компаний, осуществляющих оптово-розничную торговлю около 704 млн. рублей; на счета компаний, осуществляющих продажу транспортных средств, около 95,6 млн. рублей; на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей около 188,3 млн. рублей.

Основной поток денежных средств, перечисляемый с использованием счетов организаций, обладающих признаками номинальности, осуществляется действующими организациями, что может свидетельствовать о возможном использовании описанной схемы с целью завышения расходной части, и дальнейшее уменьшение налогооблагаемой базы и уплаты налогов на прибыль.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего и уполномоченного органа с заявлениями о пересмотре определения суда первой инстанции от 06.06.2022 (резолютивная часть которого объявлена 08.06.2020) по обособленному спору № А56-36293/2019/тр.28 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые судом первой инстанции были удовлетворены. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В силу части 2 приведенной статьи по ходатайству лиц, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства проведения налоговой проверки № 22/2933, стали известны конкурсному управляющему ФИО4 18.04.2022 (с вручением копии акта налоговой проверки), притом, что последняя обратилась в суд 09.09.2022, а уполномоченный орган – 15.09.2022.

Однако, как указывают заявители, в действительности и окончательно вопрос допустимости пересмотра судебного акта был установлен сторонами 30.06.2022 – после вручения конкурсному управляющему решения № 22/2933 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Действительно, хоть акт проверки и был вручен ранее, надлежит учитывать тот факт, что акт проверки не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязанностей, ненормативным актом не является, а представляет собой правовую позицию, сформированную по итогам проведения налоговой проверки и впоследствии подтверждается/не подтверждается выводами решения.

В свою очередь исключительно вступившее в силу решение налогового органа влечет за собой возникновение прав и обязанностей сторон.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ранее, с учетом отсутствия у конкурсного управляющего ФИО4 документации должника (руководитель ФИО10 не передал ее), а также документации, полученной в ходе наблюдения и конкурсного производства (ФИО8 умер и не передал документацию), конкурсный управляющий ФИО4 объективно не могла знать о существовании указанных обстоятельств, которые могли открыться только лишь после вручения 30.06.2022 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Операции по многочисленным счетам (их более 10 в 5 банках) должника в силу их объема без дополнительной информации (первичной документации, иных сведений) не могли дать оснований полагать конкурсному управляющему о незаконности операций, отсутствия существования отношений с ООО «Растворный Бетонный Узел», тем более, что оно было включено в реестр требований определением суда первой инстанции в 2020 году.

Кроме того, пересматриваемое определение, хоть и подлежало немедленному исполнению, но вступило в законную силу только 08.09.2022 – с даты объявления резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, тогда как соответствующие заявления поступили 09.09.2022 и 15.09.2022. При этом в рамках апелляционного производства уполномоченный орган заявлял аналогичные рассматриваемым доводы касательно необоснованности требований кредитора, и апелляционный суд в своем постановлении указал на допустимость их рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно восстановил уполномоченному органу и конкурсному управляющему срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом первой инстанции, вновь открывшимся обстоятельством является установленный налоговым органом факт неправомерного вычета ООО «Комплекс» НДС путем построения формального документооборота с ООО «Растворный Бетонный Узел», а также факт отсутствия реальных хозяйственно-экономических отношений должника с ООО «Растворный Бетонный Узел».

Заявители указали, что ООО «Растворный Бетонный Узел» использовалось в качестве технической организации для занятия незаконной банковской деятельностью, в подтверждение чего дополнительно представили протоколы допросов свидетеля ФИО3 от 01.09.2021 и обвиняемого ФИО10 от 01.09.2021 по уголовному делу № 12101400001001873, согласно которым в отношении должника планировалось проведение контролируемого банкротства и включение в реестр требований кредиторов фиктивных кредиторов – ООО «Растворный Бетонный Узел» и ООО «Глобалтрейд».

В настоящее время вступил в законную силу приговор Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.02.2023 по уголовному делу № 1-14/2023 (1-130/2022) в отношении ФИО10, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства.

Как отметили заявители, выявление данных фактов может существенным образом повлиять на выводы об обоснованности требований ООО «Растворный Бетонный Узел» к ООО «Комплекс». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, а также уполномоченного органа и отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение 06.06.2022 по обособленному спору № А56-36293/2019/тр.28.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по обособленному спору № А56-36293/2019/тр.28/пересм.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова