Дело № А11-2971/2016

12 сентября 2017  года

г. Владимир

 

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  12.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 28.06.2017, принятое судьей Волгиной О.А., по делу № А11-2971/2016 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (600020, 

<

...>,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                        (ОГРНИП 309332708300040) о взыскании 138 527 руб. 18 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по Владимирской области в лице отдела МВД России контрольно-ревизионного управления (ФИО3, дом 45, 

<

...>).

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца  -  Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» - ФИО4 по доверенности от 14.01.2015 №6/30 (сроком действия 3 года);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица- УМВД России по Владимирской области в лице отдела МВД России контрольно-ревизионного управления - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 116 898 руб. 18 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, 21 629 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 5156 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Владимирской области в лице отдела МВД России контрольно-ревизионного управления.

Решением от  28.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ИП ФИО2 в пользу Учреждения   21 629    руб. неосновательного обогащения, 59 000 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 5156 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части (в части уменьшения суммы  штрафа). 

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2015 № 0828100000415000048-3 Учреждение   (государственный   заказчик)   и   Предприниматель   (подрядчик) заключили государственный контракт от 08.04.2015 № 0828100000415000048-0449824-02, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений ОМВД России по Петушинскому району (далее - работы) в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, составленным на основании дефектной ведомости по текущему ремонту помещений ОМВД России по Петушинскому району (далее - приложение № 1 и 2 к контракту) и сдать их результат, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ. Место выполнения работ: 

<

...> (раздел 1 контракта).

Цена контракта определяется протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2015 № 0828100000415000048-3 и составляет 1 168 981 руб. 77 коп., в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В цену контракта включены все издержки, все уплачиваемые и взимаемые на территории Российской Федерации налоги (в том числе НДС), пошлины и сборы, которые должен будет уплатить подрядчик, страховые платежи, расходы на материалы и оборудование, их перевозку и хранение, транспорт и другие обязательные платежи (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.9 контракта подрядчик обязался выполнить работу с надлежащим качеством своими силами и средствами; предоставлять информацию государственному заказчику об объемах выполненных работ, о количестве использованных материалов.

В силу пункта 5.1 контракта скрытые работы, подлежащие закрытию, должны приниматься сотрудником группы инициаторов закупок и организации приемки товара, работы, услуги контрактной службы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» государственного заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки государственным заказчиком скрытых работ, с составлением актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет государственного заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ, подлежащих закрытию, ответственных инструкций и систем, но не позднее чем за один рабочий день до начала проведения этой приемки.

При возникновении между государственным заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 7.4 контракта).

Срок действия контракта установлен с момента заключения до 31.12.2015; истечение срока его действия не влечет прекращение обязательств сторон по контракту (пункт 15.3).

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы по текущему ремонту помещений ОМВД России по Петушинскому району, о чем сторонами 08.07.2015 подписан акт о приемке выполненных работ.

Выполненные работы и зафиксированные в акте выполненных работ оплачены Учреждением в полном объеме.

В ходе проведения Контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - КРУ МВД России) ревизии финансово - хозяйственной деятельности УМВД России по Владимирской области и подчиненных ему территориальных органов (организаций) проведена проверка выполненных подрядчиком ремонтных работ. В ходе указанной проверки выявлено, что монтаж светильников в потолки типа «Армстронг» был выполнен без устройства подвесов. Между тем в акте выполненных работ расценка на данный вид работ была произведена с учетом устройства подвесов (рапорт начальника КРУ МВД России генерала - майора внутренней службы ФИО5 от 29.02.2016 № 412).

По сведениям истца, установка светильников в потолки типа «Армстронг» без учета подвесов, предусмотренных сметой, привела к получению подрядчиком излишне оплаченных денежных средств; сумма излишне оплаченных невыполненных работ составила 21 629 рублей (с учетом уточнения иска).

Учреждение письмом от 28.01.2016 № 6/93 предложило подрядчику в срок до 15.02.2016 перечислить в пользу государственного заказчика денежные средства в размере 21 631 рубля 28 копеек как излишне оплаченные за невыполнение работы по контракту.

Предприниматель в ответе на требование указал, что основания для перечисления денежных средств отсутствуют, поскольку полностью в соответствии с условиями контракта исполнил свои обязательства (письмо от 03.02.2016 № 4).

Требованием от 18.02.2016 № 6/195 истец обратился к ответчику об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 116 898 руб. 18 коп. в срок до 05.03.20016.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ИП ФИО2 в пользу Учреждения   21 629    руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 5156 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части уменьшения суммы взысканного с ответчика штрафа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает миллионов рублей (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)»).

В пункте 9.5 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 9.7 контракта закреплено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных   контрактом,   за   исключением   просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063: 10 процентов от цены контракта, в рублях составляет 116 898 рублей 18 копеек.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции  требования о взыскании неустойки счел правомерными.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его  обоснованным  в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства, суд счел, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил его до 59 000 руб.

           Довод апеллянта относительно неправомерности и необоснованности снижения штрафа несостоятелен.

         Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил штраф до 59 000 руб. Доказательств несоразмерности названной суммы последствиям нарушенного обязательства апеллянтом не представлено.

Суждение об отсутствии оснований для снижения законной неустойки (штрафа) ошибочно и противоречит разъяснениям, данным в пунктах 69 и 78  постановления № 7, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.     

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 28.06.2017 по делу № А11-2971/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Т.С. Родина

           

 

              Н.А. Назарова