АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2241/2018

г. Архангельск

16 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

рассмотрев заявления муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации   и муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» 

о составлении мотивированного решения от 26.04.2018, 

поданные в дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации  (ОГРН 

<

***>; 163000, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; 163002, 

<

...>)

о взыскании 11 843 руб. 84 коп. пени, начисленных за период с 01.05.2017 по 18.12.2017 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № 1313 от 01.03.2005, взысканной решением суда от 27.07.2017 по делу № А05-6842/2017

установил:

Муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации (далее- истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее- ответчик, Предприятие) о взыскании 11 843 руб. 84 коп. пени, начисленных за период с 01.05.2017 по 18.12.2017 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № 1313 от 01.03.2005 и взысканной по решению суда от 27.07.2017 по делу № А05-6842/2017.

Определением от 14.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предприятие в отзыве на иск сослалось на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просило отказать в удовлетворении иска или снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. 

Решением в виде резолютивной части от 26.04.2018 с Предприятия в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 3 948 руб., в остальной части в её взыскании отказано. 

Администрация и Предприятие 28.04.2018 обратились с заявлениями о составлении мотивированного решения.

 Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поданы в установленный срок, суд находит их подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, суд установил. 

 

01.03.2005 между Администрацией и Предприятием заключен договор аренды №1313, по условиям договора Администрация (арендодатель) предоставляет Предприятию (арендатору) нежилые помещения общей площадью 18,8 кв.м. на 1-м этаже дома №9 корп.1 по ул. Юнг ВМФ в г. Архангельске для размещения служб Предприятия.

По акту приема-передачи от 01.03.2005 Администрация передала, а Предприятие приняло в аренду вышеуказанные помещения. 

Согласно пункту 1.3 договор аренды заключался на 11 месяцев, однако в соответствии с пунктом 1.5. и положениями части 2 статьи 621 ГК РФ по истечении согласованного срока возобновил свое действие на неопределенный срок.    

По акту приема-передачи от 28.02.2015 Предприятие вернуло арендованные помещения Администрации, что повлекло прекращение арендных отношений.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора Предприятия обязалось ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца вносить арендную плату, размер которой определен в пункте 3.1. договора.

Как видно из пункта 3.1. договора, на момент его заключения размер арендной платы был установлен равным 84 руб. 22 коп. в месяц.  При этом в пункте 3.4. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при установлении законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами изменений ставок платежей, коэффициентов, методик и иных условий расчетов, о чем арендодатель предупреждает арендатора.

По соглашению сторон от 29.04.2014 размер арендной платы с 01.04.2014 установлен в сумме 2 128 руб. в месяц.        

Согласно пункту 4.1. договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на невнесение арендной платы за период с 01.07.2014 по 28.02.2015, Администрация в рамках дела №А05-6842/2017 просила взыскать долг в размере 17 024 руб. а также неустойку в размере 46 047 руб. 43 коп., начисленную за период с 11.07.2014 по 30.04.2017. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.07.2017 по делу №А05-6842/2017 с Предприятия в пользу Администрации взыскан  долг в размере 17 024 руб., сложившийся за период с 01.07.2014 по 28.02.2015, а также 15 350 руб. неустойки, начисленной за период с 11.07.2014 по 30.04.2017, всего взыскано 32 374 руб. 

Решение суда от 27.07.2017  исполнено и взысканные судом суммы  перечислены Предприятием по платежным поручениям  от 07.12.2017 №№99720, №99721, от 11.12.2017 №138032 и от 18.12.2017 №232321. 

По настоящему делу Администрация  просит взыскать  11 843 руб. 84 коп. пени, начисленные за период с 01.05.2017 по 18.12.2017  на сумму задолженности в размере 17 024 руб., взысканную решением по делу №А05-6842/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Не оспаривая начисление неустойки по праву и по размеру, Предприятие просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ходатайство Предприятия о снижении неустойки суд находит заслуживающим внимание, поскольку установленный в договоре размер неустойки высок, соответствует 110% годовых, вследствие чего сумма заявленной ко взысканию неустойки в настоящем деле сопоставима с суммой основного долга, на который она начислена, за непродолжительный период начисления пени.

Кроме того Предприятием уже уплачены пени в сумме 15 350 руб. за просрочку внесения арендной платы, которые начислены за период с 11.07.2014 по 30.04.2017.  Следовательно, возможные убытки Администрации за период 11.07.2014 по 30.04.2017 компенсированы неустойкой.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению необоснованной выгоды со стороны кредитора, поскольку в случае отсутствия нарушения обязательства со стороны должника, кредитор не смог бы получить такую же выгоду, размещая денежные средства в кредитных организациях.

На основании статьи 333 ГК РФ суд снижает неустойки до 3 948 руб., что округленно соответствует расчету неустойки исходя из ставки 0,1%, широко применяемой в практике предпринимательских отношений.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Предприятия от уплаты пеней до момента фактического погашения долга не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом уменьшения суммы пени, взыскиваемых с ответчиком, размер удовлетворенных требований составил 3 948 руб., госпошлина с указанной суммы составит 667 руб.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации  (ОГРН 

<

***>)  3 948 руб.  пени, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 667 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Е.Б. Шапран