973/2019-241965(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-51759/2019

Дело № А40-218453/16

г. Москва

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ГИПРОСТРОЙ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019  по делу № А40-218453/16, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,  

о приостановлении производства по заявлению ООО «ГИПРОСТРОЙ» о  

процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве гражданина-должника  ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А40-123850/19,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Реутов, Московской области)  

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего должника – ФИО3 по дов. от 16.05.2019 

от ООО «ГИПРОСТРОЙ» - ФИО4 по дов. от 29.01.2019  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 (резолютивная часть  объявлена 05.06.2017) в отношении гражданина ФИО2  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО5.  

Определением от 07.11.2018 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим  утверждена ФИО6  

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 23.01.2019 поступило  заявление ООО «ГИПРОСТРОЙ» о процессуальном правопреемстве на стороне  кредитора ООО «Финанс Капитал».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019  приостановлено производство по заявлению ООО «ГИПРОСТРОЙ» о процессуальном  правопреемстве в рамках дела о банкротстве гражданина-должника ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 123850/19.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ГИПРОСТРОЙ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и  необоснованным, ссылается на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57, согласно  которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании  договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по  договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу  чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании  пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От финансового управляющего ФИО2 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам,  указывая на попытку ввести в реестр кредиторов подконтрольное должнику лицо.  

В судебном заседании представитель ООО «ГИПРОСТРОЙ» подержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель финансового управляющего ФИО2  возражал по доводам апелляционной жалобы согласно письменному отзыву.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 26.12.2016г. в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданимна, в реестр требований кредиторов  включены требования КИТ Финанс Капитал в размере 442 305 275 руб. 81 коп.  основной долг, 69 793 196 руб. 08 коп. неустойка.  

В последующем ООО «Гипрострой» 23.01.2019г. обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве КИТ Финанс  Капитал на ООО «Гипрострой».  

Зявление ООО «Гипрострой» о процессуальном правопреемстве основано на  двух сделках об уступке прав требований:  

 - договор цессии № Ц-1912/18 от 09.01.2019, заключенный между ООО  «Агентство по работе с дебиторами» и ООО «КИТ Финанс Капитал»;  

- договор цессии (уступки требований) б/н от 09.01.2019, заключенный между  ООО «Агентство по работе с дебиторами» и ООО «Гипрострой».  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Джей ПИ Холдинг»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-123850/19 с  заявлением о признании указанных сделок по уступке прав недействительными.  

Производство по данному делу в настоящий момент не завершено, в связи с чем,  представителями финансового управляющего и кредитора ООО «Спецэлектромонтаж»  были заявлены ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства со ссылкой на положения ст.  143 АПК РФ, пришел к выводу, что принятие судебного акта по итогам рассмотрения  дела № А40-123850/19 имеет существенное значение для рассмотрения данного  заявления.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции силу следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным  судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если  обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по  существу.  

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела  при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие  существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении  другого дела в арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при предъявлении кредитором к должнику требования, основанного на  сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании  этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не означают  невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором  требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в  силу чего не должно влечь приостановление производства по этому требованию на  основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств» обращено внимание судов на то, что возбуждение  самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не  означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой,  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь  приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, наличие спора о действительности договора уступки права  требования (цессии) само по себе не является основанием для приостановления  производства по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего  обособленного спора.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда  Московского округа от 24.04.2018 по делу N А41-100816/15, от 07.06.2017 по делу N  А40-206169/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от  05.08.2019 по делу N А41-32821/2017.  

В случае признания договора уступки недействительным судебный акт может  быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ.  

Приостановление производства по рассмотрению заявления кредитора о  процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ФИО2 лишает кредитора прав, предоставленных конкурсному кредитору в  процедуре банкротства и иных прав, предусмотренных Законом о банкротстве.  

При этом, если при рассмотрении спора будет установлено недобросовестное  поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей  права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что в удовлетворении ходатайств финансового управляющего и кредитора  «Спецэлектромонтаж» о приостановлении производства по настоящему заявлению до  вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-123850/19-47-1119  следовало отказать.  

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с  направлением обособленного спора в суд первой инстанции на рассмотрение.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу № А40- 218453/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в  Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  В.С. Гарипов  

 А.Н. Григорьев