﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13500/2017(4)-АК

Дело № А50-15034/2017

30 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   30 июля  2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Мартемьянова В.И.

судей                                  Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Тупицы А.Н.:Перлог В.Ю., паспорт, доверенность от 19.20.2017;

от Пересада М.В.: Лычева Э.В., паспорт, доверенность от 26.08.2016;

финансовый управляющий Котельников А.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Тупицы

Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы Тупицы А.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего,

вынесенное судьей  Рудаковым М.С.,

в рамках дела № А50-15034/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) Зайцева Алексея Владимировича ,

установил:

25.05.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Пересада Максима Владимировича о признании Зайцева Алексея Владимировича (далее - должник, Зайцев А.В.)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.06.2017 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 09.08.2017 в отношении Зайцева Алексея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович, 

Решением арбитражного суда от 21.12.2017 Зайцев Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

         18.03.2019  конкурсный кредитор должника – Тупица А.Н. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просил признать ненадлежащее исполнение Котельниковым А.В. обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в непроведении оценки имущества должника, нарушении сроков представления в суд положения о порядке и о сроках реализации имущества должника, а также в отсутствии действий по реализации имущества должника.

Определением арбитражного  суда от 26.03.2019 жалоба была принята к производству, судебное заседание для рассмотрения ее обоснованности было назначено на 15.04.2019. Тем же судебным актом к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц были привлечены

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является Котельников А.В., а также контролирующий орган.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор, Тупица А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, жалобу на действия финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что указанное имущество («жилой» дом 60,4 кв.м, и земельный участок 1807 кв.м, в Усольском районе Пермского края, пос.Огурдино, пер.Огурдинский д.4. (1/2 доля в праве собственности)) никогда в рамках процедуры не являлось спорным по мотиву «попадания» в список, установленный статьей 446 ГПК. Напротив, как выяснилось, должник в неоднократных письмах, адресованных как суду, так и финансовому управляющему указывал на необходимость реализации данного имущества. Наличие мнения кредитора Пересады М.В. о том, что должник может проживать в Усольском районе Пермского края, пос. Огурдино в д.4, не освобождает финансового управляющего, как минимум, от совершения действий по оценке, включенного им самим в конкурсную массу имущества; тем более, что оценка, вопреки доводам финансового управляющего и мнению суда первой инстанции, не повлекла бы за собой никаких расходов. Полагает, что  своевременное совершение действий по оценке имущества должника по правилам п. 2 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволило бы кредиторам высказать свое мнение в отношении установленной Арбитражным управляющим стоимости конкретного имущества должника либо путем ее принятия (соглашения с ней), либо путем подачи заявлений о разрешений разногласий по правилам ст.60 Закона о банкротстве. Все указанные мероприятия в настоящее время провести невозможно из-за огульно принято финансовым управляющим решения о нереализации имущества должника. 

Обращает внимание, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы рассмотрения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего. Данное нарушение выразилось в том, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, по сути, предопределил обстоятельства рассмотрения заявления об Утверждении положения о порядке реализации имущества должника-физического лица по правилам п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве: суд по тексту обжалуемого судебного акта неоднократно делает суждения о целесообразности совместной реализации имущества Должника, как уже включенного в конкурсную массу, так и имущества, которое может попасть в массу, в результате оспаривания сделки должника.

Апеллянт отмечает, что необходимость совместной реализации нескольких объектов недвижимости (то есть объединение по сути двух земельных участков и двух домов никак между собой не связанных в единый лот) не соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества должника. Необходимость (разумность) такого объединения для целей совместной реализации имущества должника не подтверждена доказательствами (ст. 65 АПК РФ).  Классическим вариантом продажи имущества является продажа имущества «поштучно». Иной порядок реализации должен быть подтвержден каким-либо расчетом или мнением специалиста. Более года финансовым управляющим не предпринято действий по оценке имущества, включенного финансовым управляющим в конкурсную массу, по разработке положения о порядке и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, что привело к невозможности начать реализацию имущества должника. Полагает не соответствующим ни Закону, ни интересам кредиторов такое бездействие управляющего выразившееся в затягивании сроков реализации выявленного имущества должника и как следствие нарушение прав кредиторов на своевременное удовлетворение их требований включенных в реестр.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в адрес Зайцева А.В. и ответа Зайцева А.В.

Ходатайство разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

         В судебном заседании представитель Тупицы А.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, жалобу на действия финансового управляющего удовлетворить.

Финансовый  управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель кредитора, Пересада М.В.  против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.12.2017 Зайцев Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, кредитор  Тупица А.Н. обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Котельниковым А.В. возложенных на него обязанностей, а именно выразившееся в непроведении оценки имущества должника, нарушении сроков представления в суд положения о порядке и о сроках реализации имущества должника, а также в отсутствии действий по реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора,  суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (в том числе проводить опись и оценку имущества, представлять суду положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника с указанием цены продажи имущества, проводить торги в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, производить расчеты с кредиторами за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (статья 213.26 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, который может быть продлен арбитражным судом. Исходя из положений указанной выше статьи, по истечении установленного срока процедура реализации имущества гражданина может быть продлена судом только в исключительных случаях, с целью завершения процедуры реализации имущества гражданина, по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Тупица А.Н. ссылается на  то, что финансовый управляющий не приступил к оценке и продаже принадлежащего, должнику имуществу – доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Усольский район, пгт. Огурдино, пер. Огурдинский, 4, и включенные в опись имущества должника.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что определением суда от 06.03.2019 по заявлению должника из конкурсной массы должника была исключена принадлежащая должнику доля в праве собственности на квартиру, площадью 135, 7 кв. м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 29-19. 

В настоящий момент указанный судебный акт не вступил в законную силу в связи с подачей на него Пересадой М.В. апелляционной жалобы, в которой заявлено о необходимости отмены вынесенного определения в том числе с указанием на то, что должник сменил адрес регистрации лишь в ходе процедуры банкротства, ранее был зарегистрирован в доме № 4 в пер. Огурдинский пгт. Огурдино Усольского района Пермского края, который с учетом площади квартиры в г. Перми и необходимости обеспечения при проведении процедуры банкротства должника баланса интересов последнего и его кредиторов подлежит признанию жилым помещением должника, на которое распространяется соответствующий иммунитет единственного жилья; в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника представлены сведения о том, что жилой дом № 4 в пер. Огурдинский пгт. Огурдино Усольского района Пермского края, в котором на момент возбуждения производства по делу о банкротстве был зарегистрирован должник, фактически разрушен и не пригоден для проживания. При этом указанное состояние дома имело место и на момент регистрации в нем должника с учетом того, что такая регистрация преследовала иные цели нежели цели раскрытия в установленном порядке адреса, по которому гражданин преимущественно проживает.

Кроме того, 18.01.2018 финансовым управляющим было подано заявление о признании недействительной сделкой заключенной между должником и Зайцевым В.М. (отцом должника) договора купли-продажи от 22.01.2015., в отношении следующего имущества: жилого двухэтажного дома, площадью 71,2 кв.м. с пристроями по адресу: Пермский край, Усольский р-н, п.Огурдино, пер.Огурдинский, 6 (кадастровый номер 59:37:0630101:53) и земельного участка, категории - земли населенных  пунктов, площадью 1796 кв.м. по адресу Пермский край, Усольский р-н, п.Огурдино, пер.Огурдинский, 6 (кадастровый номер 59:37:0630101:26), от .09.2016 года. 

Данный дом и земельный участок граничат с участком, включенным в опись имущества должника. 

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего, до настоящего времени окончательно не разрешен вопрос о том, может быть отнесен дом, в котором должник был ранее зарегистрирован по месту жительства, к единственному жилью (с учетом подачи Пересадой М.В. апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по заявлению должника об исключении из конкурсной массы прав на иное жилое помещение).

Как правильно указано судом первой инстанции, в случае подтвержденности доводов о непригодности для проживания дома № 4 в пер. Огурдинский пгт. Огурдино Усольского района Пермского края это обстоятельство также подлежит учету при оценке целесообразности совместной реализации недвижимости (на случай удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным сделки по отчуждению должником земельного участка своему отцу).

На основании вышеизложенного, превышение сроков реализации имущества должника обосновано тем, что проведение мероприятий по продаже имущества, включенного в конкурсную массу должника, то есть  его оценка, согласование порядка и условий продажи, организация и проведение торгов, до рассмотрения вышеуказанного спора является преждевременным и не отвечает интересам кредиторов, так как ведет к неоправданным дополнительным расходам, при этом до настоящего времени конкурсная масса в полном объеме не сформирована.

 Проведение мероприятий по реализации только части имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не приведет к скорейшему проведению процедуры банкротства, а напротив может затянуть ее, при этом расходы связанные с оценкой и проведением торгов значительно возрастут. Кроме того, одновременная (либо совместная) продажа земельного участка включенного в конкурсную массу должника и смежного с ним спорного земельного участка с расположенными на них объектами может повысить привлекательность данного имущества для потенциальных покупателей, а следовательно позволит реализовать данные объекты по более высокой цене.

Реализация имущества по максимальной стоимости должна отвечать интересам должника и всех его кредиторов, в том числе Тупицы А.Н. В случае же поспешной реализации уже имеющегося имущества, на которое указывает Тупица А.Н. в своей жалобе, данные действия управляющего следовало бы расценивать как не добросовестные, не отвечающие интересам кредиторов.

Таким образом, поведение финансового управляющего Котельникова А.В не может быть расценено как недобросовестное поведение или злоупотребление правом с его стороны, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на действия управляющего.

Тупицей А.Н., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Котельниковым А.В возложенных на него обязанностей и нарушение прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года по делу № А50-15034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов