РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9229/24-147-76

г. Москва

21 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АУ ООО «ГРАТ» (ИНН: 

<

***>) ФИО2 к СПИ МОСП ПО ВАШ № 2 ФИО3 (119331, Г. МОСКВА, ПЕР. МОСФИЛЬМОВСКИЙ 2-Й, 8А)

третьи лица – 1) ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ, 2) ИФНС РОССИИ  № 27 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительными постановления о запрете на регистрационные действия, вынесенные в рамках исполнительных производств № 405832/23/77046-ИП, №  405834/23/77046-ИП, № 405835/23/77046-ИП, № 405833/23/77046-ИП

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица:

1)не явился, извещен

2)ФИО4 (удост., диплом, дов. от 09.01.2024 г. )

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены АУ ООО «ГРАТ» ФИО2 (далее – Заявитель) к СПИ МОСП ПО ВАШ № 2 ФИО3 о признании недействительными постановления о запрете на регистрационные действия, вынесенные в рамках исполнительных производств № 405832/23/77046-ИП, №  405834/23/77046-ИП, № 405835/23/77046-ИП, № 405833/23/77046-ИП.

Представитель третьего лица 2 огласил доводы по предмету спора.

Заявитель, ответчики и третье лицо 1 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением признаны обоснованными.

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 года по делу №А40-229990/2021 в отношении ООО «ГРАТ» введено финансовое оздоровление сроком на 2 года.

Административным управляющим утверждена ФИО2.

В МОСП по ВАШ №2 находятся исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО «ГРАТ».

Административным управляющим в процедуре финансового оздоровления неоднократно в адрес ГУ ФССП по г. Москве направлялись уведомления о введении процедуры финансового оздоровления и о последствиях введения процедуры финансового оздоровления, с просьбой приостановить во всех структурных подразделениях исполнительные производства и снять все аресты и ограничения, наложенные в отношении имущества ООО «ГРАТ».

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №2 ФИО3 были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а именно: Постановление № 3029304327/7746 от 07.12.2023 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №405832/23/77046-ИП от 20.12.2021 г., Постановление № 3029304214/7746 от 07.12.2023 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №405834/23/77046-ИП от 21.01.2022 г., Постановление № 3029304168/7746 от 07.12.2023 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №405835/23/77046-ИП от 28.07.2021 г., Постановление № 3029304207/7746 от 07.12.2023 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №405833/23/77046-ИП от 13.12.2021 г.

Не согласившись с данными постановлениями судебного пристава-исполнителя, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Установлено, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов по требованиям принято Решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 30939 от 29.12.2021 г., № 29395 от 15.12.2021 г., № 26160 от 13.10.2021 г., № 28582 от 17.11.2021 г.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика принято Решение о взыскании за счет имущества № 652 от 19.01.2022 г., а также Постановление № 652 от 19.01.2022 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и направлено в МОСП по ИПН ГУФССП по г. Москве.

В связи с определением Арбитражного суда г. Москвы № А40-229990/2021 от 27.10.2022 г. и введением процедуры наблюдения, задолженность ООО «Грат» приостановлена к взысканию в размере 5 954 625,54 руб.

15.06.2023 г. вынесено определение о введении финансового оздоровления.

По состоянию на дату рассмотрения спора у ООО «Грат» числится отрицательное сальдо ЕНС в размере 4 840,89 руб.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В соответствии с п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав -исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника, в том числе и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

С учётом введённой процедуры финансового оздоровления, требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлена чрезмерность принятия судебным приставом-исполнителем мер в рамках указанных исполнительных производств, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника является излишней мерой, не соразмерной требованиям исполнительного документа.

Более того, Арбитражный суд г. Москвы неоднократно указывал ответчику на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. ст. 66, 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, истребовал материалы исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены отзыв и материалы исполнительного производства. 

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик документально не обосновал законность своих действий (бездействия). 

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства либо документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать СПИ ФИО3  снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «ГРАТ», вынесенных в рамках исполнительных производств № 405832/23/77046-ИП, № 405834/23/77046-ИП, № 405835/23/77046-ИП, № 405833/23/77046-ИП в установленном законодательством об исполнительном производстве  порядке и сроки.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обжалования АУ ООО «ГРАТ» ФИО2 по делу № А40-9229/24-147-76 в силу ст. 117 АПК РФ.

Признать незаконными постановления СПИ ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «ГРАТ», вынесенных в рамках исполнительных производств № 405832/23/77046-ИП, № 405834/23/77046-ИП, № 405835/23/77046-ИП, № 405833/23/77046-ИП.

Обязать СПИ ФИО3  снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «ГРАТ», вынесенных в рамках исполнительных производств № 405832/23/77046-ИП, № 405834/23/77046-ИП, № 405835/23/77046-ИП, № 405833/23/77046-ИП в установленном законодательством об исполнительном производстве  порядке и сроки.

Решение подлежит исполнению после вступления  в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна