Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

01.02.2022 года                                                             Дело № А50-23301/21

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2022 года. Полный текст решения изготовлен 01.02.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. (после перерыва) рассмотрел в открытом онлайн судебном заседании дело по исковому заявлению 

федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (426054, 

<

...> километр, 5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2007, ИНН: 

<

***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.                 Акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 426021, 

<

...>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 426054, 

<

...> километр, д. 5).

 

о взыскании убытков в сумме 510 000 руб., неустойки в сумме 800 000 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г., предъявлен паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3 (онлайн) по доверенности от 01.01.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее ответчик) убытков в сумме 510 000 руб., неустойки в сумме 800 000 руб.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в отношении удовлетворения требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему. Просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

От третьих лиц явка представителей не обеспечена, отзывы не поступили.

В силу ст. 123. пп. 1,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие уведомленных третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. 

Как следует из материалов дела, Между ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «ДП «Ижевское» заключен государственный контракт № 225/18 от 18.06.2018 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 28+916 - км 164+035, км 192+200 -км 337+201, М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа обход г. Ижевск на участке км 0+000 - км 39+400, Удмуртская Республика (далее - Контракт).

Основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры составлены в соответствии с данными по объекту, указаны в Приложении №1 к контракту «Состав, описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры объекта содержания)». заказчик передает, а исполнитель принимает объект на содержание по акту передачи на содержание, форма которого приведена в Приложении №2 к контракту (п.2.2. контракта).

Как указывает истец, в период действия контракта в отношении ФКУ Упрдор «ПРИКАМЬЕ» был вынесен ряд постановлений  по делам об административных правонарушениях:

Постановлением по делу об административном правонарушении №   5-692/2020   от   05.06.2020   ФКУ   Упрдор   «Прикамье»   привлечено   к административной ответственности на основании протокола № 18 АВ № 0004382 от 09.04.2020, в соответствии с которым на км 212 автомобильной дороги М-7 «Волга» имелись повреждения проезжей части в виде выбоины.

По данному факту административным органом в адрес ФКУ Упрдор «Прикамье» вынесено предписание № 160/933 от 16.03.2020. В адрес учреждения данное предписание от административного органа не поступало, было направлено АО «Удмуртавтодор», выступающему в качестве субподрядчика АО «ДП «Ижевское».

Также, постановлением по делу об административном правонарушении № 5-773/2020 от 15.06.2020 ФКУ Упрдор «Прикамье» привлечено к ответственности на основании протокола № 18 АВ № 0004381 от 09.04.2020, в соответствии с которым на км 206 автомобильной дороги М-7 «Волга» имелись повреждения проезжей части в виде выбоины.

По данному факту административным органом в адрес ФКУ Упрдор «Прикамье» вынесено предписание № 160/932 от 16.03.2020. В адрес учреждения данное предписание от административного органа не поступало, было вручено под роспись ФИО4 - работнику АО «Удмуртавтодор», выступающему в качестве субподрядчика АО «ДП «Ижевское».

Учреждением ведется ежедневный мониторинг за состоянием автомобильных дорог, в т.ч. дорожного покрытия, и принимаются соответствующие меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, в силу п. 7.3.4 Контракта выдаются предписания в адрес Исполнителя об устранении дефектов содержания.

12.03.2020 и 13.03.2020 в ходе контрольных мероприятий за осуществлением содержания участка автомобильной дороги «Подъезд к городам Ижевск от М-7 «Волга» представителем ФКУ Упрдор «Прикамье» были выявлены дефекты содержания, в адрес АО «ДП «Ижевское» выдано предписание № 20 от 13.03.2020, в соответствии с которым на спорных участках (в т.ч. км 206, км 212) Исполнителю надлежало устранить выбоины (п. 8) в срок до 17.03.2020.

19.03.2020 в ходе контрольных мероприятий по проверке исполнения предписания, представителем учреждения установлено, что данный пункт предписания исполнен в установленный срок, что также подтвердилось записями в Журнале производства работ за 18.03.2020 о выполнении ямочного ремонта литой асфальтобетонной смесью на участке км 206, км 212 автомобильной дороги «Подъезд к городам Ижевск от М-7 «Волга».

В соответствии с п. 10.3 Контракта сумма платежа за отчетный месяц уменьшается в случае обнаружения дефектов содержания, по совокупности которых оценка уровня содержания объекта за отчетный месяц окажется ниже требуемого уровня содержания, установленного в разделе 8 Контракта.

Согласно итоговой ведомости оценки уровня содержания за март 2020, фактический уровень содержания автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 28+916 - км 164+035, км 192+200 - км 337+201, М-7 «Волга» Москва-Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа обход г. Ижевск на участке км 0+000 - км 39+400, Удмуртская Республика являлся средним, что не соответствовало заданному (высокий) и явилось основанием для применения к Исполнителю мер ответственности.

В адрес АО «ДП «Ижевское» была выставлена претензия № 10/1525 от 01.04.2020, которая оплачена платежным поручением № 14637 от 30.10.2020, что свидетельствует о ее признании Исполнителем.

Согласно акту оказанных услуг № 3 от 20.03.2020 за период с 21.02.2020 по 20.03.2020 в связи с ненадлежащим уровнем содержания объекта сумма снижения составила 1 143 576,00 рублей.

В экспертном заключении к акту оказанных услуг № 3 от 20.03.2020 указано о выставлении неустойки (пени), а также о необходимости представить документы для выставления претензии за снижение уровня содержания, что свидетельствует о несоответствии сроков и качества оказанных услуг условиям Контракта.

Кроме того, дополнительным соглашением к Контракту № 9 от 14.09.2020 в связи с наличием дефектов содержания на основании акта оценки оказанных услуг за март 2020, цена контракта уменьшена на 1 143 576,00 рублей.

Таким образом, доводы Ответчика, указанные в п. 1, п. 2 дополнений к отзыву, о принятии Заказчиком услуг по содержанию за март 2020 года без замечаний не соответствуют действительности и подлежат отклонению.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-39/2019 от 05.06.2019 ФКУ Упрдор «Прикамье» привлечено к ответственности на основании протокола № 18 АВ № 0004365 от 07.05.2019, в соответствии с которым установлено наличие недостатков в содержании дороги, а именно выбоин, превышающих предельно допустимые ГОСТ Р 50597-2017 размеры на участках автомобильной дороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга» км 127+000 - км 127+269, км 129+400 - км 130+000, км 130+444 - км 131+000, км 132+400-км 133+000, км 133+000-км 133+164, км 135+000-км 136+000.

По  данному  факту  административным  органом  в  адрес  ФКУ  Упрдор «Прикамье» вынесено предписание № 148/4-305 от 15.03.2019.

Об   исполнении   предписания   административный   орган   был   уведомлен Заказчиком письмом № 43 от 22.03.2019 в установленный срок.

Однако судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики отклонил данный довод, указав, что незамедлительное исполнение предписания не является основанием для прекращения производства по делу, т.к. из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате виновного бездействия юридического лица автомобили под управлением ФИО5, ФИО6 получили механические повреждения.

Согласно итоговой ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги в марте 2019 года дефекты содержания были выявлены на участках км 69, 159, 128, 130, 131, 133, 134, 136, что составило 2,85 % от всей протяженности автомобильной дороги.

В соответствии с п. 4.6.1.1 отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.11.004-2020 «Методические рекомендации по порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» при высоком уровне содержания объекта относительное количество километров с недопустимым уровнем содержания (с оценкой «2») на участках автомобильной дороги по основному ходу и съездах транспортных развязок должно быть менее или равно 3%;

Поскольку относительное количество километров с недопустимым уровнем содержания автомобильной дороги М-7 «Волга» за март 2019 составило 2,85 %, снижение уровня содержания объекта Заказчиком не было произведено, что не исключает фактического наличия данных дефектов угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу п. 13.7 Контракта именно Исполнитель несет имущественную,

административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных        происшествий,    произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. При этом согласно п. 13.8 Контракта удержание и/или взыскание неустоек (штрафа, пени) не освобождает Исполнителя от исполнения обязательств по Контракту и не лишает Заказчика права на возмещение в полном объеме убытков (сверх суммы неустойки), возникших в результате неисполнения (не надлежащего исполнения) Исполнителем своих обязательств.

Таким образом, доводы Ответчика о принятии Заказчиком услуг по содержанию за март 2019 года без замечаний не свидетельствуют о фактическом отсутствии дефектов автомобильной дороги и не исключают права Истца на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, подтвержденных вступившими в силу судебными актами по делам об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-225/2019 от 31.12.2019 ФКУ Упрдор «Прикамье» привлечено к ответственности на основании протокола № 18 АВ № 0002051 от 05.10.2019, в соответствии с которым установлено наличие недостатков в содержании дороги, а именно падение дерева на проезжую часть автомобильной дороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга».

В соответствии с п. 7.3.3 Контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно п. 8.6 Технического задания (Приложение № 3 к Контракту) в состав услуг по озеленению входит в т.ч. уборка сухостоя, вырубка деревьев с уборкой и утилизацией порубочных остатков.

Кроме того, согласно п. 1.6 Требований к содержанию участков автомобильной дороги (Приложения № 5 к Контракту) контроль участков полосы отвода и придорожной полосы осуществляется Исполнителем путем ежедневного мониторинга участков полосы отвода и придорожной полосы объекта содержания, оперативного информирования Заказчика.

Согласно акту оказанных услуг № И от 21.10.2019 за период с 20.09.2019 по 21.10.2019 в связи с ненадлежащим уровнем содержания объекта сумма снижения составила 1 126 109,00 рублей.

Кроме того, дополнительным соглашением к Контракту № 8 от 22.11.2019 в связи с наличием дефектов содержания, на основании акта оценки оказанных услуг за сентябрь - октябрь 2019 года, цена контракта уменьшена на 1 822 968,00 рублей.

Таким образом, доводы Ответчика, указанные в п. 4 дополнений к отзыву, о принятии Заказчиком услуг по содержанию за октябрь 2019 года без замечаний не соответствуют действительности и подлежат отклонению.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика истец был привлечен к административной ответственности, а взысканные суммы штрафов являются его убытками, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в общей сумме 510 000 руб. (претензия от 25.12.2020 № 10/7203).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ФКУ Упрдор «ПРИКАМЬЕ» в соответствии с Уставом является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика.

В соответствии с п. 3.2.1 Устава предметом деятельности ФКУ Упрдор «ПРИКАМЬЕ» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «ПРИКАМЬЕ» на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к административной ответственности явилось ненадлежащее обеспечение содержания и ремонта автомобильной дороги и дорожных сооружений, создающее угрозу безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, являющихся объектом спорного контракта.

В Приложениях к контракту, заключенному между истцом и ответчиком, предусмотрен перечень работ по содержанию, а также требуемые значения к технико-эксплуатационным показателям, характеризующим уровень содержания автомобильной дороги. При этом, исполнение контракта должно обеспечиваться при соблюдении обязательных требований технических регламентов по безопасности сооружений, утвержденных в установленном порядке и действующих на момент исполнения контракта. 

Факт установления вины истца постановлениями мировых судей, как субъекта административного правонарушения, уполномоченного на осуществление публичных функций по надлежащему содержанию сети действующих федеральных дорог, не освобождает  исполнителя от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, заключенному с истцом.

Исполнитель в силу положений контракта (пунктов 8.1.6, 8.1.11, 8.1.17) был обязан своевременно выявлять такие дефекты автодороги и сообщать о них заказчику для согласования с ним в дальнейшем работ по их устранению или принятию последним мер для их устранения путем привлечения иных лиц. Однако ответчик означенные обязанности исполнил ненадлежащим образом, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, привлечение истца к административной ответственности было обусловлено виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию и ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений, предусмотренных государственным контрактом.

В связи с привлечением истца к административной ответственности, последний вынужден был уплатить административный штраф в общем размере 510 000 руб. Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Более того, государственным контрактом предусмотрена обязанность исполнителя возместить заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания вследствие неисполнения  или ненадлежащего исполнения порученных исполнителю услуг по контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения  требований нормативно-технических документов, требования которых исполнитель обязан соблюдать  в ходе реализации настоящего контракта (п.13.10. контракта).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы причиненных убытков в общем размере 510 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования о взыскании неустойки в сумме 800 000 руб. суд установил следующее.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по контракту, истцом были направлены в адрес ответчика претензии № 10/5671 от 12.10.2020, № 10/2296 от 18.05.2021, № 10/2488 от 26.05.2021, № 10/2489 от 26.05.2021, № 10/2490 от 26.05.2021, № 10/3940 от 03.08.2021, № 10/4274 от 18.08.2021,   № 10/4806 от 09.09.2021 на общую сумму 800 000 руб.

До настоящего времени требование об уплате штрафных санкций ответчиком не исполнено.

По общему правилу, установленному в п. 1 и абз.1 п. 2 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, действующих в редакции постановления Правительства РФ от 26.04.2020 № 591 (далее - Правила), заказчики осуществляют списание начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах сумм неустоек (далее также - списание) в случае завершения в полном объеме в 2015, 2016 и 2020 годах исполнения контрагентом всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Также в п. 2 Правил предусмотрены исключения из общего правила в соответствии с которыми списание сумм неустойки не осуществляется по контрактам, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о цене контракта.

Согласно п. 3.2 Контракта срок его действия истекает 30.06.2023.

Таким образом, обязательства Ответчика по Контракту не завершены, соответственно обязанности списать штрафные санкции за 2020 год на основании постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 у Истца не возникло, соответствующие доводы ответчика судом отклонены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 9.5.9. контракта заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции за нарушение сроков выполнения объемных работ, предусмотренных контрактом в размере 1% от стоимости вида работ за каждый день неисполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке (пени, штрафу) присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках контракта обязательств, выразившийся в нарушении срока выполнения работ, подтвержден имеющимися в материалах дела, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Сам по себе факт наличия формальных просрочек по сдаче каких-либо этапов работ за пределами установленного срока в данном конкретном случае не повлиял на возникновение на стороне кредитора (истца) каких-либо убытков или потерь. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, высокий размер неустойки в отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 320 000 руб.

Указанный размер финансовой санкций представляется экономически оправданным, направлен на достижение цели имущественной ответственности как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 320 000 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Иные возражения ответчика отклонены как необоснованные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части   1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

          2. Взыскать с акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" (426054, 

<

...> километр, 5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 510 000 руб., неустойку в сумме 320 000 руб., а также 26 100 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 616476 от 17.12.2020 государственную пошлину в сумме 601 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                    О. В. Балякина