574/2018-81358(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27288/18

31 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Торговый дом «ЭЗЛИ» – представитель ФИО2 по  доверенности от 29.01.2018 № АС - 01;  

 от ООО «Торговый Дом «Стальстрой» – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от ОАО «РИТЭК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый  дом «ЭЗЛИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 29  июня 2018 года по делу № А41-27288/18, принятое судьей Неяскиной Е.А.,  

 по иску ООО «Торговый дом «ЭЗЛИ» к ООО «Торговый Дом «Стальстрой»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭЗЛИ»  (далее – ООО «ТД «ЭЗЛИ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Стальстрой» (далее – ООО ТД  «Стальстрой», ответчик) о взыскании 444 205 руб. 10 коп. убытков, 5 059 128  руб. 65 коп. неустойки, а также неустойки за ненадлежащее исполнение  договора до момента фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018  по делу № А41-27288/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ОАО «Ритэк» (л.д.1).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018  года по делу № А41-27288/18 в удовлетворении требований отказано (том 1  л.д.153-154).  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ТД «ЭЗЛИ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств  дела.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим  образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том  числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования  удовлетворить.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела 22.10.2015 между ООО «ТД «СЗНРО»  (поставщик) и ООО «ТД «ЭЗЛИ» (покупатель) заключен договор поставки  товара № ТД СЗНРО/ТД ЭЗЛИ-22-10-2015/001, согласно которому  поставщик обязался поставить (передать), а покупатель – принять и оплатить  новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями  настоящего договора (том 1 л.д.9-14).  

 Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент (сортамент),  технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя),  количество, цена, сроки поставки товара указываются в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В пункте 3 спецификации № 1 от 22 октября 2015 г. к договору указано  наименование товара: Отстойник нефти ОГН-П-50-2,5-2-И, запрос  6001200852 (Номер инвест. проекта/СПП-элемент U016А0703А Речное м/р,  Реконструкция СП «Антиповка» U063- А0703А-Н-0001-0002) общей  стоимостью с НДС 2 201 535,53 руб.  

В примечании к пункту 3 спецификации № 1 от 22 октября 2015 г.  указано изготовить в строгом соответствии с опросным листом 4748-А-1- Н.ОЛ3, являющимся неотъемлемой частью данной спецификации.  

В подпункте 3 пункта 8 опросного листа 4748-А-1-Н.ОЛ3  предусмотрены дополнительные требования: накладные детали для  крепления площадок обслуживания и площадки обслуживания.  

Во исполнение условий договора ООО «ТД «СЗНРО» осуществило  поставку, а ООО «ТД «ЭЗЛИ» приняло товар – отстойник нефти ОГН-П-50- 2,5-2-И по товарной накладной № 76 от 24.02.2016 на сумму 2 201 535,53  руб., что подтверждается подписью принявшего груз лица и печатью ООО  «ТД «ЭЗЛИ» (том 1 л.д.127).  

В товарной накладной № 76 от 24.02.2016 в качестве грузополучателя  указано ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК».  

По товарной накладной № 23 от 24.02.2016 поставщик ООО «ТД  «ЭЗЛИ» передало, а ТПП «Волгограднефтегаз» АО РИТЭК приняло без  замечаний товар отстойник нефти ОГН-П-50-2,5-2-И (том 1 л.д.126).  

20 сентября 2017 года организация – заказчик АО «РИТЭК» ТПП  «Волгограднефтегаз», монтажная организация ООО «ГСИ Юг-Строй»  составили акт от 20.09.2017 № 1 о выявленных дефектах оборудования,  согласно которого отсутствуют площадки обслуживания и лестница на  площадку (том 1 л.д.20).  

В письме от 28 ноября 2017 ООО «ТД «ЭЗЛИ» просило ответчика  обеспечить допоставку недостающих площадок и лестницы, так как во время  строительно-монтажных работ было выявлено отсутствие площадок  обслуживания и лестницы, предусмотренных к поставке опросным листом №  4748-А-1-Н.ОЛ3.  

Письмом от 15.12.2017 ООО «ТД Стальстрой» сообщило ООО «ТД  «ЭЗЛИ» о том, что в соответствии со спецификацией № 1 от 22.10.2015 товар  с наименованием «отстойник нефти ОГН-П-50-2,5-2-И запрос 6001200852»  поставлен грузополучателю и принят без замечаний.  

На основании договора поставки № 01/П-2018 от 29 января 2018 года,  заключенного между ООО «ГСИ Юг-Строй» (поставщик) и ООО «ТД  «ЭЗЛИ» (покупатель), по товарной накладной № 18 от 06.03.2018 истцу  поставлена площадка обслуживания с лестницей для отстойника ОГН-П-50- 2,5-2-И стоимостью 444 205,10 руб.  

Поскольку претензия от 01.02.2018 № 17-18 (л.д.91-93) с требованием о  возмещении убытков в размере 444 205,10 руб., выплате неустойки  оставлена ООО «ТД «Стальстрой» без удовлетворения, ООО «ТД «ЭЗЛИ»  обратилось в суд с настоящим иском.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона,  условиями обязательства и иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (ст. 506 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение  договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем  определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено  договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо  отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен,  потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил  предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил  требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о  доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе  приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на  поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

В силу положений ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить  количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  

выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на  основании п. 2 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить  количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При  разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества  товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями  государственных стандартов (п. 1 ст. 474 Кодекса). В этих случаях проверка  качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать  таким требованиям.  

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О  некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки" если законом, иным  правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового  оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное  обстоятельство само по себе не является основанием освобождения  поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий  договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные  покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с  нарушением условий договора об их количестве и качестве.  

Таким образом, в силу указанных разъяснений, сам по себе факт  подтверждения обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества  документами, составленными одной стороной, не свидетельствует о  недопустимости данных доказательств, и оценка представленных истцом и  ответчиком доказательств производится судом в порядке, предусмотренном  нормой статьи 71 АПК РФ.  

В силу указанной нормы оценка доказательств производится судом в их  совокупности и взаимосвязи и на основании внутреннего убеждения суда.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что недопоставка ответчиком продукции  истцом не подтверждена.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  товар принят ООО «ТД «ЭЗЛИ» по товарной накладной № 76 от 24.02.2016  без замечаний и без указания на какие-либо несоответствия или недостатки  товара.  

Согласно пункту 7.6 договора при обнаружении несоответствия  качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в  спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо  сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном  документе или при входном контроле товара (комиссионной приемке)  покупателем (грузополучателем) составляется акт с указанием  несоответствий.  

В соответствии с пунктом 7.8 договора при обнаружении  несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным  параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия  какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в  сопроводительном документе или при входном контроле товара  (комиссионной приемке) покупатель (грузополучатель) осуществляет вызов  поставщика для участия в составлении двустороннего акта, путем  направления уведомительного письма (телеграммы, электронного письма,  факса), с указанием времени и места прибытия.  

Поставщик обязан прибыть для участия в составлении акта в указанное  покупателем время и место либо сообщить о невозможности прибытия. При  неявке представителя поставщика, а также в случае явки неуполномоченного  представителя, составление акта осуществляется покупателем в  одностороннем порядке.  

20 сентября 2017 года организация – заказчик АО «РИТЭК» ТПП  «Волгограднефтегаз», монтажная организация ООО «ГСИ Юг-Строй»  составили акт № 1 от 20.09.2017 о выявленных дефектах оборудования,  согласно которого отсутствуют площадки обслуживания и лестница на  площадку.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено доказательств вызова истцом ответчика для участия в  составлении двустороннего акта, путем направления уведомительного  письма (телеграммы, электронного письма, факса), с указанием времени и  места прибытия.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего извещения  ответчика о наличии недостачи поставленного товара.  

Учитывая принятие истцом товара от ответчика без замечаний по  товарной накладной № 76 от 24 февраля 2016 г., составление в  одностороннем порядке акта № 1 о выявленных дефектах оборудования,  отсутствие доказательств вызова истцом ответчика для составления  двустороннего акта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что односторонний акт № 1 от 20.09.2017 о выявленных  дефектах оборудования не соответствует критериям допустимости и  относимости доказательств, установленных в статьях 67, 68 АПК РФ.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018  года по делу № А41-27288/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов