АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1640/2023

г. Петропавловск-Камчатский

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тортуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице единственного участника общества ФИО2

к ФИО3

о взыскании 1 049 782 руб.,

при участии:

от истца: 

от ООО «Тортуга»: не явились,

от ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.04.2023 (сроком на 3 года), диплом № 91692,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тортуга» (далее – истец, Общество, ООО «Тортуга») в лице единственного участника общества ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании 1 049 782 руб. убытков.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), и мотивированны присвоением генеральным директором имущества общества на сумму 1 049 782 руб.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

В судебном заседании представитель обратившегося с иском участника общества требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив на вопросы суда, что вопрос о смене руководителя общества участником общества не инициировался, ответчик до настоящего время занимает должность генерального директора, однако сведений о месте нахождения спорного имущества не предоставляет, от представления информации о деятельности общества уклоняется, корреспонденцию не получает.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя участника общества, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО «Тортуга» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2020, о чем налоговым органом в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 

<

***>. 

Единственным учредителем общества с момента его создания является обратившийся с иском ФИО2

Приказом от 20.02.2020 генеральным директором общества назначен ФИО3

Обращаясь и иском в суд, ФИО2 указывает, что в период с марта по апрель 2020 года Обществом для осуществления производственной деятельности приобретены основные средства на общую сумму 1 049 782 руб., в том числе:  крабовые ловушки, веревки, лески, нитки, эхолоты, радиостанции, материалы, масло, лодочные моторы, Биг Бэг, инструменты, в подтверждение приобретения в материалы дела представлены счета, товарные накладные, платежные поручения. 

В подтверждение факта приобретения Обществом перечисленного имущества за счет полученных в заем денежных средств заявитель ссылается на заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» договоры займа от 27.03.2020 № 28/3, от 14.04.2020 № 29/3, платежные поручения от 27.03.2020 № 269, от 01.04.2020 № 280, от 08.04.2020 № 288, от 13.04.2020 № 295, от 15.04.2020 №№ 323, 324, 325, от 16.04.2020 № 334, 335, счета от 30.03.2020 № 260, от 02.04.2020 № 269, от 03.04.2020 № 26, от 15.04.2020 №№ 104, 934, от 16.04.2020 №№ 2363, № ЦБ-795, счет-фактуру от 16.04.2020 № mM242, товарные накладные от 18.04.2020 № 26, от 16.04.2020 № mM242, от 17.04.2020 № 99, от 17.04.2020 № 867, от 17.04.2020 № ЦБ-804, универсальный передаточный документ от 17.04.2020 № 10193.

19.05.2022 ФИО2 направил ответчику требование от 11.05.2022 о предоставлении сведений относительно фактического состояния перечисленного имущества и места его нахождения, а также о предоставлении возможности визуального его осмотра.

Не получив ответа на указанное требование, учредитель обратился с рассматриваемым иском в суд, полагая, что ФИО3 присвоил вышеуказанное имущество общества на общую сумму 1 049 728 руб. и распорядился им в личных целях, чем причинил ущерб ООО «Тортуга» в названном размере.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 53.1, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В частности, директор отвечает перед юридическим лицом за убытки, причиненные в результате недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 5 Постановления № 62). При этом при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Ответственность органов управления за причиненные обществу убытки является гражданско-правовой ответственностью, регулируемой по общим правилам гражданского законодательства о причинении вреда, в частности, статьей 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии определенных условий. 

В частности, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В пункте 6 Постановления № 62 также разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, сам по себе, тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем в силу разъяснений, указанных в абзаце втором Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, именно на истца возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод также нашел свое отражение в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства

Проанализировав заявленные учредителем доводы и представленные им доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, положенных в основание исковых требований, а именно: истцом не доказана недобросовестность, неразумность действий ответчика, наличие в его действиях прямого умысла в причинении обществу убытков посредством присвоения принадлежащего Обществу имущества.

Утверждая, что спорное имущество не используется в деятельности общества, а ответчик уклоняется от доказывания обратного и представления документов, опровергающих аргументы истца, обратившийся с иском участник, в то же время, не реализовал свое право на истребование у руководителя документов о деятельности ООО «Тортуга» в установленном, в том числе процессуальном, порядке, не инициировал вопрос о смене руководителя и о последующей передаче документов новому директору с составлением инвентаризационной описи. 

Представленная в материалы дела инвентаризационная опись от 01.09.2022 № 1 не может признаваться объективно достоверным доказательством, поскольку составлена и подписана в одностороннем порядке непосредственно самим ФИО2 без привлечения независимых лиц к осмотру места нахождения Общества по юридическому адресу, где по общему правилу должны храниться документы о его деятельности, либо к осмотру мест осуществления производственной деятельности, заявленной при регистрации юридического лица. Причем указанная опись фактически воспроизводит лишь перечень спорного имущества с установлением факта его необнаружения, но в то же время не содержит сведений о том, какое иное имущество находится по месту осуществления деятельности Общества, в том числе с учетом сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за предшествующие периоды, в иной отчетной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность Общества с момента его создания. 

Каких-либо документов, фиксирующих факт присвоения ответчиком спорного имущества Общества, в том числе подтверждающих привлечение ФИО3 к юридической ответственности за присвоение (хищение) и растрату вверенного ему имущества в соответствующем процессуальном порядке, в материалы дела истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, арбитражный суд с учетом корпоративного характера спора о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе дать оценку лишь конкретным (доказанным) действиям (бездействию) единоличного исполнительного органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, исходя из закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах доводы истца о присвоении ответчиком спорного имущества суд признает недоказанными и носящими предположительный характер. 

Ссылка истца на положения части 3.1 статьи 71 АПК РФ и отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявляемых истцом требований признается судом необоснованной.

По смыслу приведенной нормы права обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, если ответчик не совершил процессуальное действие и не представил доказательства, опровергающие обоснованность требований истца и его несогласие не вытекает из иных доказательств, то он несет риск наступления последствий своего поведения – обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными, что влияет на итоговый результат рассмотрения дела. Суд не вправе за ответчика совершать какие-либо процессуальные действия, в том числе по опровержению заявленных требований, что может привести к нарушению принципа состязательности сторон. 

Вместе с тем, данная норма процессуального права не исключает обязанности истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (статья 65 АПК РФ), как и обязанности арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

В отсутствие достаточного объема доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность предъявленных требований, оснований для применения положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания спорных убытков. 

Суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестности и неразумности, а истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг установленную статьей 10 ГК РФ презумпцию добросовестности ответчика.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина