АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9360/24

02 мая 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лавр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лавр» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки № 2609/-01 от 26.09.2023 в размере 1475563 руб., неустойки в размере 286152,13 руб., неустойки, начисленной на день вынесения решения, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121709,95 руб., процентов, начисленных на день вынесения решения, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты суммы задолженности.

В предварительном судебном заседании 25.04.2024 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, по системе «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, снижении размера договорной неустойки, предусмотренной п. 5.2.1 и п. 5.3 договора, до разумных пределов.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Лавр» (поставщиком) и ООО «Газстроймонтаж» (покупателем) заключен договор поставки № 2609/-01 от 26.09.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, указанные в спецификации или счете в порядке и сроки, установленные в разделе 2 договора (пункт 1.1. договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору, пунктом 2 которой согласовано, что общая стоимость товара с доставкой составляет 4500000 руб.

Покупатель вносит предоплату в размере 1500000 руб. не позднее 1 календарного дня с момента подписания настоящей спецификации путем перечисления на расчетный счет. После фактической поставки товара стоимостью 1500000 руб. покупатель оплачивает товар не позднее 21 календарного дня с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель не имеет права отказаться принимать и оплачивать товар, поставленный на сумму менее 4500000 руб. В случае поставки товара на сумму менее 4500000 руб. покупатель принимает товар и оплачивает стоимость фактически поставленного товара.

Как указывает истец, поставщик надлежащим образом выполнил свои обязательства и передал покупателю товар на сумму 4475563 руб. Покупатель принял товар, что подтверждается подписанными с его стороны универсальными передаточными документами: №755 от 03.10.2023; №756 от 04.10.2023; №757 от 05.10.2023; №758 от 06.10.2023; №759 от 07.10.2023; №799 от 13.10.2023; №800 от 14.10.2023, №803 от 16.10.2023; №809 от 17.10.2023; №814 от 18.10.2023; №835 от 20.10.2023; №836 от 24.10.2023; №843 от 25.10.2023; №844 от 26.10.2023. Первая партия товара, не оплаченного предварительно, поставлена 13.10.2023. Покупатель должен был внести оплату за весь поставленный товар не позднее 03.11.2023.

По расчету истца, задолженность за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 1475563 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика без замечаний, однако оплата поставленного товара ответчиком произведена частично.

Учитывая, что оплата задолженности в сумме 1475563 руб. до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика по оказанным услугам и сумме долга, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.11.2023 по 19.03.2024 в размере 286152,13 руб., неустойки, начисленной на день вынесения решения, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2.1. договора предусмотрено, в случае внесения оплаты поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца о взыскании неустойки за период с 04.11.2023 по 19.03.2024 в размере 286152,13 руб., неустойки с 20.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Судом произведен расчет заявленной к взысканию неустойки на дату вынесения резолютивной части решения за период с 04.11.2023 по 25.04.2024, размер которой составил 340747,96 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, предъявляемые суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Ситуация по образовавшейся задолженности возникла по объективным, не зависящим от ответчика обстоятельствам, а в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от заказчика и со стороны ответчика принимаются все возможные меры по разрешению данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пеню. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить пеню при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение пени, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение пени судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Пунктом 75 постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, заявленный истцом размер пени не свидетельствует о несоразмерности применяемой ставки 0,1%, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 340747,96 руб., неустойки в размере 0,1%, исчисленной исходя из суммы долга 1475563 руб. за каждый день просрочки за период с 26.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Предметом рассмотрения настоящего дела также является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 19.03.2024 в размере 121709,95 руб., процентов, начисленных на день вынесения решения, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты суммы задолженности.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, в случаях неправомерного удержания покупателем денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате помимо договорной неустойки подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с с 04.11.2023 по 19.03.2024 в размере 121709,95 руб., процентов с 20.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Судом произведен расчет заявленной к взысканию суммы процентов на дату вынесения резолютивной части решения за период с 04.11.2023 по 25.04.2024, размер которых составил 145576,98 руб.

При этом, судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ отклонено, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145576,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы долга  1475563 руб., начиная с 26.04.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Истцом при обращении в суд в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 220 от 17.03.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 31834 руб.

Размер государственной пошлины с учетом суммы удовлетворенных требований составил 32619 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Суд возлагает обязанность по возмещению судебных расходов истца по уплате государственной пошлине в размере 31834 руб. на ответчика, а также взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 785 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лавр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1475563 руб., неустойку в размере 340747,96 руб., неустойку в размере 0,1%, исчисленную исходя из суммы долга 1475563 руб. за каждый день просрочки за период с 26.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145576,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы долга  1475563 руб., начиная с 26.04.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31834 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 785 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина