ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25901/2022

Дело № А41-64330/17

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Автовыплаты" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО1– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "СК "Росгосстрах"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1  на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А41-64330/17 по иску ООО "Автовыплаты"  к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгострах») о взыскании страхового возмещения в размере 119 700 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей и государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу №А41-64330/17 исковые требования удовлетворены, взысканы страховое возмещение в размере 102 089 рублей 32 копеек, расходы на экспертизу в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 392 рублей 68 копеек.

По вступлении в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 13.10.2017 ФС № 017402283.

27.09.2022г. поступило заявление ФИО1 в связи с заключением договора уступки прав по требованию об индексации присужденных сумм и проведении индексации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 г. и разрешить вопрос по существу, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Решение суда по настоящему делу исполнено 18.06.2019, что подтверждается инкассовым поручением от 18.06.2019 №001400.

Заявитель указывает, что ООО "Автовыплаты" (Цедент) заключило с ИП ФИО1 (цессионарий) договор уступки права требования от 01.06.2022г., согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на получение суммы индексации сумм, взысканных по делу № А41-64330/17, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 382 АПК РФ, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», учитывая, что решение суда исполнено должником 18.06.2019г., что подтверждается инкассовым поручением от 18.06.2019 №001400, а заявление о процессуальном правопреемстве подано уже после исполнения судебного акта (09.09.2022), пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и индексации денежных средств.

В отношении требования о взыскании индексации судом первой инстанции указано, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от «длительного неисполнения» судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В настоящем случае, ответчиком в установленном порядке сразу после предъявления исполнительного листа к исполнению в кредитное учреждение денежные средства во исполнение судебного акта были выплачены, «длительное неисполнение» отсутствовало, о наличии такового истец (ООО «АВТОВЫПЛАТЫ») не сообщал. 

Кроме того, период индексации определен ФИО1 по 25.08.2022г., т.е. за пределами исполнения обязательства должником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-ОО).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были установлены к взысканию (присуждены), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14- 15).

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции и до фактического исполнения должником обязательства по исполнительному документу.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Согласно ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции, в настоящем случае не имеет правового значения факт обращения ИП ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании индексации уже после фактического исполнения судебного акта, поскольку по смыслу вышеизложенных позиций вышестоящих судов и статьи ст. 183 АПК РФ именно дата фактического исполнения решения должником имеет значение для определения размера индексации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных ктов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 25.10.2022 по делу № А40- 17601/12.

Как было указано выше, ООО «Правовое ядро» (Цедент) заключило с ИП ФИО1 (цессионарий) договор уступки права требования от 23.08.2022г., согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на получение суммы индексации сумм, взысканных по делу № А41-62667/18, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям. Сделка носит возмездный характер. Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует ст.ст. 432, 382, 388, 389 ГК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как факт перехода прав кредитора от ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» (Цедент) к ИП ФИО1 (Цессионарий) подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая направление ответчику уведомления о переходе прав требования к новому кредитору, суд апелляционной считает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и произвести замену стороны истца (взыскателя) по делу с ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к спорной ситуации правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 по делу N 307-ЭС20-11335, согласно которой в силу пункта 9 Пленума N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Применяя по аналогии, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 по делу N 307-ЭС20-11335, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к спорной ситуации отсутствие судебного акта о взыскании индексации на дату заключения договора уступки прав требования не может ограничивать право цессионария, как добросовестного участника гражданского оборота, на взыскание индексации вызванной длительным неисполнением должником решения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017.

Представленный заявителем расчет индексации присужденных денежных сумм судом проверен и признан подлежащим корректировке.

С учетом исполнения решения суда 18.06.2019 апелляционным судом произведен перерасчет взыскиваемой суммы, в соответствии с которым сумма индексации за период с 13.10.2017 по 18.06.2019 составляет 7795,24 руб.

Таким образом, требование о взыскании индексации подлежит удовлетворению в указанном размере.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал, что поскольку заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, оснований для распределения судебных расходов не имеется. Однако, учитывая, что апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании индексации, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В обоснование своего заявления заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 24.08.2022, расходный кассовый ордер от 24.08.2022 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите ее нарушенного права.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Оценивая сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу.

Проведя анализ действий заявителя, оценив количество времени, затраченного на проведенные им мероприятия, а также учитывая количество времени фактически необходимого для подготовки к настоящему делу, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов на отправку заявления об индексации ответчику в размере 300 руб. 00 коп. заявителем представлена почтовая квитанция на сумму 106 руб. 90 коп.

Поскольку иных документов, подтверждающих несение почтовых расходов в сумме 300 руб., заявителем в материалы дела не представлено, требования подлежит удовлетворению в части взыскания 106 руб. 90 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А41-64330/17 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство ООО "Автовыплаты" на правопреемника ИП ФИО1 в части требований об индексации присуждения деженных сумм.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО1 компенсацию в размере 7 795 руб. 24 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовых расходов - 106 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

В.Н. Семушкина