﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4349/2015

г. Краснодар

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики − Жабоева Т.М. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, при рассмотрении кассационных жалоб местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» Будневского Д.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А20-4349/2015 (Ф08-10872/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО  «Нальчикская городская электросетевая компания» (далее − должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) об обязании                            ПАО «Россети Северного Кавказа» (далее − общество) исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 8 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), представив конкурсному управляющему сведения о сумме включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности, которая после частичной оплаты в составе тарифов на услуги по передаче электроэнергии осталась непогашенной на текущий момент (отдельно суммы основного долга и неустойки (штрафов)).

Определением суда от 12.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что запрошенные конкурсным управляющим сведения являются необходимыми для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и принятия всех необходимых мер в интересах самого должника и кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2020 определение суда от 12.06.2020 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания изменения требований общества в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку погашение требований общества как конкурсного кредитора в рамках процедуры банкротства не осуществлялось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал вывод о том, что включенная в необходимую валовую выручку (далее − НВВ) задолженность должника не погашена, чем фактически принял решение о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не привлекая их к участию в процессе, и разрешил вопрос, который находится на рассмотрении суда.

В кассационной жалобе местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее − администрация) просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что задолженность должника перед ПАО «МРСК Северного Кавказа», включенная в реестр требований кредиторов должника в 2018 году должна погаситься в составе тарифов. Соответственно, в реестр требований кредиторов должника должны быть внесены изменения в связи с уменьшением суммы задолженности. Конкурсный управляющий не может исполнять свои обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника ввиду отсутствия у него информации о разнице суммы долга и погашенной задолженности, которая запрашивалась у общества. 

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Кабардино-Балкарского филиала (после смены наименования − общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будневский Д.В. Решением суда от 25.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будневский Д.В.

Письмом от 20.01.2020 конкурсный управляющий обратился к обществу с заявлением о необходимости сообщить ему об изменении размера требований общества, включенных в реестр требований кредиторов должника. Данное письмо получено обществом 24.01.2020, однако оставлено без ответа.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непредставление запрашиваемых сведений, обратился в арбитражный суд с данным заявлением. При этом конкурсный управляющий указал, что из решения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2019 по делу № 3а-2/2019 (3а-34/2018) М-34/2018 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 21-АПА19-2 по этому же делу, следует, что согласно выписке из протокола заседания правления ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2017 № 21 в состав расходов ПАО «МРСК Северного Кавказа» на 2018 год включена сумма созданного резерва по сомнительным долгам в размере задолженности должника − 897 034 тыс. рублей. Включение ПАО «МРСК Северного Кавказа» задолженности должника в указанном размере в НВВ по статье «резерв по сомнительным долгам» при установлении тарифов на 2018 год подтверждается также ответом Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору от 03.02.2020 № 37-04-11-399, согласно которому на 2019-2020 годы в состав расходов Нальчикского филиала общества не включен резерв по сомнительным долгам по контрагенту − должнику.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для исполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве, т.е. предоставления конкурсному управляющему сведений о сумме включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности, которая после частичной оплаты в составе тарифов на услуги по передаче электроэнергии осталась не погашенной на текущий момент (отдельно суммы основного долга и неустойки (штрафов).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что запрошенные конкурсным управляющим сведения являются необходимыми для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и принятия всех необходимых мер в интересах самого должника и кредиторов. Доказательства передачи сведений о сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, которая осталась не погашенной после частичной оплаты в составе тарифов на услуги по передаче электроэнергии, не представлены.

Апелляционный суд, не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Пункт 8 статьи 16 Закона о банкротстве возлагает на лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязанность своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи. В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Апелляционный суд указал, что общество является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, в т.ч. на территории Кабардино-Балкарской Республики в лице филиала и включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии.

Основными видами деятельности общества являются оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, которые подлежат государственному регулированию в силу положений статей 21, 23, 23.1, 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее − Закон об электроэнергетике), статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее − Закон о монополиях).

Государственное регулирование цен (тарифов) в области электроэнергетики осуществляется в порядке, установленном Законом об электроэнергетике, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее − Основы) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее − Правила № 1178).

Согласно пункту 16 Основ определение состава расходов, включаемых в НВВ, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 14.3 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № ЗЗн (далее − ПБУ 10/99) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, включаются в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Из пункта 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее − Положение по ведению бухгалтерского учета), следует, что организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично. Если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва сомнительных долгов, этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам.

В бухгалтерском учете в отношении сомнительных долгов создают резерв по сомнительным долгам. Дебиторская задолженность, которая является просроченной (не погашенной в установленный договором срок), учитывается на прежних счетах учета расчетов. Если на отчетную дату у организации имеется уверенность в ее погашении, то сомнительной такую задолженность не признают и резерв по ней не создают (письма Минфина России от 27.01.2012 № 07-02-18/01, от 29.01.2009 № 07-02-18/01).

Апелляционный суд отметил, что создание резерва по сомнительным долгам в бухгалтерском учете является обязанностью организации, а не правом; ее исполнение обеспечивает соблюдение принципа осмотрительности и формирование достоверной бухгалтерской отчетности (пункт 6 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации», пункт 6 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации»). Таким образом, формирование резерва по сомнительным долгам в бухгалтерском учете является необходимым и достаточным условием для его включения в НВВ общества в качестве механизма компенсации неплатежей потребителей за поставленную электрическую энергию.

Апелляционный суд установил, что обществом создан резерв по сомнительным долгам на сумму 937 686 654 рублей 66 копеек, в который в т.ч. включена задолженность должника перед обществом в размере 897 034 тыс. рублей. Комитетом по итогам тарифно-балансовых решений на 2018 год в состав расходов общества включена сумма созданного резерва по сомнительным долгам в размере задолженности должника − 897 034 тыс. рублей, что является компенсацией неплатежей указанной организации за поставленную электрическую энергию.

Согласно пункту 30 Основ в НВВ включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.

Как отметил апелляционный суд, в данном случае задолженность должника перед обществом составляет 937 686 тыс. рублей 65 копеек, в том числе задолженность по договору оказания услуг по передаче электроэнергии − 897 034 тыс. рублей. Задолженность по основному виду деятельности − передача электрической энергии включена в состав НВВ филиала АО «Каббалкэнерго» при установлении тарифно-балансовых решений на 2018 год как резерв по сомнительным долгам. Следовательно, включение сформированного в установленном порядке резерва по сомнительным долгам в состав НВВ не ведет к списанию или восстановлению резерва в бухгалтерском учете. Включение резерва в НВВ регулируемой организации имеет временную природу и предназначено для покрытия кассового разрыва образовавшегося в связи с неплатежами контрагента. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, исключается из НВВ в следующем периоде регулирования.

Таким образом, включение в состав НВВ общества задолженности должника в размере 897 034 тыс. рублей не лишает общество прав на взыскание указанной задолженности в процедуре банкротства должника. В то же время вероятное исключение указанных требований общества из реестра кредиторов противоречит принципам государственного регулирования цен (тарифов), установленных пунктом 2 статьи 23 Закона электроэнергетике, поскольку отказ от судебного истребования долга приведет к возложению бремени возврата долгов должника, возникших при осуществлении деятельности на всех потребителей региона, что противоречит принципу соблюдения баланса интересов потребителей и поставщиков услуг.

В данном случае, как видно из заявления конкурсного управляющего, он обратился с заявлением об обязании кредитора представить конкурсному управляющему сведения о сумме, включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности, которая после частичной оплаты в составе тарифов на услуги по передаче электроэнергии осталась не погашенной на текущий момент, т.е. определить размер задолженности, которая должна быть в реестре требований кредиторов должника.

Однако в силу положений статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В силу пункта 8 указанной статьи лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

Как видно из определения суда от 13.03.2017 по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере                811 906 312 рублей 47 копеек, из которых 771 254 640 рублей 99 копеек − основной долг, 40 251 671 рубль 48 копеек − проценты (пени), 400 тыс. рублей − расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление конкурсного управляющего по существу направлено на понуждение общества совершить определенные действия, направленные на уменьшение размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и не является требованием, предусмотренным пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об обязании общества исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве, представив конкурсному управляющему сведения о сумме включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности, которая после частичной оплаты в составе тарифов на услуги по передаче электроэнергии осталась не погашенной на текущий момент, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Производство по кассационной жалобе администрации подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. 

В судебном заседании представитель администрации пояснил, что администрация не привлечена к участию в деле, однако ее права могут быть нарушены выводами суда, которые могут повлиять на уменьшение кредиторской задолженности должника перед обществом. Окружной суд признает указанный довод администрации необоснованным, поскольку из материалов дела и содержания судебных актов по данному спору не усматривается, что апелляционный суд принял решение о правах и обязанностях администрации. В тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении администрации, никакие обязанности судебными актами на неё не возложены. 

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе администрации надлежит прекратить, поскольку совокупность основания, указанные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А20-4349/2015 прекратить.

 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А20-4349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» Будневского Д.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Ю.В. Мацко