ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А07-10010/2014

14 апреля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лео» ФИО2 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А07-10010/2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Лео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Публикация сообщения о признании должника банкротом осуществлена 18.04.2016 в издании «Коммерсантъ». 

Определением суда от 09.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Центральный коммерческий банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 5 944 875 рублей, в том числе: 3 466 375,88 рублей согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.09.2014 по делу №2-5088/2014, 2 478 499,12 рублей задолженности по основному долгу по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2013, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения от 17.08.2015, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Девелоп Инвест». 

Конкурсным управляющим подано встречное заявление о признании недействительным договора залога от 30.12.2013 № 301213/02-З права требования по договорам долевого участия в строительстве у общества с ограниченной ответственностью «Девелоп Инвест» (ИНН 

<

***>), принадлежащего должнику на основании договора уступки прав требований (цессии) от 07.06.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Управление Росреестра) 23.07.2013 за № 02-04-01/257/2013-274, заключенного должником с банком, которое судом принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий должника 29.02.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки – договора залога №270913/01-З от 27.09.2013, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2013 ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 заявление конкурсного управляющего от 29.02.2016 принято, возбуждено производство по обособленному спору. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 заявление конкурсного управляющего должника к банку о признании недействительным договора залога от 27.09.2013 и заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника и встречное заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора залога от 30.12.2013 №301213/02-З объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определение суда от 31.08.2016 (резолютивная часть от 24.08.2016) требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными договоры залога от 27.09.2013, 30.12.2013. Во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 944 875 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, отказано. С банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. 

С определением суда от 31.08.2016 не согласились конкурсный управляющий должника и банк, обратившись с самостоятельным апелляционными жалобами. 

Конкурсный управляющий не согласился с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании договоров залога недействительными по основаниям, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк в своей жалобе просил судебный акт отменить, отказать в признании сделок недействительными, установить требования в реестр, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 определение суда первой инстанции от 31.08.2016 изменено, заявления конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными договоры залога от 27.09.2013, 30.12.2013. В третью очередь реестра требований должника включено требование банка в сумме 3 466 375,88 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 27.09.2013. В удовлетворении остальной части требований банка отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 постановление апелляционного суда от 22.11.2016 оставлено без изменения (т.10, л.д. 29-39).

Конкурсный управляющий ФИО2 14.03.2017 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 22.11.2016 по делу № А07-10010/2014 по новым обстоятельствам. 

В обоснование заявления приведен довод о том, что, удовлетворяя требования банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 466 375,88 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеется судебный акт, вступивший в законную силу (решение Кировского районного суда города Уфы от 18.09.2014), об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным обязательствам от 27.09.2013 и договору залога от той же даты. Определением Кировского районного суда г.Уфы от 16.01.2017 решение Кировского районного суда города Уфы от 18.09.2014 по иску банка о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отменено по новым обстоятельствам. Решением Кировского районного суда города Уфы от 02.02.2017 в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на право требования, принадлежащее обществу «Лео» на основании договора уступки прав требований (цессии) от 07.06.2013, определении порядка реализации путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены по залоговой оценке в размере 5 944 875 рублей, отказано.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Во исполнение определения суда конкурсным управляющим представлены копия определения Кировского районного суда г. Уфы от 16.01.2017 по делу № 13-84/2017, копия решения Кировского районного суда г. Уфы от 02.02.2017 по делу № 2-894/2017 с отметками о вступлении в законную силу. Данные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств наличия оснований для пересмотра судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

10.04.2017 в суд посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие (рег.№13252). Также управляющий не возражает против рассмотрения дела непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Заявление конкурсного управляющего рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым обстоятельствам постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами в том числе, являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 5 944 875 рублей, в том числе: 3 466 375,88 рублей согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.09.2014 по делу №2-5088/2014, 2 478 499,12 рублей задолженности по основному долгу по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2013, как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнения).

Определением суда от 31.08.2016 во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 944 875 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, отказано с учетом факта признания сделок недействительными в рамках того же обособленного спора.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2016 определение суда первой инстанции от 31.08.2016 изменено.

Принимая постановление об изменении определения суда первой инстанции в части и удовлетворяя требование банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Лео» требования банка в сумме 3 466 375,88 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога № 270913/01-З от 27.09.2013, суд апелляционной инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу № 2-5088/2014 об обращения взыскания на имущество должника.

После вынесения указанного постановления определением Кировского районного суда г.Уфы от 16.01.2017 по делу №13-84/2017 решение суда от 18.09.2014 по делу №2-5088/2014 отменено по новым обстоятельствам на основании заявления конкурсного управляющего общества «Лео». Данное определение вступило в законную силу 01.02.2017, о чем имеется соответствующая отметка суда.

 При новом рассмотрении решением Кировского районного суда города Уфы от 02.02.2017 по делу №2-894/17 в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на право требования, принадлежащее обществу «Лео» на основании договора уступки прав требований (цессии) от 07.06.2013, определении порядка реализации путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены по залоговой оценке в размере 5 944 875 рублей, отказано. Данное решение вступило в законную силу 08.03.2017, о чем имеется соответствующая отметка суда.

Поскольку решение суда от 18.09.2014 и установленные им обстоятельства приняты судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке обязательности судебных актов и преюдициальности, между тем, позднее указанный судебный акт отменен, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу №А07-10010/2014 в части отмены судебного акта первой инстанции и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований банка в сумме 3 466 375,88 рублей, по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая отсутствие в судебном заседании представителей банка, конкурсного управляющего должника, а также иных лиц, участвующих в деле, рассмотрение апелляционной жалобы банка по существу в настоящем судебном заседании невозможно, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы банка на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу № А07-10010/2014 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов следует назначить на иную дату.

Для целей рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле вправе представить отзывы на апелляционную жалобу, уточнив позицию по спору с учетом состоявшейся отмены.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, настоящее заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лео» ФИО2 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А07-10010/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А07-10010/2014 отменить в части отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 и включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лео» требования Центрального коммерческого банка (общества с ограниченной ответственностью) в сумме 3 466 375,88 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога № 270913/01-З от 27.09.2013.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Центрального коммерческого банка (общества с ограниченной ответственностью), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лео» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу № А07-10010/2014 на 02 мая 2017 года на 09 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, зал № 516 (5-й этаж).

Лицам, участвующим в деле представить отзывы на апелляционную жалобу, уточнив позицию по спору с учетом соответствующего судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко