АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58160/2021

14 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58160/2021

по  иску акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инновационная экологическая компания Томского политехнического университета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 7 416 595 руб. 32 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 01.01.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 30.11.2021, директор ФИО3, пасп.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Акционерное общество «Свинокомплекс «Уральский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инновационная экологическая компания Томского политехнического университета» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 416 595 руб. 32 коп.

Определением суда от 17.11.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 06.12.2021 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дату основного судебного заседания.

25.01.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

27.01.2022 от истца поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 28.01.2022  к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, возражения истца на отзыв с приложением доказательств в большом объеме.

В целях ознакомления с приобщенными документами, суд счел возможным отложить судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через систему Мой Арбитр поступило ходатайство о привлечении третьего лица, просит привлечь ООО Научно-технический центр градостроительной экологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца. В удовлетворении ходатайства судом отказано в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

В судебном заседании 07.02.2022 от истца и ответчика поступили дополнения (приобщены к материалам дела).

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, 21.04.2017 между АО «Свинокомплекс «Уральский» (Истец, Заказчик, Общество) и ООО «Межрегиональная инновационная экологическая компания Томского политехнического университета» (Ответчик, Подрядчик, разработчик проекта ПДВ) заключен Договор подряда № 15-095628 с протоколом разногласий, предметом которого являлась разработка, согласование проекта ПДВ (предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу) и получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объекты Заказчика в компетентных учреждениях, в государственных надзорных органах (Работы) и своевременно передать результат Работ Заказчику.

Согласно п. 1.5 Договора результатом выполненных работ является разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) выданное Управлением Росприроднадзора по Свердловской области.

В ходе инвентаризации источников выбросов в рамках договора были выявлены неучтенные ранее объекты: убойно-санитарный пункт (Свердловская обл., Богдановичский р-н, 5,5 км автодороги Волковское-Ильинское) и площадка офис (

<

...>).

22.06.2017 заключено дополнительное соглашение №15-095628/02 к Договору №15-095628 на разработку ПДВ с включением недостающих объектов.

13.10.2017 выполнен Отчет инвентаризации источников, т.е. выполнен только первый этап по договору №15-095628, что является нарушением срока выполнения работ данного этапа (60 рабочих дней), предусмотренного приложением №1 к Договору (13.10.2017-22.06.2017 = 81 рабочий день).

С 13.10.2017 в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта сдачи отчета   об   инвентаризации   источников   выбросов,   согласно   дополнительному соглашению №15-095628/02 к Договору №15-095628, осуществлялась разработка проекта ПДВ.

07.03.2018 разработанный проект ПДВ предоставлен АО «Свинокомплекс «Уральский» на ознакомление. По проекту ПДВ направлены замечания разработчикам.

Только 19.04.2018, после устранения замечаний, проект в бумажном варианте получен АО «Свинокомплекс «Уральский», что является нарушением сроков (07.03.2018-19.04.2018=29 рабочих дней), предусмотренных п. 3.2 Договора (не может превышать 10 рабочих дней).

15.05.2018 разработанный проект ПДВ направлен на экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

11.09.2018 на проект ПДВ получено экспертное заключение №02-01-15-14-01/3935 о соответствии требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

26.09.2018 на проект ПДВ получено санитарно-эпидемиологическое заключение №66.01.31.ООО.Т.002053.09.18 о несоответствии требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, выданное Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области. Замечанием было то, что проект считали по методике 2015 года, которая не утверждена НИИ Атмосфера.

13.12.2018 подготовлена и направлена претензия №ВС/13-1037 в адрес ООО «МИЭК-ТПУ» об устранении недостатков в проекте. Ответ не поступил.

14.12.2018 проект ПДВ вновь направлен на экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

18.12.2018 на проект ПДВ получено экспертное заключение №02-01-15-14-01/5631 о соответствии требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

24.12.2018 на проект ПДВ получено санитарно-эпидемиологическое заключение №66.01.31.ООО.Т.002053.09.18 о соответствии требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, выданное Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области.

24.12.2018 в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу направлено заявление №ВС/13-1060 об установлении предельно допустимых выбросов.

25.01.2018 подготовлена и направлена претензия №ВС/13-57 в адрес ООО «МИЭК-ТПУ» об устранении недостатков в проекте. Ответ не поступил.

19.02.2019 из Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу получен отказ в утверждении нормативов ПДВ (№02-02-10/1280).

Одним из замечаний было отсутствие протоколов замеров на всех источниках выбросов.

22.04.2019 в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу направлено заявление №ВС/13-1060 об установлении предельно допустимых выбросов.

17.06.2019 из Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу получен отказ в утверждении нормативов ПДВ (№02-02-10/5700 от 17.06.2019г.).

Проект откорректирован и 22.07.2019 в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу направлено заявление №ВС/13-1077 об установлении предельно допустимых выбросов с пояснениями.

06.09.2019 из Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу получен отказ в утверждении нормативов ПДВ (№02-02-10/8688 от 06.09.2019г.).

АО «Свинокомплекс «Уральский» организован приезд разработчиков проекта ПДВ (ООО «МИЭК-ТПУ») в г. Екатеринбург для встречи с руководителем Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу с целью получение разъяснений по замечаниям.

По результатам переговоров проект откорректирован и 16.12.2019 вновь сдан в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (заявление №б/н об установлении предельно допустимых выбросов).

В ходе проверки проекта Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу АО «Свинокомплекс «Уральский» заключил договор №15-117095 от 05.02.2020 с ООО «Научно-технический центр градостроительной экологии» для консультаций разработчиков ПДВ (ООО «МИЭК-ТПУ») и устранения замечаний в рабочем порядке, с целью получения разрешения на выброс.

В результате 07.02.2020 АО «Свинокомплекс «Уральский» получено разрешение № 4/20 (С) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с 07.02.2020 по 31.12.2024.

Как указал истец, подрядчиком неоднократно допущено нарушение п.3.4 Договора: срок для устранения замечаний к Работам (результату Работ), выданных компетентными государственными органами не может превышать 30 (Тридцать) рабочих дней, а именно:

26.09.2018 на проект ПДВ получено санитарно-эпидемиологическое заключение N966.01.31.000.T.002053.09.18 о несоответствии требованиям СанПин, а 14.12.2018 проект ПДВ вновь направлен на экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» - 56 рабочих дней:

19.02.2019 из Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу получен отказ в утверждении нормативов ПДВ, а 22.04.2019 в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу направлено заявление №ВС/13-1060 об установлении предельно допустимых выбросов - 43 рабочих дня:

06.09.2019 из Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу получен отказ в утверждении нормативов ПДВ (№02-02-10/8688 от 06.09.2019г.), а 16.12.2019 вновь сдан в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу - 70 рабочих день.

Кроме того, 06.09.2019 из Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу получен отказ в утверждении нормативов ПДВ (№02-02-10/8688 от 06.09.2019г.) в том числе по причине неустранения ранее выданных замечаний.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в неоформлении соответствующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Истец предпринимал меры по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с апреля 2017 года, но разрешение не было своевременно выдано административным органом по не зависящим от истца причинам, в том числе в силу действий третьих лиц.

Так, 29.10.2018 Заказчиком передан проект ПДВ Исполнителю для устранения замечаний, но на 12.12.2018 (претензия от 13.12.2018 №ВС/13-1037) замечания Исполнителем не устранены.

Также, 30.12.2018 Заказчиком предоставлены справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ для устранения ошибок в проекте ПДВ, однако на 23.01.2019 (претензия от 25.01.2019 №ВС/13-57) замечания Исполнителем не устранены.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 12.03.2021 (дело № A60-57579/2020), Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по иску Уральского межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании платы за НВОС к истцу применены меры ответственности в виде начисления платы с применением двадцати пятикратного повышающего коэффициента, а именно:

-        за 2018 в сумме 3 081 845,76 рублей (1 491 810,72+1 590 035,04), что подтверждается платежными поручениями №5848 от 26.05.2021, №5847 от 26.05.2021;

-        за 2019 в сумме 3 594 532,32 рублей (2 015 054,42+1 579 477,90), что подтверждается платежными поручениями №5849 от 26.05.2021, №5850 от 26.05.2021;

-        пени за 2018 в сумме 484 825,71 рублей (250 139,01+234 686,70), что подтверждается платежными поручениями №5855 от 26.05.2021, №5858 от 26.05.2021;

-        пени за 2019 в сумме 255 391,53 рублей (112 221,91 + 143 169,62), что подтверждается платежными поручениями №5859 от 26.05.2021, №5856 от 26.05.2021.

В общей сложности убытки АО «Свинокомплекс «Уральский» составили 7 416 595,32 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Истец был привлечен Управлением Росприроднадзора к ответственности в виде уплаты в 25-ти кратном размере платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу по причине того, что выбросы были произведены без соответствующего разрешения, а не вследствие нарушения обязательств ответчиком по выполнению в срок работ по договору от 21.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу № А60-57579/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что вина за выбросы в атмосферу без соответствующего разрешения лежит на истце, а не на иных лицах.

При рассмотрении дела  № А60-57579/2020 суд установил, что в соответствии с приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент) от 07.11.2016 №2137, АО «Свинкомплекс «Уральский» было выдано разрешение на выброс №215716(C) со сроком действия с 07.11.2016 по 31.12.2017. С 01.01.2018 по 31.12.2019 разрешение на выброс у Истца отсутствовало. Однако Истец после истечения срока действия ранее выданного разрешения, в нарушение законодательства, после 31.12.2017 г. незаконно стал осуществлять выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Ввиду данных обстоятельств, истец, заведомо зная, что у него закончилось разрешение на выброс, осуществлял противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность и обязанность уплатить плату за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах  отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ответственности у истца в виде взыскания платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в повышенном размере.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан виновным и привлечен к ответственности за действия истца. На ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов на оплату внесенной в повышенном размере платы за выбросы загрязняющих веществ, 

Кроме того, истцом не доказано, что ответчиком нарушены условия договора как основание для взыскания заявленных убытков. 

Согласно п. 5.3.1. договора исполнитель оказывает услуги с момента предоставления Заказчиком необходимых документов и исходных данных.

Согласно условиям договора, Исполнитель имеет право не начинать и приостановить работу пока Заказчик не предоставил необходимую документацию, предусмотренную Приложением № 4 к договору.

Истец предоставил исходные данные только частично, т.е. допустил просрочку, в связи с чем ответчик не имел объективной возможности исполнить договор в срок (письмо ответчика от 03.08.2017).

Таким образом, истец своими действиями препятствовал ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по разработке проекта нормативов предельного допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Ответчик неоднократно просил выдать документы, данные, согласно договору для исполнения своих обязательств. Однако истец не исполнил со своей стороны обязательства по договору в части передачи всей необходимой документации, данных (ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Департаментом установлен факт предоставления недостоверной информации (Протоколы измерений ООО «Аспект») в целях получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (Приложение № 23.1 – Письмо Департамента от 06.09.2019 г. № 02-02-10/8688).

Департаментом в письмах от 19.02.2019 г. № 02-02-10/1280 и от 17.06.2019 г. № 02-02-10/5700 (Приложения № 18.1, 22.1) отмечено отсутствие исходной информации, необходимой для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в части протоколов замеров и аттестатов и области аккредитаций испытательных центров, проводивших инструментальные замеры на источниках выбросов (п.2 письма от 17.06.2019 г. № 02-02-10/5700).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исследовав переписку сторон, судом принято во внимание письмо ответчика от 03.08.2017 об отсутствии исходных данных для исполнения договора, отсутствие замечаний истца к подписанному акту приема-передачи исходных данных от 17.07.2017, п. 5.3.1. договора в соответствии с которым исполнитель (ответчик) утрачивает право задерживать начало выполнения работ с момента, когда заказчик (истец) предоставил необходимые исходные данные, отказы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (от 10.02.2019, 17.06.2019 и 06.09.2019) с указанием на отсутствие исходных данных, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано путем предоставления достоверных, достаточных относимых и допустимых доказательств факт неисполнения обязательств по договору как основание для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Ю.А. Крюков