ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4439/2018

31 мая 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2019 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Зарубина А.В. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии: от истца – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» по доверенности от 29.04.2019,  личность установлена на основании паспорта; от ответчика – ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири»  представитель по доверенности от 24.12.2018 № 0166-000, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года по делу № А84-4439/2018 (судья Смоляков А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (ул. Паршина, д. 6, этаж, 1, каб. 5, 

<

...>; ул. Ангарская, 10, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ул. Борисова, 14, стр. 2, оф. 606, а/я 21641, г. Красноярск, Красноярский край, 660074) о  взыскании неустойки,

                                                  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (далее – ООО «СГС ПЛЮС»)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (далее – ООО «ЕРСМ Сибири»)  о взыскании 1400000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.08.2017 № 103.

Решением Арбитражного суда города Севастополя  от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. 

Взыскано с ООО «ЕРСМ Сибири», в пользу ООО «СГС ПЛЮС» 119 498,63 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.08.2017 № 103 и 27 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СГС ПЛЮС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не обосновано, снижена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 11 час. 00 мин., 29.04.2019.

ООО «ЕРСМ Сибири» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 судебное разбирательство отложено на 11 час. 00 мин., 27.05.2019.

Представитель истца в судебном заседании 27.05.2019 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании 27.05.2019 представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела,  14.07.2018 ООО «СГС ПЛЮС» инициировало процедуру закупки путем проведения запроса предложений для заключения договора с организацией, обязующейся разработать проектную рабочую и сметную документацию.

25.08.2017 между ООО «СГС ПЛЮС» (далее - Заказчик) и ООО «ЕРСМ Сибири» (далее - Исполнитель) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам проведения закупки путем запроса предложений (Протокол № в ЕИС: 31705399873-3 от 17.08.2017) заключен на электронной площадке в сети «Интернет» (htth://223rts-tender.ru) договор № 103.

 Cогласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги, в соответствии с условиями настоящего Договора по разработке проектной, рабочей и сметной документации по устройству на Севастопольской ТЭЦ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии п. 2.3.1 Договора ООО «СГС ПЛЮС» перечислило аванс в размере 20% на расчетный счет Исполнителя 28.08.2017, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2017 № 1823.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с Техническим заданием, в срок до 20.09.2017.

Пунктом 3.3. Технического задания установлено, что проектная документация должна быть согласована с Заказчиком, ФИО4 «СО ЕЭС» Черноморское РДУ, ГУП РК «Крымсетей» и проведена экспертиза в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

ООО «ЕРСМ Сибири»  в электронном виде направил на согласование проектную документацию с предложением корректировки увеличения объема работ, не соответствующей Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Договора, (вх, 1707-200).

Истцом направлен отказ в изменениях условий Договора ввиду отсутствия необходимости выполнения предложенных ответчиком работ (исх. № 1994/2017).

07.11.2017 от ООО «ЕРСМ Сибири»  в электронном виде повторно получена проектная документация, не прошедшая согласование в соответствии, (вх. № 1833-206).

В связи с бездействием ООО «ЕРСМ Сибири»  и невыполнением обязательств по Договору, ООО «СГС ПЛЮС»  05.12.2017 была направлена на согласование проектная документация в Филиал АО «СО ЕЭС» Черноморское РДУ, ГУП РК «Крымэнерго» (Исх. 2203/2017).

ООО «ЕРСМ Сибири»  направлены копии писем с замечаниями от организаций, указанных в п. 3.3 Технического задания.

По условиям п. 5.3. Технического задания, согласованную проектную, рабочую и сметную документацию в полном объеме предоставить Заказчику на бумажном носителе в четырех экземплярах и в электронном виде на СБ (БУБ) дисках в одном экземпляре.

В соответствии п. 3.2. Договора, фактической датой оказания Услуг является дата подписания акта о приемке оказанных услуг.

Полный комплект документации, соответствующий условиям п. 5.3. Технического задания посредством почтовой связи был получен Заказчиком 31.07.2018.

В соответствии п. 2.3.2 Договора, окончательный расчет в размере 80 % от стоимости Услуг Заказчик обязан произвести в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих Сторон Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

31.07.2018 Сторонами подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

30.08.2018 Заказчиком произведен окончательный расчет в размере 1 120 000,00 руб.

Цена Договора установлена п. 2.1. и составляет 1 400 000,00 руб.

Пунктом 8.4 Договора установлено, что в случае несоблюдения сроков оказания услуг, предусмотренный Договором, а также сроков устранения недостатков, выявленных в гарантийный период, Исполнитель обязуется оплатить пени в размере 1 % от стоимости Услуг, указанной в п. 2.1. Договора за каждый день просрочки и возместить причиненные убытки.

Таким образом сумма пеней составляет 4 382 000,00 руб.

В соответствии п. 8.5. в случае нарушения сроков оказания услуг более чем на 20 дней, Исполнитель обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п. 2.1. Договора, что не освобождает Исполнителя от обязанности исполнить Договор и возместить Заказчику убытки, причиненные ненадлежащим исполнением Договора.

Сумма штрафа составляет 140 000,00 руб.

Общая сумма штрафов и пеней по Договору составляет 4 452 000,00 руб.

ООО «СГС ПЛЮС», с целью урегулирования спора, 09.08.2018 направило должнику претензию (исх. № НЭ72/2018), в которой предложило целях мирного урегулирования разногласий оплатить штраф за ненадлежащее оказание Услуги в размере 1 000 000,00 руб. 

Письмом от 05.09.2018 ООО «ЕРСМ Сибири» отказал в удовлетворении претензии и заключении мирового соглашения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Коллегией определено, что заключенный сторонами контракт является смешанным, сочетающим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Волеизъявление сторон при заключении настоящего контракта направлено на совершение определенной деятельности, в том числе выполнение работ монтажу осветительных приборов.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 400 000,00 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 8.4. договора № 103 от 25.08.2017 в случае несоблюдение сроков оказания Услуг предусмотренных договором, а также сроков устранения недостатков, выявленных в гарантийный период, Исполнитель обязуется уплатить Заказчику пени в размере 1,0 % от стоимости Услуг, указанной в п.2.1 Договора за каждый день просрочки и возместить причинённые убытки.

Согласно п.8.5. договора № 103 от 25.08.2017 в случае нарушения сроков оказания услуг более чем на 20 дней Исполнитель обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 10 % от стоимости услуг, указанной в п.2.1. Договора.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ. Таким образом, применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки является правомерным.

Кроме того, ответчик  в  дополнения к отзыву на иск признана просрочка в нарушении срока выполнения работ по Договору -54 дня.

 На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л. д. 71-76) заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию ООО «СГС ПЛЮС» неустойки по договору № 103 от 25.08.2017  последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный пунктом 8.4. договора № 103 от 25.08.2017 размер неустойки, который составляет 1,0% от стоимости Услуг за каждый день просрочки, является явно завышенным.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору № 103 от 25.08.2017, и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно применил статью 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и выработанных Верховным Судом Российской Федерации рекомендаций. Размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2019 неверно указаны номер и дата договора по которому взыскана задолженность, является обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ошибочное указание номера и даты договора в резолютивной части обжалуемого решения не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по существу. 

Указанное процессуальное нарушение может быть устранено судом первой инстанции путем принятия определения об исправлении опечатки в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что истцом в просительной части искового заявление также указано неверный номер и дата договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года по делу                № А84-4439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       А.В. Зарубин

                                                                                                                           Н.А. Ольшанская