АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-84/2020

11 мая 2021 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2021.

В полном объеме решение изготовлено 11.05.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» (302042, 

<

...>, (620014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к иностранному лицу MISTA SP ZOO (37-450 POLAND STALOWA WOLA UL. W. GRABSKIEGO 36) о взыскании 15285,88 евро.

в отсутствие лиц участвующих по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к иностранному лицу MISTA SP ZOO (далее - ответчик) о взыскании 15285,88 евро. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договоров от 31.01.2011 и от 20.05.2015 на поставку шарниров для бульдозера Б-100 по чертежам покупателя.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, судом извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От истца ранее поступили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. 

От ответчика поступил письменный отзыв и дополнения к нему, из которых следует, что ответчик иск не признает. Напротив, ответчик указывает, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 54 429,89 евро. По контракту 830011484/01/11 от 31.01.2011 ответчиком были получены денежные средства в  сумме 146 451,00 евро. Ответчик выполнил условия контракта и произвел продукцию на сумму 146 593,00 евро. По условиям контракта №830011484/05/15 от 20.05.2015 года истец должен был перечислить ответчику 100% от суммы партии товара после получения уведомления о готовности партии товара к отгрузке (п. 3.1 Контракта). Ответчик произвел товар на сумму 88 807,53 евро, о чем уведомил истца 31.08.2015 года. В свою очередь истец произвел только частичную оплату на сумму 34 519,64 евро. 19.10.2015 года ответчик направил истцу сообщение электронной почтой относительно отгрузки 20 шарниров, которые 2 месяца ожидали отгрузки. Аналогичные письма в адрес истца были направлены 23 и 24.10.2015 года. 24.10.2015 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщал, что в связи с трудным финансовым положением на заводе не имеется  возможности произвести оплату и забрать готовые шарниры. Неоплаченный товар с 31.08.2015 года находится на заводе, хранение которого обеспечивается за счет ответчика. Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

С учётом надлежащего извещения сторон, арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материала дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 31.01.2011 между ООО «Дормаш-Интернешнл» и MISTA SP. Z.0.0 (Польша) заключен контракт №830011484/01/11 на поставку шарниров для бульдозера Б-100 по чертежам покупателя. 

20.05.2015 между теме же сторонами заключен контракт №830011484/05/15 на поставку шарниров для бульдозера Б-100 по чертежам покупателя. 

Как указывает истец, на основании акта сверки по состоянию на 31.12.2019 задолженность в пользу ООО «Дормаш-Интернешнл» по контракту №830011484/01/11 от 31.01.2011 составляет 1 308,00 Евро, а по контракту №830011484/05/15 от 20.05.2015 - 13977,88 Евро. Всего 15285,88 евро. 

Также истец указывает, что данная задолженность не оспаривается ответчиком, что подтверждается письмом от 19.01.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2016 года по делу № А48-7878/2015 истец - ООО «Дормаш-Интернешнл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность (л.д. 103-104). Ответчик направил в ответ на претензию от 30.06.2017 (л.д. 106-107), но оставил претензию без удовлетворения.

Согласно п. 9.2 контрактов рассмотрение исков вытекающих в рамках контрактов производится в арбитражном суде по месту нахождения истца. Применимым правом является законодательство Российской Федерации.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по двум контрактам поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства,  приходит к выводу, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс  РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в спецификациях к договору и дополнительных соглашениях, подписанных сторонами без замечаний и возражений. 

Согласно статье 506 Гражданский кодекс  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданский кодекс  РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 и 2 статьи 516 Гражданский кодекс РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданский кодекс  РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По статье 432 Гражданский кодекс  РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. 

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делу бесспорно установлено, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Напротив, материалами дела подтверждается, что у истца сложилась перед ответчиком, начиная с 31.08.2015 и по день принятия настоящего решения, задолженность в размере 54 429,89 евро. 

Так, из материалов дела следует, что по контракту от 31.01.2011 года №830011484/01/11 истцом была перечислена ответчику сумма в размере 146 451,00 евро. 

Ответчик выполнил условия контракта и произвел продукцию на сумму 146 593,00 евро.

По условиям п. 3.1 контракта от 20.05.2015 года №830011484/05/15 истец обязан  перечислить ответчику 100% от суммы партии товара после получения уведомления о готовности партии товара к отгрузке.

Ответчик произвел товар на сумму 88 807,53 евро, о чем уведомил истца31.08.2015 года. 

В свою очередь истец произвел частичную оплату насумму 34 519,64 Евро.

Доводы истца о том, что ответчиком не была поставлена изготовленная продукция по условиям двух контрактов, арбитражным судом не принимается во внимание, поскольку, по правилу, установленному в пункте 2 статьи 515 Гражданский кодекс  РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

По делу установлено, что 19.10.2015 года ответчик направил истцу сообщение по электронной почте относительно отгрузки 20 шарниров, то есть о выборке товара и о необходимости его оплаты.

Аналогичные письма в адрес истца были направлены ответчиком 23 и 24.11.2015 года (т. 2, л.д. 103).

24.11.2015 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщал, что в связи с трудным финансовым положением на заводе, нет возможности произвести оплату и забрать готовые шарниры (т. 2, л.д. 103).

Таким образом, неоплаченный товар (20 шарниров) с 31.08.2015 года находится у ответчика. 

Следовательно, ответчик свои обязательства исполнил, тогда как истец не произвёл в полном объеме оплату товара и соответственно у ответчика отсутствовали правовые основания для поставки произведённой продукции, поскольку у ответчика возникло право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к возникшим правоотношениям  срока исковой давности (т. 2, л.д. 72-73).

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд учитывает следующие положения действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что настоящее исковое заявление поступило в суд 09.01.2020.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По делу установлено, что последний произведенный истцом платеж датирован 30.07.2015 года, а последняя изготовленная партия ответчиком - 31.08.2015 года.

Таким образом, срок исковой давности истек 31.08.2018 года.

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 09.01.2020, то истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылки истца на подписанные между сторонами Акты сверки взаимных расчетов в 2017 году не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Протокольными определениями арбитражного суда истцу дважды предлагалось представить в материалы дела подписанные между сторонами Акты сверки взаимных расчетов, в подтверждение позиции о приостановлении срока исковой давности.

Истцом таких актов представлено не было.

В свою очередь, ответчик указывает, что указанных актов не было подписано между сторонами.

Также несостоятельным является ссылка истца на письмо ответчика от 19.01.2017 (т.1, л.д. 106) о подтверждении задолженности, поскольку из указанного письма следует, что ответчик указывает на готовность к отгрузке продукции и о необходимости её оплаты со стороны истца.

Иных доказательств, подтверждающих приостановление срока исковой давности,  истцом в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ в материалы дела, не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Дормаш-Интернешнл» с MISTA SP ZOO о взыскании задолженности в размере 15285,88 евро удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 04.09.2020 истцу была предоставлена отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 23 406,00 руб. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в сумме 24 406,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» (ОГРН 

<

***>) к иностранному лицу MISTA SP ZOO (37-450 POLAND STALOWA WOLA UL. W. GRABSKIEGO 36) о взыскании 15285,88 евро – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 406,00 руб.

Исполнитель выдать налоговому органу после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.