АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3088/2020

г. Петропавловск-Камчатский

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК Босан»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 17.06.2020 № 04/0599/20 (ЮЛ № 032647) по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

ФИО2 - представитель по доверенности от 27.07.2020 (сроком на два года), диплом № 012-1163 от 07.07.2015,

от административного органа:

ФИО3 – представитель по доверенности от 16.01.2020 № 9-26 (сроком до 31.12.2020), диплом № 4386 от 23.04.2003,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Босан» (далее – заявитель, Общество, ООО «СК Босан») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края                              в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по                                          г. Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган, Управление)        по делу об административном правонарушении от 17.06.2020 № 04/0599/20 (ЮЛ № 032647), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие события административного правонарушения, а также полагает, что оно не является принимающей стороной для иностранного гражданина ФИО4, в связи с чем не было обязано сообщать в орган миграционной службы об изменении срока пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации. 

Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при вынесении оспариваемого постановления (неверное определение места совершения правонарушения, нарушение правил территориальной подведомственности).

В судебном заседании представитель общества требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица требования не признал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 на основании распоряжения начальника Корякского Межмуниципального отдела МВД России от 10.02.2020                            № 2 проведена внеплановая проверка строительной площадки по ул. Молодежная близ дома № 27 в селе Тиличики Олюторского района Камчатского края, в ходе которой установлен факт проживания без постановки на миграционный учет граждан Республики Узбекистан, в том числе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося рабочим ООО «СК Босан».

13.03.2020 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, о чем вынесено определение № 04/389/20. 

13.05.2020 начальником отделения регистрационного учета ОВМ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении ООО «СК Босан» составлен протокол об административном правонарушении № 04/0599/20 (ЮЛ                    № 032647).

17.06.2020 временно исполняющим обязанности начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 04/0599/20 (ЮЛ                    № 032647), которым ООО «СК Босан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи                        с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определен Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 109-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) под принимающей стороной понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. 

Частью 1 статьи 9 Закона № 109-ФЗ установлен перечень сведений об иностранном гражданине, подлежащих сбору, фиксации, хранению, обобщению и использованию при осуществлении миграционного учета.

К таким сведениям отнесены, в том числе заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 9 Закона                         № 109-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 109-ФЗ в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона № 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Закона № 109-ФЗ, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ                      «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. 

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется (абзац 3 пункта 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ).

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что при продлении срока действия патента, выданного иностранному гражданину, продлеваются также и сроки временного пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации, сведения о которых подлежат сбору, фиксации, хранению, обобщению и использованию при осуществлении миграционного учета в силу требований пункта 9 части 1 статьи 9 Закона № 109-ФЗ.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан ФИО4 прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 24.03.2018.

05.05.2019 вышеуказанному иностранному гражданину выдан (переоформлен на новый срок) патент на временное осуществление на территории Камчатского края трудовой деятельности.

20.08.2019 между ООО «СК Босан» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Обществом предоставлена работнику работа.

Пунктом 1.3 договора определены места выполнения работником работы, в  том числе указан земельный участок с кадастровым номером 82:03:000009:2130, расположенный по адресу: Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики.

В соответствии с пунктом 1.6 трудовой договор заключен на срок с 20.08.2019 по май 2020 (точная дата в договоре не видна).

27.08.2019 иностранный гражданин поставлен на учет по месту пребывания: Камчатский край, ул. Тундровая, сооружение Крытая площадка для хранения строительных материалов сроком до 05.11.2019. В качестве принимающей стороны указано ООО «СК Босан».

В соответствии с приказом ООО «СК Босан» от 03.09.2019 № 12 работник ФИО4 направлен для производства строительно-монтажных работ                        по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 82:03:000009:2130, расположенном по адресу: Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов, письменных объяснений ФИО5 от 13.03.2020, от 25.03.2020, письменных объяснений ФИО6 от 07.04.2020 следует, что ФИО6, действовавшая на основании выданной ООО «СК Босан» доверенности, ежемесячно осуществляла за иностранных граждан (в том числе за ФИО4) уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, в связи с чем продлялись сроки действия выданного ФИО4 патента и, соответственно, изменялись сроки временного пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

В частности, 03.10.2019 был произведен очередной фиксированный авансовый платеж в сумме 5 706 рублей, в связи с чем срок пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина был продлен (изменен).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

В  соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении, сведения миграционного учета в отношении иностранного гражданина, письменные объяснения ФИО5, ФИО6 и иностранного гражданина, патент, трудовой договор от 28.08.2019, квитанция на уплату фиксированного платежа от 03.10.2019) подтверждают в своей совокупности то обстоятельство, что ООО «СК Босан», являясь принимающей стороной иностранного гражданина ФИО4, в нарушение требований статьи 9 Закона № 109-ФЗ и пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации не уведомило в установленный трехдневный срок территориальный орган миграционного учета об изменении срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

По мнению суда, используя в своей предпринимательской деятельности иностранную рабочую силу, Общество было обязано и имело возможность надлежащим образом соблюсти требования миграционного законодательства и своевременно сообщать территориальному органу миграционного учета об изменении заявленных сроков пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за иностранных граждан осуществляло непосредственно ООО «СК Босан» (в лице представителя по доверенности ФИО6), суд приходит к выводу, что Общество располагало (должно было располагать) всеми необходимыми сведениями о продлении срока действия выданного ФИО4 патента и, соответственно, об изменении сроков пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ООО «СК Босан» не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований миграционного законодательства, суд приходит к выводу             о том, что факт совершения вмененного административного правонарушения, и вина Общества в его совершении подтверждены материалами административного дела. 

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае принимающей стороной иностранного гражданина является не ООО «СК Босан», а гражданин ФИО5, судом не принимается по следующим основаниям.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 21 Закона № 109-ФЗ установлено, что иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Из материалов дела следует, что на дату совершения вмененного административного правонарушения ФИО4 являлся работником ООО «СК Босан», был направлен работодателем для производства строительно-монтажных работ по строительству жилого дома в с. Тиличики Олюторского района Камчатского края и проживал в строительном вагончике (балок), расположенном непосредственно в месте осуществления строительно-монтажных работ.

То обстоятельство, что строительный вагончик (балок) был приобретен ФИО5 (являющимся генеральным директором Общества) как физическим лицом и был предоставлен им иностранному работнику для проживания по договору найма от 01.09.2019, не изменяет статуса ООО «СК Босан» как принимающей стороны для иностранного гражданина ФИО4

Из системного толкования пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что определяющим критерием для установления принимающей стороны является наличие или отсутствие трудовой деятельности иностранного гражданина – в случае осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности принимающей стороной является организация, у которой он фактически осуществляет трудовую деятельность (находится).

В рассматриваемом случае иностранный гражданин был поставлен на миграционный учет по адресу ООО «СК Босан», являющегося принимающей стороной, и, находясь на законных основаниях на территории Российской Федерации, переместился для осуществления своей трудовой деятельности по указанию работодателя в пределах Камчатского края.

Суд находит обоснованным довод представителя Управления о том, что согласно положениям статьи 21 Закона № 109-ФЗ при проживании иностранного гражданина в помещении, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), он может быть поставлен на учет по месту пребывания только по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Доказательств того, что строительный вагончик (балок), в котором проживал ФИО4, является жилым помещением, имеющим адрес, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принимающая сторона при перемещении иностранного гражданина в с. Тиличики и его дальнейшем проживании в месте осуществления строительно-монтажных работ не изменилась.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве                           и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено. 

Довод заявителя о неверном определении административным органом места совершения правонарушения и несоблюдении территориальной подсудности                   при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица,                 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье  29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено                          в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям местом нахождения ООО «СК Босан» является: 

<

...> сооружение Крытая площадка для хранения строительных материалов, а объективная сторона вмененного правонарушения выражена в неисполнении требований пункта 42 Правил, суд приходит к выводу, что административным органом было правильно определено место совершения правонарушения, а дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено должностным лицом Управления МВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Довод заявителя о неправомерности проведенной проверки соблюдения требований миграционного законодательства, заявленный со ссылкой на то обстоятельство, что ООО «СК Босан» является резидентом территории опережающего развития, судом также не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что в отношении Общества проводилась проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение Общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, суд приходит к выводу, что оно создает угрозу безопасности Российской Федерации, что исключает возможность признания совершенного правонарушения малозначительным или применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом суд также учитывает, что ООО «СК Босан» ранее уже привлекалось у административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации в области миграционного учета (постановления                              № 28.06.2019 № 16/0035/19, № 16/0036/19, № 16/0037/19).

Вместе с этим, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях                                    от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание включение ООО «СК Босан» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), учитывая, что в отношении Общества административным органом вынесено 27 аналогичных постановлений по делам об административных правонарушениях, общий размер административных штрафов по которым составляет 10 800 000 рублей, суд считает, что в рассматриваемом случае назначение юридическому лицу административного наказания в размере 400 000 рублей не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,                             в связи с чем считает возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить ООО «СК Босан» наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 вышеуказанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому от 17.06.2020 № 04/0599/20 (ЮЛ №032647) по делу об административном правонарушении признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «СК Босан» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                         М.В. Карпачев