АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года

Дело №

А56-59656/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Востокхимволокно»                 Золотавина Т.В. (доверенность от 01.08.2017), Хвана В.В. (генеральный директор) и Кривушко О.В. (доверенность от 01.08.2017),  от Кингисеппской таможни Сухаревой Е.А. (доверенность от 22.06.2017), от Северо-Западного таможенного управления Синюк А.М. (доверенность от 10.01.2017) и Куковеровой О.Н. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 17.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кингисеппской таможни и Северо-Западного таможенного управления на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А56-59656/2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.),

                                               у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Востокхимволокно», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера М, помещение 32-Н, ОГРН 1057748029228, ИНН 7733550199 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее – Таможня), о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.05.2016  по декларации на товары № 10218040/01042016/0007917 и решения Северо-Западного таможенного управления, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, литера А,                          ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее – Управление), от 03.08.2016                 № 16-03-12/106, а также об обязании Таможни применить основной метод определения стоимости товаров по декларации на товары                                          № 10218040/01042016/0007917 и возвратить Обществу 1 110 012 руб. 60 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости. 

Решением суда первой инстанции от 14.12.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2017 решение от 14.12.2016 отменено; признаны незаконными оспариваемые решения Таможни и Управления, на таможенный орган также возложена обязанность применить основной метод определения таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10218040/01042016/0007917 и возвратить Обществу 1 110 012 руб.            60 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. 

В кассационных жалобах Таможня и Управление, ссылаясь на  несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить постановление от 21.04.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.12.2016. По мнению подателей жалоб, представленные Обществом документы, в том числе во исполнение решения о дополнительной проверке, не устраняют установленных признаков недостоверности таможенной стоимости ввезенного товара; заявленная декларантом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной и количественно определенной информации; выводы апелляционного суда о подтверждении декларантом оплаты ввозимого товара и расходов по перевозке сделаны на основании документов, которые не были представлены в рамках таможенного контроля. 

В отзыве на кассационную жалобу Таможни Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество уведомило суд кассационной инстанции об изменении своего наименования на акционерное общество «Востокхимволокно».

В судебном заседании представители Таможни и Управления поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Общества возражали против их удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществом заключен с иностранной компанией «Zhejiang Yuandong New Polyester Co., Ltd» (Китай) внешнеторговый контракт от 06.11.2015 № 06112015 о поставке на условиях в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 продукции (полиэфирного волокна) в ассортименте, по ценам, количеству и весу, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. 

Для помещения ввозимых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Общество 01.04.2016 подало на Усть-Лужский таможенный пост декларацию на товары № 10218040/01042016/0007917, по которой произведено таможенное оформление ввезенного товара – «волокно полиэфирное, не подвернутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, регулярное, предназначено для дальнейшего производства», общий вес нетто партии товара составил 75 600 кг, код ТН ВЭД 5503200000.

Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган контракт; коммерческий инвойс; паспорт сделки; коносамент; упаковочный лист; спецификацию; проформу-инвойс; счет за фрахт; договор перевозки; счет-фактуру; экспортную декларацию; договор реализации; прайс-лист.

В ходе проведения таможенного контроля Таможня пришла к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в связи с чем направила в адрес Общества решение от 01.04.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. В этом решении Таможня указала, что сведения, заявленные Обществом о стоимости поставляемого товара, существенного отличаются от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе; сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости (цена фактически уплаченная или подлежащая уплате при продаже товаров на экспорт в Российскую Федерации), не основаны на количественно определяемой, документально подтвержденной и  достоверной информации. 

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров у Общества запрошены прайс-лист; коммерческое предложение; документы о страховании (или) нестраховании груза; письменные разъяснения по имеющимся условиям организации внешнеторговой сделки с одновременным представлением документов, их обосновывающих (коммерческая переписка сторон, заказы, аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов); ценовая информация с интернет сайтов (продажа на внутреннем рынке Российской Федерации); экспортная декларация страны отправления и заверенный ее перевод; банковские документы об оплате ввезенной партии товара (если была оплата) или об оплате за предыдущие партии идентичных товаров, ввезенных в рамках контракта. 

С сопроводительным письмом от 01.04.2016 № 0401/16 Общество представило прайс-лист с переводом; сведения о нестраховании груза; прин-скрин заказа между продавцом и покупателем с ценовой информацией; контракт от 06.11.2015 № 06112015 с дополнительным соглашением от 15.03.2016 № 2; паспорт сделки от 24.11.2015 № 15110233/1000/0078/2/1; ведомость банковского контроля; прин-скрин с интернет сайтов с ценами на товар на внутреннем рынке; упаковочный лист; сертификат страны происхождения; техническую спецификацию. В подтверждение оплаты товара представлены коммерческий инвойс от 08.02.2016 № YD16085, проформа-инвойс от 20.01.2016                             № YD20160120, заявления на перевод от 20.01.2016 № 29 и от 29.02.2016 № 35, выписки по лицевому счету. При этом Общество сообщило, что оригинал экспортной декларации, заверенный Торгово-промышленной палатой, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации идентичных товаров оно не имеет возможности представить. 

По результатам дополнительной проверки таможенным органом 14.05.2016   принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товар № 10218040/01042016/0007917, согласно которому таможенная стоимость подлежит определению по резервному методу (шестой метод). 

Решением Управления от 03.08.2016 № 16-03-12/106 в удовлетворении жалобы Общества на решение таможенного органа отказано. 

Посчитав решения Таможни и Управления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные Обществом, в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром, поэтому заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие у таможенного органа оснований для отказа декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товара. По мнению суда, представленные заявителем в таможенный орган (а также дополнительно в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В пунктах 9 и 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) разъяснено, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Обосновывая свои доводы о необходимости корректировки таможенной стоимости, таможенный орган указал на то, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня посчитала, что имеются признаки недостоверного декларирования товаров - отклонение стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иным участником внешнеторговой деятельности были ввезены однородные товары.

В частности, в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают оплату конкретной партии ввозимого товара. Как указала Таможня, в подтверждение оплаты по контракту Общество представило заявление на перевод от 20.01.2016 № 29 на сумму 84 672 доллара США, в котором в графе «назначение платежа» указаны проформы-инвойсы YD 15773, YD15806 и               YD 20160120, что противоречит пункту 3 контракта, предусматривающему, что оплата производится на основании проформы-инвойса отдельно по каждой партии товара, и вызывает сомнения в достоверности документов. Более того, представленные декларантом заявления на перевод от 20.01.2016 № 29 и от 29.02.2016 № 35 не имеют отметок банка в электронном виде о дате их исполнения; не представлены извещения банка в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполнения распоряжения. 

Апелляционный суд посчитал, что Общество представило в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие оплату приобретенного у иностранного продавца товара по стоимости, определенной в контракте, спецификации к нему и коммерческом инвойсе. При этом апелляционный суд признал необоснованным отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела заявлений на перевод от 29.02.2016 № 35 и от 20.01.2016              № 29 с отметками банка покупателя. Принятие судом апелляционной инстанции и оценка представленных Обществом заявлений на перевод основаны на пояснениях декларанта о том, что при распечатке из информационной программной оболочке системы банк-клиент заявлений на перевод не всегда формируется отметка банка в электронном виде. 

Оценивая результат проверки таможенным органом представленных декларантом документов об оплате ввозимого товара, суд апелляционной инстанции принял во внимание условия внешнеторгового контракта от 06.11.2015 № 06112015.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 контракта оплата за товар производится отдельно по каждой партии, условия оплаты указываются в проформе-инвойсе; подтверждением об оплате служит заявление на перевод, заверенное банком покупателя.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта покупатель осуществляет платеж согласованной партии товара на основании предварительной согласованной односторонней проформе-инвойсу продавца в размере и порядке, предусмотренном в проформе-инвойсе. Произведенная покупателем оплата по проформе-инвойсу является акцептом (принятием стоимости и количества товара) от покупателя. При этом фактическое количество отгруженного товара может отличаться от количества, указанного в проформе-инвойсе. В данном случае стороны при проведении взаиморасчетов руководствуются спецификацией, подписанной обеими сторонами. Оплата покупателем при таких взаиморасчетах производится на основании выставленного продавцом коммерческого инвойса. В случае, если в проформе-инвойсе не предусмотрен предварительный платеж, покупатель осуществляет платеж партии товара в соответствии с условиями спецификации на основании выставленного продавцом коммерческого инвойса. 

Из спецификации от 04.02.2016 № 4 к контракту следует, что на условиях поставки FOB NINGBO Обществу должно быть отгружено полиэфирное штапельное волокно в количестве 75 600 кг стоимостью 63 504 доллара США. Условия оплаты: покупатель осуществляет платеж в размере 30% стоимости согласованной партии товара на основании предварительного счета на оплату (проформы-инвойса); 70% стоимости согласованной партии товара оплачиваются на основании счета на оплату (коммерческого инвойса) за 7 дней до прихода в порт назначения. 

В комплекте документов, представленных Обществом в таможенный орган, имелись проформа-инвойс от 20.01.2016 № YD20160120 и коммерческий инвойс от 06.02.2016 № YD16085, а также заявления на перевод. 

В заявлении на перевод от 20.01.2016 № 29 указано, что произведена уплата 84 672 доллара США на основании трех счетов на оплату, в т.ч. по проформе-инвойсу от 20.01.2016 № YD20160120 на сумму 19 051,20 доллара США.

В заявлении на перевод от 29.02.2016 № 35 отражено, что уплата в размере 44 452,80 доллара США произведена на основании инвойса от 06.02.2016 № YD 16085.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество при подаче в таможенный орган декларации на товар № 10218040/01042016/0007917 и в ходе дополнительной проверки представило полный комплект документов, подтверждающих оплату приобретенного у иностранного продавца товара по стоимости, определенной в контракте, спецификации к нему, проформе-инвойсе и коммерческом инвойсе. Оплата товара подтверждена также представленной таможенному органу выпиской из ведомости банковского контроля по контракту.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в приобщении к материалам дела заявлений на перевод от 20.01.2016 № 29 и от 29.02.2016 № 35 с соответствующими отметками банка, исходил из того, что заявитель не обосновал объективные причины невозможности представления таких документов таможенному органу при проведении дополнительной проверки.

Между тем, как установлено апелляционным судом, Общество в ходе судебного разбирательство пояснило, что отметка банка о дате исполнения заявления о переводе в электронном виде, проставляемая посредством системы банк-клиент, представляет собой авторизованную отметку, сгенерированную системой банка в информационной программной оболочке системы банк-клиент;  в системе Банка ВТБ при распечатке из информационной программной оболочки заявлений на перевод не всегда формируется отметка банка в электронном виде. 

В пункте 8 Постановления № 18 указано, что исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления № 18).

В данном случае, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Таможня при наличии сомнений в достоверности представленных Обществом заявлений на перевод могла запросить у декларанта соответствующие пояснения и имела возможность проверить указанные в заявлениях сведения о переводе денежных средств через систему взаимодействия с Центральным Банком Российской Федерации, организованную в рамках Соглашений между Федеральной таможенной службой и Центральным банком Российской Федерации об информационном взаимодействии от 28.11.2006.

В принятом таможенным органом решении о корректировке таможенной стоимости отражены выявленные недостатки в представленной Обществом экспортной декларации (указан неверный номер контракта; дата подачи экспортной декларации не соответствует дате инвойса и прайс-листа). Также отмечено, что декларация не заверена печатью продавца и Торгово-промышленной палатой Китая. 

В соответствии с пунктом 2 Перечня дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Перечень дополнительных документов), при проведении дополнительной проверки таможенными органами могут быть запрошены сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод.

Согласно пункту 7.1 контракта поставщик обязан заранее перед отгрузкой согласовать с покупателем пакет документов, необходимых для таможенной очистки ввозимого на территорию Российской Федерации товара, и выслать его в адрес покупателя экспресс-почтой не позднее 7 календарных дней, следующих за отгрузкой товара. В число этих документов включена экспортная декларация, ее копия, заверенная печатью продавца и по возможности заверенная в Торгово-промышленной палате страны продавца. 

В ответ на запрос таможенного органа о представлении в срок до 30.05.2016 дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара Общество с письмом от 01.04.2016 № 0401/16 представило копию экспортной декларации с переводом. При этом декларант сообщил о невозможности представить оригинал экспортной декларации, заверенный Торгово-промышленной палатой Китая, в связи с трудностями получения данного документа. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что указание в экспортной декларации не номера контракта, а проформы-инвойса от 20.01.0216                           № YD20160120 не затрудняет идентификацию поставляемого товара; выставление инвойса и прайс-листа 06.02.2016, то есть позднее оформления экспортной декларации (01.02.2016), не противоречит обычаям делового оборота, поскольку на момент оформления экспортной декларации стоимость товара уже была определена в проформе-инвойсе от 20.01.0216                                 № YD20160120; отсутствие на экспортной декларации отметки Торгово-промышленной палаты Китая не свидетельствует о нелегитимности данного документа.

Отклоняя довод Таможни и Управления о том, что представление экспортной декларации, заверенной в Торгово-промышленной палате страны продавца, предусмотрено пунктом 7.1.5 контракта, поэтому декларант должен был заблаговременно позаботиться о наличии такого документа и представить его в ходе проверки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

По условиям контракта представление экспортной декларации, заверенной Торгово-промышленной палатой Китая, не является обязательным. 

Общество представило таможенному органу экспортную декларацию, заверенную продавцом, что полностью отвечает условиям внешнеэкономического контракта, а также требованиям Перечня дополнительных документов. 

 Более того, декларант представил Таможне подлинник экспортной декларации, поэтому отсутствие на указанном документе отметки Торгово-промышленной палаты Китая не может свидетельствовать о нелегитимности данного документа. 

При этом судом апелляционной инстанции среди прочего учтено, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации о наименовании, количестве, стоимости и весе товара, полностью совпадают с данными, отраженными в декларации на товар № 10218040/01042016/0007917, коносаменте, проформе-инвойсе, коммерческом инвойсе, упаковочном листе и иных товаросопроводительных документах.

Суд апелляционной инстанции признал неосновательным утверждение таможенного органа, поддержанное судом первой инстанции, о том, что представленный декларантом прайс-лист, в котором стоимость единицы товара определена в размере 0,84 доллара США/килограмм, и пояснения Общества относительно того, что прайс-лист является коммерческим предложением и составлен на условиях, которые предоставлены Обществу индивидуально, путем согласования ценовых особенностей, свидетельствуют о наличии указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. 

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, примененный сторонами механизм согласования цены контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено. Более того, Общество дополнительно по запросу Таможни представило отчеты общества с ограниченной ответственностью «Глобус ВЭД» (выборка за 2016 год) и отчеты аналитического ресурса Министерства торговли Национальной комиссии развития и реформы Китайской Народной Республики, которые показывают отсутствие отклонений от отпускной/экспортной цены на рынке Китая на товар - полиэфирное синтетическое волокно, код ТН ВЭД 550320000. 

Судом также принято во внимание отсутствие публичной оферты на сайте иностранного производителя товара – компании «ZHEJIANG YUANDONG NEW POLYESTER CO LTD», адресованной неопределенному кругу лиц, что свидетельствует о том, что стоимость сделки с каждым покупателем определяется свободно, на основании волеизъявления сторон и с учетом конъюнктуры рынка. Представленные Обществом таможенному органу и в материалы документы подтверждают, что в данном конкретном случае иностранный продавец установил стоимость товара (полиэфирное штапельное волокно, белое, полуматовое) в размере 0,84 доллара США за килограмм и оснований сомневаться в определенности намерений иностранного продавца и установленной им стоимости за единицу товара не имеется.

В соответствии со статьей 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительно включаемые в цену сделки расходы, перечисленные в пункте 1 указанной статьи.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи Соглашения следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Как следует из материалов дела, Общество представило в таможенный орган договор транспортной экспедиции от 30.12.2014 № 3012-4-А; документ, подтверждающий оплату фрахта от 23.03.2016 № 4554699, в том числе по счету от 17.03.2016 № EG366-I01-B5-R; счет на оплату от 17.03.2016 № EG366-A01-B5-R на сумму 319 615 руб. 20 коп., в котором перечислены три контейнера с номерами, идентичными номерам контейнеров, указанных в коносаменте и декларации на товары, букинг от 21.03.2016, в котором указана стоимость фрахта в размере 4500 долларов США.

При проверке структуры таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что декларант не представил полного пакета документов в отношении подлежащих включению в таможенную стоимость расходов по перевозке, а, следовательно, не подтвердил возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу. При этом Таможня указала, что Общество не представило поручение и акт выполненных работ по договору от 30.12.2014 № 3012-4-А, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «СТА Логистик». 

При определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами должны быть представлены в соответствии с пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза

Апелляционный суд посчитал, что поручение, в котором определена стоимость услуг в размере 1500 долларов США за один контейнер (товар перевозился в трех контейнерах), и акт от 28.03.2016 № EG366-A01-B5-R об оказании экспедитором транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки груза по маршруту Китай (FOB NINGBO) - Россия стоимостью                 319 615 руб. 20 коп. не были запрошены таможенным органом в ходе дополнительной проверки и не являются обязательными в силу Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), поэтому суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества о приобщении данных документов к материалам дела.

Все доводы подателей жалобы направлены на иное толкование положений действующего законодательства, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. 

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости Таможней установлено, что таможенная стоимость спорного товара по таможенной декларации № 10218040/01042016/0007917 определена декларантом в размере 0,90 доллара США за килограмм. По результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров Таможней было выявлено, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 1,81 до 3,55 доллара США за килограмм.

Как установил апелляционный суд, для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода Таможня использовала ценовую информацию о стоимости товара, сведения о котором содержатся в декларации на товары                  № 10702020/240316/0005929, однако не сопоставила условия сделки и поставки.

В частности, судом отмечено, что предметом поставки по указанной декларации на товары было «волокно синтетическое полиэфирное (полиэстерное) короткорезанное, не подвергнутое подготовке для прядения; используется для изготовления сепараторных пластин аккумуляторов»; товар поставлялся от иного поставщика на условиях FOB SHANGHAI; заявленная таможенная стоимость составила 1,58 доллара США за килограмм (4740 доллара США за 3000 кг).

В то же время Общество на условиях поставки FOB NINGBO ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар «волокно полиэфирное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, регулярное; предназначено для дальнейшего производства: полиэфирное штапельное волокно, белое, матовое GRADE «АА», стоимостью 0,84 доллара США за килограмм, вес нетто партии товара составил 75 600 кг. 

Таможенным органом не доказано, что вышеупомянутые товары являются коммерчески взаимозаменяемыми, а также не учтены условия поставки и объем: Общество ввезло 75 600 кг товара, в то время как по декларации на товары № 10702020/240316/0005929 ввозилось 3000 кг товара.

Подателями жалобы не опровергнуты выводы апелляционного суда.

Несогласие таможенных органов с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб Таможни и Управления не подтверждают  неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поэтому жалобы Таможни и Управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А56-59656/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Кингисеппской таможни и Северо-Западного таможенного управления – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова