ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115731/2022

21 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6259/2023) общества с ограниченной ответственностью «Русский Металл» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2022 по делу № А56-115731/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Металл» о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (ООО «Бастион») (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Металл» (ООО «Русский Металл») (далее также – ответчик) о взыскании 168 302, 68  руб. неустойки за период с 04.12.2021 по 31.03.2022, расходов  на  оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13.02.2023.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставив исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы отмечает, в том числе, что неустойку следует взыскивать с момента вступления в законную силу решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что исполнение ответчиком обязанностей по погашению неустойки за просрочку основной задолженности возникает по условиям договора с момента его нарушения и до момента исполнения обязательства, не с момента вступления решения в законную силу. 

Согласно  части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО «Бастион» (поставщик)  и ООО «Русский Металл» (покупатель) заключен договор № 07/10-01 от 07.10.2021 (далее также – договор), согласно которому  поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его. 

В спецификациях №1-4 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, а также срок его поставки. 

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора покупатель производит авансовый платеж за товар в размере 50% на сумму 3 426 293, 90  руб.  в течение 3 рабочих дней после подписания договора поставки. 

В силу пункта 4.3.2 договора, окончательный расчет производится по следующему графику: - 22.10.2021 – 1 000 000 руб.; - 26.10.2021 – 1 000 000 руб.;        - 29.10.2021 – 1 426 293,90  руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, удостоверенными печатями организаций и подписанными представителями сторон. 

Вместе с тем, ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по оплате товара, размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 426 293, 90  руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу №А56-114187/2021, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО  «Русский Металл» в пользу ООО  «Бастион» взыскано 1 426 293 руб. 90 коп. долга по названному договору, 49 920 руб. 29 коп. пеней, а также 27 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение суда исполнено 19.04.2022 (платежное поручение №708545 от 19.04.2022, платежное поручение №708547 от 19.04.2022) в рамках исполнительного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2022 по делу № А56-114187/2021 отменено.

С общества с ограниченной ответственностью «Русский Металл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» взыскано 1 426 293 руб. 90 коп. долга, 49 920 руб. 29 коп. пеней, а также 27 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также указал на выдачу исполнительного листа только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании                168 302, 68  руб. неустойки, начисленной на приведенную сумму основного долга 1 426 293 руб. 90 коп. за период с 04.12.2021 по 31.03.2022.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, наличия задолженности по оплате товара установлен арбитражными судами в рамках дела №А56-114187/2021.

В рамках дела №А56-114187/2021 с ООО  «Русский Металл» в пользу ООО  «Бастион» взыскано, в том числе 1 426 293, 90 руб. долга, 49 920, 29  руб. неустойки, начисленной за период с 30.10.2021 по 03.12.2021.

При этом задолженность фактически погашена 19.04.2022.

Согласно пункту 6.2 договора, при просрочке платежей по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки по настоящему  делу за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 с учетом моратория, введенного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, составил 168 302, 68  руб.

Данный расчет был проверен судом и признанным обоснованным, ответчиком по существу не оспорен.

Установив названные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размереза период с 04.12.2021 по 31.03.2022.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойку следует взыскивать с  момента вступления в законную силу решения суда, суд апелляционной  инстанции находит ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае обеспечиваемое спорной неустойкой обязательство по оплате товара возникло из сделки (договора), его исполнение, а равно возникновение не обусловлено принятием судебного акта.  

Также  истцом заявлено  требование  о взыскании судебных расходов  в сумме 20 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения №01/11 на совершение юридических действий от 01.11.2022, заключенный истцом с ФИО1, акт приемки-сдачи выполненных работ №1 от 14.11.2022, платежное поручение №733 от 14.11.2022 на сумму 20 000 руб. 

Арбитражный суд первой инстанции признал расходы относимыми к спору, а факты их несения и размер доказанными, при этом, приняв во внимание характер дела, его сложность, цену иска, объем и качество проделанной работы, признал  заявленные расходы разумными и соразмерными.

Оснований для иных выводов в приведенной части суд апелляционной инстанции не находит, по существу решение в названной части не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-115731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

                  Г.В. Лебедев