ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286934/2021

02 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО Международный Банк Санкт-Петербурга: ФИО1, по доверенности от 06.02.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгруппсервис»: не явилось, извещено

от третьих лиц: Управления делами президента РФ, ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти»: не явилось, извещено

при рассмотрении 30 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы конкурсного управляющего АО Международный Банк Санкт-Петербурга

на определение от 11 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО Международный Банк Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруппсервис» о взыскании 575 871 517 руб. 31 коп., о признании права залога, об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: Управление делами президента РФ, ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Международный Банк Санкт-Петербурга (далее – АО «БАНК МБСП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруппсервис» (далее – ООО «Стройгруппсервис», ответчик) о взыскании 575 871 517 руб. 31 коп., о признании права залога, об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации, ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о выдаче судебного поручения об оказании правовой помощи, направлении в адрес компетентного органа Соединённых Штатов Америки -Office of International Judicial Assistance U.S. Department of Justice, 1100 L Street, NW, Room 8102 Washington, D.C. 20005 United States of America - судебного поручения об оказании правовой помощи по делу № А40-286934/2021 в соответствии с положениями Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам (Гаага, 18.03.1970), поручении компетентному органу Соединённых Штатов 2 А40-286934/21 Америки - Office of International Judicial Assistance U.S. Department of Justice, 1100 L Street, NW, Room 8102 Washington, D.C. 20005 United States of America - направить запросы в компетентные органы и организации с целью получения и последующего предоставления в Арбитражный суд города Москвы следующих сведений: — сведения обо всех объектах недвижимого имущества с предоставлением подтверждающих документов, которыми владеют лица (ФИО2, ФИО3, Компания с ограниченной ответственностью АМЕ Капитал (AME CAPITAL, LLC), ФИО4, ФИО5) на территории Соединенных Штатов Америки (далее - США) на текущий момент; — сведения и документы о наличии на праве собственности имущества (движимого имущества, прав, акций, ценных бумаг) на территории США на текущий момент; — сведения, являются ли указанные лица учредителями, акционерами, членами правления/или наблюдательного совета, бенефициарами в компаниях/фондах, зарегистрированных в США с предоставлением соответствующих подтверждающих документов; — сведения о наличии у указанных лиц счетов/вкладов/банковских ячеек в банках США, сведения об остатках денежных средств, выписки по каждому счету на текущий момент. Заявление мотивировано тем, что истребуемая информация из компетентных органов Соединенных Штатов Америки необходима в целях установления имущества ООО «Стройгруппсервис». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «БАНК МБСП» о направлении в адрес компетентного органа судебного поручения об оказании правовой помощи.

Суд первой инстанции указал при этом, что заявитель не представил доказательств принятия мер к самостоятельному получению соответствующей информации и невозможности вследствие их принятия для получения данной информации.

Конкурсный управляющий АО «БАНК МБСП», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО Международный Банк Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего АО «Банк МБСП» о выдаче судебного поручения об оказании правовой помощи в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не имеет возможности получить запрашиваемую информацию самостоятельно, данным обстоятельством и было мотивировано обращение в суд за содействием в ее получении; отмечает, что возможность исполнения должником обязательств по договору инвестирования в разумные сроки отсутствует, в связи с чем требуется принятие обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц для соблюдения баланса интересов и исключения невозможности исполнения судебного акта; считает, что в целях обеспечения возможности исполнения решения по настоящему делу, соблюдения баланса интересов сторон, требуется истребовать у компетентных органов США сведения в отношении контролирующих ООО «Стройгруппсервис» лиц для последующего запроса обеспечительных мер в отношении их имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «БАНК МБСП» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя конкурсного управляющего АО «БАНК МБСП», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия права у заявителя на обжалование указанного судебного акта, указав следующее.

Статьей 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1). 

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Таким образом, возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в истребовании доказательств нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе. 

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе. Соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-286934/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО Международный Банк Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова