АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21173/2017

 

г. Краснодар                                                                                              «20» октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ПГК», г. Москва (ИНН 

<

***>), в лице Саратовского филиала АО «ПГК», г. Саратов, к закрытому акционерному обществу «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – КРАСНОДАРЭКОНЕФТЬ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 38538 рублей 11 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 26.02.2015 №64 АА 1469136,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 02.05.2017 г. №588, ФИО3 – доверенность от 02.05.2017 г., №587, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПГК», в лице Саратовского филиала АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – КРАСНОДАРЭКОНЕФТЬ» о взыскании убытков в размере 38538 рублей 11 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговое судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялось истцу заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица. 

Истец копию определения получил 19.06.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с подписью Истца.

Согласно ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Согласно ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Истца.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия истца.

В судебном заседании, проходившем 09 октября 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  16 октября 2017 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии представителя Истца.

Как следует из искового заявления, в октябре 2016 года в адрес «КНПЗ-КЭН» на станцию Краснодар-1 Скав.ж.д. по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЧ631044, ЭЧ627975 прибыли вагоны собственности АО «ПГК» №№ 50577451, 50065309, 50967546 с грузом «Конденсат из природных газов» (код 226106) под выгрузку. После выгрузки вагоны в составе групповой отправки по железнодорожной накладной № ЭШ819834 были направлены на станцию Переволоцкая ЮУр.ж.д. под погрузку. По прибытии вагонов в пункт назначения грузополучатель ООО «Триумф» отказался от погрузки в связи с тем, что вагоны не очищены от остатков ранее перевозимого груза, о чем составлен акт от 08.11.2016г., в котором зафиксирован факт, что в ходе проведенного осмотра пригодности вагона в коммерческом отношении, внутри цистерн обнаружены остатки неизвестного происхождения со следующими показателями: в вагоне №50065309 - 8 см., в вагоне №50967546 - 7 см., в вагоне №50577451 - 8 см. В связи с тем, что грузополучатель отказался от использования вагонов по причине их непригодности под погрузку в коммерческом отношении из-за наличия остатков ранее перевозимого груза, АО «ПГК» было вынуждено его передислоцировать на промывочно-пропарочную станцию АО «ЭКЗА» по ст. Новокуйбышевская Кбш.ж.д. для очистки.

АО «ПГК» понесло убытки в размере провозных платежей на передислокацию вагонов до станции пропарки (Переволоцкая ЮУр ж.д. - Новокуйбышевская Кбш. ж.д.) в сумме 20172 рубля без НДС, что подтверждается накладными №№ ЭШ966017, ЭШ965926, ЭШ965976 и стоимости пропарки вагонов на ППС в сумме 19366 рублей 11 копеек без учета НДС. Стоимость подготовки вышеуказанных вагонов подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ № 11042 от 20.01.2016г., № 11095 от 30.11.2016 г., перечнями грузовых вагонов (цистерн), по которым выполнена работа за период с 11 по 30 ноября 2016 года и счетами - фактурами №№11042 от 20.11.2016 г., 11095 от 30.11.2016 г.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки АО «ПГК» в размере 39538 рублей 11 копеек.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием возместить причиненные убытки оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

Ответчик не отрицает, что действительно, вагоны, из-под выгрузки, прибыли на станцию Переволоцкая Ю-Ур. ж.д. 29.10.2016 г. в адрес ООО «Триумф», однако по сведениям, указанным в накладной ЭШ819834 (календарный штемпель) усматривается, что до подачи под фронт погрузки вагоны находились в отстое до 09.11.2016 г., при этом 08.11.16 г. ООО «Триумф» составляет акт, указывая в обстоятельствах его составления, что спорные вагоны, поданные под погрузку, осматривались и промерялись метроштоком.

В ходе проведенного осмотра сведений о наличии остатков неизвестного происхождения в вагонах зафиксировано не было, Акт Общей формы (ГУ-23ВЦ), который должен был быть составлен с целью отразить наличие остатков ранее перевозимого груза в спорных вагонах, не составлялся.

Такие действия Истца являются нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45 (зарегистрирован Минюстом России 30 июня 2003 г., регистрационный N 4856), с изменениями, внесенными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 г. N 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный N 22019) (далее - Правила составления актов при перевозках железнодорожным транспортом), а выводы Истца, основанные на предположениях не могут являться относимым и допустимым доказательством вины Ответчика в нанесении убытков, по настоящему делу, согласно требованиям ст.64-66 АПК РФ.

Кроме этого, не являются относимым и допустимым доказательством Акты сдачи-приемки выполненных работ № 11042 от 20.11.16 г., № 11095 от 30.11.2016 г. и Приложения к этим актам, подписанные представителем АО «ЭКЗА» и АО «ПГК» (Истцом), с которыми у Ответчика не имеется каких-либо договорных отношений или каких-либо хозяйственных связей, согласно которым АО «КНПЗ-КЭН» обязался бы нести перед АО «ПГК» ответственность за невыполнение обязательств, касающихся эксплуатации вагонов, их недоочистки или их сохранности.

В связи с изложенным, ссылки на ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ и доводы Истца являются ошибочными и не могут быть приняты как обоснованные, относящиеся к данному иску, поскольку в указанных нормах права говорится о надлежащем исполнении условий обязательств в соответствии с заключенным Договором и об убытках, возникших только вследствие нарушения договорных обязательств между лицами предпринимательской деятельности. Доказательств того, что между АО «КНПЗ-КЭН» и АО «ПГК» имеются договорные отношения, и они нарушены Ответчиком, в материалы дела не представлено.

В действительности же, перечисленные в исковом заявлении вагоны, в соответствии со ст. 44, Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", после выгрузки грузов, грузополучателем (АО «КНПЗ-КЭН»), в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом были очищены внутри и снаружи, с них были сняты приспособления для крепления, вагоны приведены в исправное техническое состояние и переданы в надлежащем состоянии Перевозчику (ОАО РЖД), что подтверждается отсутствием Акта Общей формы (ГУ-23ВЦ) и приемом вагонов, указанных в исковом заявлении, к перевозке (оригинал транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов № ЭЧ907295, №ЭЧ 999948). Это обстоятельство доказывает, что АО «КНПЗ-КЭН» как грузоперевозчик, не нарушало действующего законодательства в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом и требования Истца являются не законными.

Таким образом и накладные, квитанции, счета-фактуры, представленные в материалы дела АО «ПГК» не могут являться безусловным и допустимым доказательством, подтверждающим неправомерность действий АО «КНПЗ-КЭН» или доказательством существующей причинно - следственной связи, между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками, как того требует положения ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в размере 39538 рублей 11 копеек не имеется.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в октябре 2016 года в адрес «КНПЗ-КЭН» на станцию Краснодар-1 Скав.ж.д. по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЧ631044, ЭЧ627975 прибыли вагоны собственности АО «ПГК» №№ 50577451, 50065309, 50967546 с грузом «Конденсат из природных газов» (код 226106) под выгрузку. После выгрузки вагоны в составе групповой отправки по железнодорожной накладной № ЭШ819834 были направлены на станцию Переволоцкая ЮУр.ж.д. под погрузку. 

По прибытии вагонов в пункт назначения грузополучатель ООО «Триумф» отказался от погрузки в связи с тем, что вагоны не очищены от остатков ранее перевозимого груза, о чем составлен акт от 08.11.2016г., в котором зафиксирован факт, что в ходе проведенного осмотра пригодности вагона в коммерческом отношении, внутри цистерн обнаружены остатки неизвестного происхождения со следующими показателями: в вагоне №50065309 - 8 см., в вагоне №50967546 - 7 см., в вагоне №50577451 - 8 см. 

В связи с тем, что грузополучатель отказался от использования вагонов по причине их непригодности под погрузку в коммерческом отношении из-за наличия остатков ранее перевозимого груза, АО «ПГК» было вынуждено его передислоцировать на промывочно-пропарочную станцию АО «ЭКЗА» по ст. Новокуйбышевская Кбш.ж.д. для очистки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.    

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно статье 119 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" факт неполной очистки вагонов может подтверждаться только актами общей формы ГУ-23 и иными актами. В материалы дела не представлены акты общей формы ГУ-23.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса N 45 от 18.06.2003, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. 

Пункт 3.5 указанных Правил устанавливает, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

В силу ст. 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Акт о недосливе цистерны формы ГУ-7а согласно пункту 8.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003 г., составляется в случае обнаружения остатка груза более установленной нормы.

Спор по настоящему делу возник из факта неисполнения закрытым акционерным обществом «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – КРАСНОДАРЭКОНЕФТЬ» обязанностей по очистке, промывке, пропарке вагонов после выгрузки, в связи с понесенными убытками акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечить перевозчики, или иные юридические лица, или индивидуальные предприниматели в соответствии с законом или договором.

Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15), определено, что к опасным грузам относятся вещества, материалы, изделия, отходы производства и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей при наличии определенных факторов в процессе транспортирования, при производстве погрузочно-разгрузочных работ и хранении могут нанести вред окружающей природной среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения транспортных средств, устройств, зданий и сооружений, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей, животных и птиц. Согласно приложению N 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, конденсат из природных газов отнесен к опасным грузам как вещество, опасное для окружающей среды.

В п. 20 указанных Правил определено, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25.

Согласно Приложения N 1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, конденсат из природных газов включен в перечень таких грузов.

Пунктом 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Пункт 8 названных Правил обязывает также грузополучателя (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов).

Согласно п. 3.3.9. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 21-22 мая 2009 года, после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- опломбировать порожний вагон-цистерну.

Прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, согласно абз. 3 п. 23.6. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона.

Таким образом, грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Из статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что отношения по взысканию санкций, платы за пользование вагонами, а равно и убытков, связанных с возвратом неочищенных вагонов после выгрузки и основанных на указанных положениях законодательства, возникают только между перевозчиком и грузополучателем, в связи с чем, АО «КНПЗ-КЭН» не несет никаких обязанностей перед АО «ПГК».

В соответствии с пунктом 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" акт общей формы ГУ-23 составляется на станциях отправления, назначения и в пути следования.

Согласно пункту 11 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", после выгрузки или слива в случае обнаружения нарушений указанных требований перевозчиком оформляется в порядке, предусмотренном Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", акт общей формы и в памятке приемосдатчика или в ведомости подачи и уборки вагонов делается запись "не очищен". На основании этого акта производится начисление штрафа.

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом").

Согласно пункту 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", сдача и прием вагонов с проверкой их пригодности в техническом и коммерческом отношении производятся при обслуживании локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

Следовательно, надлежащим доказательством неочистки вагонов являются документы, составленные при приеме перевозчиком порожних вагонов на выставочных железнодорожных путях.

Поскольку спорные вагоны являются цистернами, то проверка соблюдения грузополучателем норм слива груза возможна только в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях.

В соответствии с разделом 8 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции по форме Г-7а (Приложение 7 к Правилам составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45).

Акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, составляется в четырех экземплярах на каждую цистерну (бункерный полувагон) с остатком груза, из которых три экземпляра вместе с пересылочной накладной, по которой прибыла цистерна (бункерный полувагон), направляются перевозчику, четвертый остается в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции и служит основанием для материального учета остатков груза, изъятых из цистерны (бункерного полувагона). При этом первый экземпляр акта перевозчиком прикладывается к документу, по которому производится взыскание штрафа, второй выдается грузополучателю, допустившему недослив цистерны (бункерного полувагона), третий остается на хранение в делах перевозчика.

Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика. На оборотной стороне акта о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, указывается количество часов, в течение которых цистерна (бункерный полувагон) находилась под сливом. Причем в указанный срок включается только время, затраченное на удаление остатков груза без учета времени на пропарку и промывку цистерн (бункерных полувагонов). Акт составляется в четырех экземплярах, подписывается уполномоченным представителем перевозчика, при этом первый экземпляр акта перевозчиком прикладывается к документу, по которому производится взыскание штрафа.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют составленные и подписанные представителем перевозчика акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции по форме ГУ-7а, являющиеся доказательством наличия сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза.

С учетом изложенного, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства того, что вагоны не очищены ответчиком от остатков ранее перевозимого груза акт от 08.11.2016 г. составленный в одностороннем порядке третьим лицом ООО «Триумф».

Истцом не представлены доказательства того, что данные вагоны-цистерны из грузового парка АО «ПГК», приходящие в адрес АО «КНПЗ-КЭН» своевременно проходили профилактическую обработку, предусмотренную пунктом 3.8. "ГОСТ 1510-84. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 07.08.1984 N 2776), после перевозок (погрузок/выгрузок) высоковязких нефтепродуктов (мазуты, гудроны, нефтебитумы) на других полигонах.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства либо обязательства, возникшие у АО «КНПЗ-КЭН» перед АО «ПГК» в силу закона, на основании которых возникло требование истца о взыскании суммы убытков в размере 39538 рублей 11 копеек.

Не представлено доказательств, подтверждающих факт неполного слива груза ответчиком, который подтверждается актом о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции по форме ГУ - 7а. 

Не подтвержден факт своевременной профилактической обработки ж/д вагонов-цистерн до отправки их в адрес АО «КНПЗ-КЭН», предусмотренной пунктом 3.8 "ГОСТ 1510-84. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 07.08.1984 N 2776).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению исковых требований суд не усматривает.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

 

                                                              РЕШИЛ:

 

Исковые требования акционерного общества «ПГК», г. Москва (ИНН 

<

***>), к закрытому акционерному обществу «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – КРАСНОДАРЭКОНЕФТЬ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 38538 рублей 11 копеек, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   Грачев С.А.