Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4549/2019

г.  Липецк

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года  

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Техника и Материалы» (ИНН: 

<

***>, 124482, г.Москва, 

<

...>), 

о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области № 048/07/18.1-55/2019 от 05.03.2019 г.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 04.07.2018 г.),

от заинтересованных лиц: 

от УФАС России по Липецкой области: ФИО2 (доверенность № 14 от 28.01.2019 г.),  

от ОГУП «Липецкдоравтоцентр»: ФИО3 (доверенность от 21.02.2019 г.),

УСТАНОВИЛ:

19.04.2019г. ООО «Строительная Техника и Материалы» (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области № 048/07/18.1-55/2019 от 05.03.2019 г.

Определением от 24.04.2019 г. заявление принято к производству.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.06.2019 г.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представители заинтересованных лиц возражали.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

12.02.2019 г. ОГУП «Липецкдоравтоцентр» разместило на электронной площадке ООО «РТС-ТЕНДЕР» (адрес электронной площадки в сети «Интернет» - http://www.rts-tender.ru), информацию и соответствующую документацию (извещение № 31907517711) о проведении открытого аукциона в электронной форме «Поставка материалов для дорожной разметки автомобильных дорог в 2019 году».

Впоследствии Заказчиком в пункт 2.4. аукционной документации внесено изменение с указанием на то, что Заказчик использует материалы для дорожной разметки торговой марки «ТАУРЕФЛЕКС». Поставка аналогов (эквивалента) не допускается.

В ответе на запрос о разъяснении документации в части правомерности вышеуказанного условия Заказчик указал, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки Заказчик должен руководствоваться правилами, установленными в статье 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и в Положении о закупке товаров, работ, услуг. В соответствии с этими правилами Заказчик использует в описании предмета закупки указание на товарный знак без слов «(или эквивалент)» в случае закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта (основание: подпункт «б» пункта 3 части 6.1. статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»). Материалы для дорожной разметки приобретаются Заказчиком для исполнения обязательств по государственному контракту на ремонт и содержание дорог регионального значения Липецкой области.

Не согласившись с действиями Заказчика, заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области с жалобой от 22.02.2019 г., в которой просил:

1) приостановить определение поставщика до рассмотрения жалобы по существу;

2) осуществить внеплановую проверку;

3) выдать заказчику, в результате действий которого нарушаются права и законные интересы участников закупки, обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений путем внесения изменений в документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Решением комиссии Липецкого УФАС России № 048/07/18.1-55/2019 от 05.03.2019 г. жалоба заявителя признана необоснованной с указанием на то обстоятельство, что при рассмотрении жалобы установлено, что по условиям государственного контракта от 30.03.2017 г. (сроком на 3 года) в обязанности Заказчика, как стороны по контракту, выполняющей работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, входит, в том числе, использование материалов, стоимость которых рассчитана заказчиком по единичным расценкам. В числе таких материалов, краска для дорожной разметки, указанная Заказчиком в описании предмета закупки. Таким образом, установленное Заказчиком требование к конкретной краске без использования слов «или эквивалент» попадает под перечень исключений, установленных пунктом 3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Не согласившись с указанным решением и полагая, что оно является незаконным и противоречит нормам Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ООО «Строительная Техника и Материалы» обратилось с настоящим заявлением в суд. 

Возражая по существу заявленных требований, налоговый орган сослался на установление в ходе камеральной налоговой проверки факта не перечисления в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для признания ненормативного акта, решения, действия (бездействия) должностного лица Липецкого УФАС России  является одновременное несоответствие их закону и нарушение этим актом (решением, действием, бездействием) прав заявителя.

Статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Однако, основания, по которым антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» рассматривает жалобы, установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях: 

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений

Учитывая изложенное, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки.

Судом установлено, что порядок обжалования заявителем соблюден. Полномочия Липецкого УФАС России  и должностных лиц ФИО4, ФИО2 и ФИО5 на принятие ими оспариваемого решения № 048/07/18.1-55/2019 от 05.03.2019 г. не оспариваются.

Согласно части 1, части 2 статьи 2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из перечисленных данным пунктом способов (размещение извещения; посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке); обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке (часть 3.2 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

В соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

В пункте 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

Судом установлено, что Управлением дорог и транспорта Липецкой области совместно с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» заключен государственный контракт от 30.03.2017 г. сроком на три года, по условиям которого в обязанности последнего входит, в том числе, использование материалов, стоимость которых рассчитана Заказчиком по единичным расценкам. В числе таких материалов указана также краска дорожной разметки, к которой в аукционной документации установлены следующие требования: краска для дорожной разметки Д1167 (торговая марка ТАУРЕФЛЕКС) белого, чёрного и жёлтого цвета (ГОСТ 32830-2014. ГОСТ Р 52575-2006. ГОСТ Р 51256-2018).

Определяющим фактором для применения на дорогах Липецкой области разметочного материала торговой марки ТАУРЕФЛЕКС явились следующие обстоятельства.

По инициативе Управлением дорог и транспорта Липецкой области совместно с испытательной лабораторией Научно-Технологического Центра «Катафот» г. Москва, для выбора лучших материалов для дорожной разметке в 2017 г.-2018 г. проведены контрольно-полевые испытания разметочных материалов, в которых приняли участие три поставщика разметочных материалов:

-ООО «ДОРЭКС» - разметочная краска ТАУРЕФЛЕКС Д1167А,

-ООО «СТиМ» - разметочная краска АК-511 «СПРИНТЕР»,

-ООО «ТЕХНОПЛАСТ» - разметочная краска АК-503 «КОЛОР М» Ф.

По результатам испытаний выявлено, что все представленные материалы соответствуют требованиям п. 5.1. ГОСТ 32830-2014.

Однако, в связи с наименьшим износом по площади, победителем испытаний признана разметочная краска ТАУРЕФЛЕКС Д1167А, что явилось основанием для рекомендации данной краски для разметки автомобильных дорог регионального значения в Липецкой области как отличающейся функциональной долговечностью разметочных материалов, что, в свою очередь влияет на безопасность дорожного движения.

При рассмотрении жалобы ООО «СТиМ» Липецкое УФАС России признало указанное выше обоснование правомерным, сославшись на подпункт «в» пункта 3 части 6.1. статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Проанализировав данную норму права, суд с учетом указанных выше обстоятельств, полагает, что формулировка указанного пункта Закона о закупках е обусловливает закупку товара конкретного товарного знака наличием такого товара в государственном (муниципальном) контракте.

Таким образом, в настоящем случае, ничто не препятствует Заказчику, имеющему потребность в поставке товара государственному (муниципальному) заказчику, приобрести по данному основанию краску для дорожной разметки Д1167  именно торговой марки ТАУРЕФЛЕКС, если она будет использоваться для исполнения соответствующего государственного (муниципального) контракта. 

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» указание в закупочной документации товарного знака может быть признано допустимым в случаях, когда закупка эквивалентного товара приведет к дополнительным и подтвержденным затратам, превышающим возможную выгоду заказчика. Такие затраты, например, могут быть связаны с необходимостью переобучения персонала, увеличения затрат на разноплановое техническое обслуживание в связи с низким уровнем технологической совместимости различных производителей и др.

Указанное нашло свое подтверждение и в «Стандартах осуществления закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц», в которых ФАС России разъяснила, что при установлении требований к товарам заказчикам необходимо учитывать, что такие требования не могут приводить к ограничению числа участников закупок и, как следствие, к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при осуществлении закупок, в частности, в результате установления требований к поставляемому товару, которым соответствует товар единственного производителя, в том числе указания на товарный знак, модель, марку товара без сопровождения словами «или эквивалент», «или аналог» и определения параметров эквивалентности, за исключением случаев необходимости обеспечения технологической совместимости предмета закупки с товаром, имеющимся у заказчика, а также в случае закупки уникального (наилучшего) товара из товаров, имеющихся на соответствующем товарном рынке.

В настоящем случае материалами дела, в том числе Отчетом о проведении сравнительных полевых испытаний по 1-4 этапам, подтверждено, что разметочная краска торговой марки ТАУРЕФЛЕКС Д1167А на соответствующем рынке является лучшим материалом для дорожной разметки в 2017 г.-2018 г., что безусловно способствует безопасности дорожного движения. 

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что разметочная краска торговой марки АК-511 «СПРИНТЕР» по всем показателям полевых измерений лучше, и более износоустойчиво, нежели иные образцы представленных на испытание проб материалов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя об ограничении Заказчиком по государственному контракту от 30.03.2017 г. конкуренции путем указания на необходимость использования краски торгового знака «ТАУРЕФЛЕКС Д1167», а также ссылку на нарушение   статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», в силу которой запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения аукциона, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате аукциона лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что включение в документацию об аукционе требований к разметочному материалу в виде указания торговой марки «ТАУРЕФЛЕКС», соответствующим потребностям заказчика, спецификой его деятельности, в связи с чем, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе и не является нарушением статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Между тем, указанное требование арбитражного процессуального законодательства не освобождается заявителя по требования об оспаривании решения или акта от обязанности по представлению соответствующих доказательств в обоснование своих возражений относительно выводов налогового органа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Строительная Техника и Материалы» не представлено объективных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о неправомерности установленных Липецкой УФАС России обстоятельств при рассмотрении жалобы заявителя. 

В силу частей 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как отмечалось выше из системного толкования норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2,3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рамках данного дела указанной совокупности условий арбитражным судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ООО «Строительная Техника и Материалы» о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области № 048/07/18.1-55/2019 от 05.03.2019 г. не являются законными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд заявитель по платежному поручению № 937 от 18.04.2019 г. оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., которая, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, относится на него и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Техника и Материалы» (ИНН: 

<

***>, 124482, г.Москва, 

<

...>) в удовлетворении заявления о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области № 048/07/18.1-55/2019 от 05.03.2019 г.,

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                                                               И.В.Тетерева