АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-658/2017

г. Южно-Сахалинск

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 31.10.2017, решение суда в полном объеме изготовлено 08.11.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Охинская ТЭЦ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, улица 3 км., г.Оха, Охинский район, Сахалинская область, 694496) к Комитету по управлению  муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 13, г.Оха, Охинский район, Сахалинская область, 694490) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2014 по 31.03.2016 в размере 34 334 рублей 43 копеек, пени в размере 8 598 рублей 85 копеек, судебных расходов в размере  2 600 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО1, по  доверенности от 26.12.2016, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н  О В И Л :

Акционерное общество «Охинская ТЭЦ»  (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Комитету по управлению  муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – ответчик) с  исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2015 года по март 2016 года в размере 34 334 рублей 43 копеек, пени в размере 8 598 рублей 85 копеек, судебных расходов в размере  2 600 рублей.

В обоснование исковых требований, со ссылками на статьи 309, 539, Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), устанавливающие обязанность собственника нести бремя расходов по содержанию своего имущества, указывает следующее. 

Согласно выписке из единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2016 № 65/004002/2016-842, жилое помещение , расположенное по адресу: г.Оха Сахалинской области , ул. Цапко, д. 2, кв.101, принадлежало на праве собственности муниципальному образованию городской округ «Охинский» в период с 24.10.2014 по 24.03.2016. В течение указанного периода спорное помещение снабжалось истом тепловой энергией, вместе с тем стоимость поставленной тепловой энергии истцу не оплачена. Претензия, направленная в адрес ответчика, в добровольном порядке последним не исполнена.

В судебном заседании до перерыва представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик в первоначальном отзыве на иск требования признал. В последующем в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований по тому основанию, что истец в спорный период не обращался за возмещением недополученных доходов , возникших в результате обслуживания спорного помещения. В настоящее время расходных обязательств для возмещения недополученных доходов , возникших в спорный период у ответчика не предусмотрено.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Определением суда от 13.06.2017, 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО ГО «Охинский» Сахалинской области, финансовое управление муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2016 № 65/004/002/2016-842, в период с 24.10.2014 по 24.03.2016 собственником квартиры, площадью 84,9 

<

...> являлось муниципальное образование городской округ «Охинский».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

За период с ноября 2014 года по март 2016 гола истец поставил в указанное жилое  помещение тепловую энергию на общую сумму 34 334 рубля 43 копейки, не оплата которой явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Исходя из указанного, именно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан оплачивать потребленные данным помещением коммунальные услуги.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30, указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства расчет задолженности, объем поставленной тепловой энергии, ответчиком не оспорен.

Сумма долга в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе расчетами начислений, выписками из лицевого счета по спорному помещению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности предъявления настоящих исковых требований к собственнику помещения в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации.

Досудебный порядок урегулирования настоящего спора признается судом соблюденным.

По мнению суда, то обстоятельство, что истец в спорный период не обращался за возмещением недополученных доходов, возникших в результате обслуживания спорного помещения, не освобождает ответчика, являющегося собственников спорного помещения в указанный период от несения расходов по оплате тепловой энергии, поставленной в указанное помещение.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 34 334 рубля 43 копейки копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку ответчик не производил своевременную оплату стоимости тепловой энергии , истец начислил пеню в размере 8 598 рублей 85 копеек.

 Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии  со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

 Расчет пени составлен истцом, исходя из количества дней просрочки по каждому ежемесячному платежу, размера ежемесячной задолженности, с учетом указанных выше норм права.

Арифметически расчет пени ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 8 598  рублей  85 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы за получение выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного помещения, согласно платежным поручениям от 02.06.2016 № 302, 08.09.2016 № 588, 13.02.2017 № 142.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с Комитета по управлению  муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Охинская ТЭЦ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 34 334 рубля 43 копейки, 8 598 рублей пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, а всего 45 532 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

     Судья                                                                    П.Б. Мисилевич