ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10404/2020

31 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1672/2021) акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2020 по делу № А75-10404/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 889 806 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 № 1440,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (далее – АО «АК «Корвет», ответчик) о взыскании 1 889 806 руб. 53 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 14.09.2015 № РСН-0112/16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2020 по делу № А75-10404/2020 иск удовлетворен, с АО «АК «Корвет» в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскана неустойка по договору поставки материально-технических ресурсов от 14.09.2015 № РСН-0112/16 в размере 1 889 806,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 898 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «АК «Корвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и снизить неустойку до 594 202 руб. 35 коп., применив ключевую ставку Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что им не были получены направленные истцом пояснения по исковому заявлению и возражения на отзыв ответчика в части уменьшения размера неустойки, в связи с чем ответчик не мог в полном объеме реализовать свое право на судебную защиту. Кроме того, АО «АК «Корвет» считает, что мотивировочная часть обжалуемого определения скопирована из другого дела, так как в рассматриваемом в рамках настоящего дела иске ООО «РН-Снабжение» отсутствуют требования о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком сроков подписания и предоставления календарных графиков производства. Помимо изложенного, податель жалобы обращает внимание на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об установлении пунктом 8.2 договора для покупателя аналогичного вида и размера ответственности за просрочку оплаты поставленного товара, а также об определении сторонами размера неустойки по взаимному соглашению с учетом заключения договора поставки при проведении тендера и отсутствия у АО «АК «Корвет» после победы в тендере возможности изменения условий договора. АО «АК «Корвет» также обращает внимание на то, что предусмотренный пунктом 8.1 договора процент неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки многократно превышает двойную ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент нарушения обязательства.

По утверждению подателя жалобы, АО «АК «Корвет» не знало и не могло предполагать недобросовестность ООО «РН-Снабжение» в части невыполнения своих обязательств по обеспечению работы технической инспекции, проведению инспекторского контроля. Как указано ответчиком, ООО «РН-Снабжение» не опровергает, что оно не обеспечило достаточное количество инспекторов для приемки продукции, при этом АО «АК «Корвет», не имеющее после победы в тендере возможности изменения условий договора в части проведения инспекторского контроля, неоднократно предпринимало попытки по урегулированию данного вопроса и прилагало все усилия для исполнения своих договорных обязательств в срок путем направления в адрес ООО «РН-Снабжение» писем с требованиями об увеличении численности инспекторов. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что в допущенном им нарушении виновны обе стороны обязательства. 

Ссылаясь на то, что задержка поставки не повлекла неблагоприятных последствий для деятельности ООО «РН-Снабжение», АО «АК «Корвет» не осуществляло неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взыскиваемые суммы неустойки являются для истца выгодой и неосновательным обогащением, податель жалобы полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которому, по его мнению, не препятствует предусмотренное договором ограничение размера неустойки в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения, не явившего в Арбитражный суд Курганской области на организованный по его ходатайству сеанс видеоконференц-связи, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2020 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «РН-Снабжение» (с 03.05.2018 ООО «РН-Снабжение»; далее – покупатель) и ОАО «АК «Корвет» (впоследствии – АО «АК «Корвет»; далее-поставщик) 14.09.2015 подписан договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0112/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложениях (пункт 4.1 договора).

В соответствии с подписанными приложениями к договору, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в согласованные в них сроки.

С учетом согласованного сторонами в приложениях базиса поставки, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

По условиям пункта 8.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процентов от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Ссылаясь на нарушения АО «АК «Корвет» согласованного сторонами срока поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2018 с требованием об уплате суммы пени.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьями 309 и 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 331, 333, 401, 404, пунктом 1 статьи 457, статьей 506, пунктом 1 статьи 516, статьей 521 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 200, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, приведенными в пунктах 16 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств и наличия в связи с изложенным оснований для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки, признал, что срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям не пропущен, не установил наличие оснований для освобождения АО «АК «Корвет» от ответственности ввиду просрочки кредитора, а также для снижения размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязатльства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки ответчиком товара после согласованных в договоре и приложениях к нему сроков подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы АО «АК «Корвет» сводятся к наличию также вины кредитора в нарушении сроков поставки.

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование вины истца в допущенной просрочке ответчик ссылается на недостаточное количество инспекторов со стороны покупателя, осуществляющих в соответствии с условиями договора инспекционный контроль за качеством изготавливаемой продукции на отдельных этапах работы, что, по его мнению, повлекло снижение скорости выпуска продукции и увеличение срока испытаний, нарушение сроков поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 10.3 договора предусмотрен инспекторский контроль поставляемой продукции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком достаточно относимых и допустимых доказательств наличия вины кредитора в допущенных нарушениях срока поставки товаров не представлено.

Представленные в подтверждение отсутствия внутренней координации инспекции при приемке элементов продукции на разных этапах производства, отсутствие инспекторов на контрольных точках письма АО «АК «Корвет», адресованные истцу, не подтверждены какими-либо доказательствами отсутствия в конкретные даты (в исковой период) достаточного для осуществления инспекционного контроля инспекторов, наличия необоснованных замечаний или претензий со стороны инспекции, осуществляющей контроль за изготовлением продукции, влекущих увеличение срока поставки товара.

Как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу и ответчиком не оспаривается, АО «АК «Корвет» было известно об инспекторском контроле в связи с длительностью отношений между истцом и ответчиком.

Доказательств того, что в рассматриваемых случаях продолжительность осуществления инспекционного контроля в нарушение требований разумности и добросовестности превышала сложившуюся ранее в отношениях между сторонами продолжительность его осуществления в материалы настоящего дела не представлено.

Требования об изменении условий договора, в частности, сроков поставки товаров, в том числе, в связи с существенным изменением обстоятельств в части осуществления инспекционного контроля не были заявлены ответчиком истцу.

Утверждая, что выводы суда первой инстанции о недоказанности предложения ответчиком на этапе формирования условий договора внести в него условие о сроках инспекционного контроля и количестве инспекторов от покупателя, обеспечивающих контроль качества производства поставщиком оборудования, и отсутствие согласования такого условия покупателем сделаны без учета доводов ответчика о заключении договора посредством участия в тендере, после победы в котором у ответчика отсутствовала возможность изменения условий договора, АО «АК «Корвет» не представило доказательств отсутствия возможности влияния на условия договора до победы в тендере.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства осуществить поставку товара в согласованный сторонами срок с учетом осуществления инспекционного контроля, риск неисполнения которых относится к риску предпринимательской деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ) и влечет предусмотренную договором ответственность.

Сведений о том, что при заключении договора АО «АК «Корвет» не были известны предусмотренные в нем условия об осуществлении инспекционного контроля и о размере ответственности за неисполнение обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок, ответчиком не представлено.

Доказательства того, что заключение договора с ООО «РН-Снабжение» не являлось для АО «АК «Корвет» свободным и добровольным, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Напротив, пояснения ответчика о заключении договора с истцом в результате участия в тенедере свидетельствует о наличии у него свободной воли на принятие обязательств по договору и их исполнение в соответствии с предусмотренными в нем условиями.

При этом, ссылаясь на отсутствие фактической возможности исполнения обязательств в предусмотренный договор срок по причине необоснованной продолжительности осуществления инспекционного контроля, ответчик не представил доказательств принятия мер по расторжению договора или заявлению отказа от его исполнения в связи с указанными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах факт наличия вины ООО «РН-Снабжение» в допущенных нарушениях срока поставки товаров не может быть признан судом апелляционной инстанции установленным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен, доказательств исполнения обязательств в предусмотренный договорами срок и наличия оснований для освобождения АО «АК «Корвет» от ответственности за нарушение срока поставки товаров в связи с виной кредитора ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, которыми предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отклоняя заявление АО «АК «Корвет» о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе превышение размера взысканной судом первой инстанции неустойки суммы неустойки над ключевой ставкой Банка России, вопреки доводам подателя жалобы, достаточным основанием полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не является.

При этом то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение не денежного, а натурального обязательства, также само по себе не может быть расценено в качестве достаточного основания для снижения неустойки. 

Указания суда первой инстанции на возможность определения сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ условий договора, в том числе, предусматривающего размер ответственности за нарушение поставщиком срока поставки товаров, несмотря на доводы ответчика об отсутствии у него возможности определения условий договора после победы в тендере, а также на установление пунктом 8.2 договора для покупателя аналогичного вида и размера ответственности за просрочку оплаты поставленного товара не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта.

Доводы ответчика об ошибочном указании судом первой инстанции на заявление истцом требований о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком сроков подписания и предоставления календарных графиков производства не являются основанием для отмены обжалуемого решения с учетом представленных истцом в отзыве на апелляционную жалобу сведений о том, что в Приложениях к договору (спецификациях) обязанность по предоставлению календарного графика производства у ответчика предусмотрена разделом 13, поставка товара осуществляется в соответствии со сроками поставки и соблюдением календарного графика производства.

Указанные сведения ответчиком не оспорены и материалами настоящего дела не опровергаются.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет предусмотренную договором ответственность.

Согласованный сторонами ставка неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (покупателя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (поставщиком).

При этом размер ответственности ответчика за нарушение срока поставки товара ограничен соглашением сторон в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара. Без применения данного ограничения размер неустойки составил бы 2 626 462 руб. 03 коп. То есть, фактически истцом предъявлена к уплате неустойка, составляющая сумму, исчисленную из трехкратной ставки рефинансирования.

Совокупность изложенного не позволяет полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке товара и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Довод ответчика о неполучении направленных истцом в суд первой инстанции пояснений по исковому заявлению и возражений на отзыв в части уменьшения размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом представленных ООО «РН-Снабжение» доказательств направления представителю АО «АК «Корвет» копии письменных пояснений от 22.12.2020 и отчета о доставке, из которого следует, что доставка этому получателю выполнена, но сервер назначения не прислал уведомление о доставке.

Сведений о том, что содержание указанного отчета свидетельствует о неполучении представителем общества копии письменных пояснений от 22.12.2020, ответчиком не представлено.

Поэтому доводы ответчика о неполучении указанных пояснений не могут быть признаны соответствующими действительности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие у ответчика на дату судебного заседания сведений о содержании вышеуказанных письменных пояснений не препятствовало ответчику реализовать процессуальное право на заявление ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеуказанные обстоятельства не препятствовали ответчику также реализовать право на судебную защиту посредством представления возражений относительно изложенных в письменных пояснениях от 22.12.2020 доводов суду апелляционной инстанции.

С учетом признания судом апелляционной инстанции доводов ответчика необоснованными, отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции был принят неправильный по существу судебный акт.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части вывода о том, что срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям не пропущен, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 25.03.2021, допущена опечатка в наименовании суда, принявшего обжалуемый судебный акт: вместо «Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» указано «Арбитражного суда Хаты-Мансийского автономного округа – Югры».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления описка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем постановлении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2020 по делу № А75-10404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.В. Тетерина