ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11810/2016

г. Вологда

18 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 19.12.2023; от акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» представителя ФИО3 по доверенности от 04.07.2023 № 93,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2023 года по делу № А13-11810/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 21.10.2016 акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (место нахождения: 160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;             ИНН 

<

***>; далее – Банк, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). 

Соответствующие сведения опубликованы 29.10.2016 в печатном издании «Коммерсантъ» № 202.

Акционерное общество «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (далее – АО «ЧФМК») 10.02.2023 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества Банка посредством публичного предложения, проведенных акционерным обществом «Российский аукционный дом» с 06.12.2022 по 12.12.2022; о признании недействительным заключенного 14.12.2022 по итогам торгов договора № 2022-14904/117 уступки права требования (цессии) Банком с ФИО4.

Определением суда от 07.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новогритинский». 

Определением суда от 24.05.2023 заявление АО «ЧФМК» оставлено без удовлетворения.

Агентство 23.08.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «ЧФМК» судебных расходов в размере 64 558 руб. 65 коп., в том числе 26 058 руб. 65 коп. транспортных расходов, 30 000 руб. расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице, 8 500 руб. суточных расходов представителя.

Определением суда от 31.10.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Агентство обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 31.10.2023, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт считает, что командировочные, транспортные расходы, связанные с проживанием в гостинице не подлежат возмещению за счет имущества Должника. Ссылаясь на судебную практику, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, кассационных судов, полагает, что разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в рассматриваемом случае не подлежат применению. По мнению апеллянта, судебные расходы подлежат компенсации в общем порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указывает, что судебные расходы Агентства оплачены из собственных средств Агентства, судебные расходы не компенсированы из средств Банка. Отмечает, что определение от 24.05.2023 принято не в пользу АО «ЧФМК», что является основанием для взыскания расходов с АО «ЧФМК» в пользу Агентства.

В судебном заседании представитель Агентства доводы жалобы поддержал, представитель АО «ЧФМК» против удовлетворения жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей Агентства и АО «ЧФМК», исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 24.05.2023 АО «ЧФМК» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и договора уступки права требования (цессии).

В связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.05.2023, 19.05.2023, 24.05.2023 по рассмотрению указанного спора представителя Агентства ФИО5 у Агентства возникли судебные издержки в размере 64 558 руб. 65 коп., в том числе                              26 058 руб. 65 коп. транспортных расходов, 30 000 руб. расходов на проживание представителя в гостинице, 8 500 руб. компенсации суточных.

Несение расходов подтверждается материалами дела, в том числе приказами о направлении ФИО5 в командировку, авансовыми отчетами, проездными билетами (железнодорожные электронные билеты, кассовые чеки общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси»), счета на проживание представителя в гостинице, платежные поручения; в материалы дела представлен порядок возмещения и оплаты расходов, связанных с командированием работников Агентства.

Полагая, что судебные расходы связаны с рассмотренным спором, документально обоснованы, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Возражая против заявленного требования, АО «ЧФМК» ссылалось на определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023                           № 309-ЭС22-25410, от 22.06.2023 № 309-ЭС18-3858 (2).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                    АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесённые за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт. 

В пункте 24 Постановления № 63 разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. 

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки. 

Целью оспаривания сделок в процедуре банкротства по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является формирование конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. 

Таким образом, сторонами обособленного спора по оспариванию сделки являются, с одной стороны, управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (в интересах конкурсной массы), с другой стороны – лицо, совершившее с должником либо с иным лицом за счет должника оспариваемую сделку. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника – возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами. 

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления № 35, заявление об оспаривании сделки должника относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают стороны оспариваемой сделки; в данном случае должник и его контрагенты по сделкам. 

Следовательно, представление интересов (оказание юридических услуг) в рамках обособленного спора, является частью представления интересов должника, в лице конкурсного управляющего, в рамках всего дела о банкротстве.

Взыскание судебных расходов в пользу управляющего в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков. 

В иных случаях предполагается, что управляющий действует от имени и в интересах должника. 

В данном случае, исходя из предмета спора, выводов суда, изложенных в определении от 24.05.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Агентства. При этом, судом объективно учтено, что оспорена сделка Должника, стороной которой являлся Должник. Спор не затрагивал права конкурсного управляющего. Однако оспариваемые расходы заявлены в интересах Агентства, а не Должника.

То обстоятельство, что признание торгов недействительными могло повлечь за собой привлечение управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, равно как и то, что конкурсный управляющий занимал активную позицию по спору, представлял доказательства и пояснения, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий являлся стороной спора. 

Кроме того, Агентство не представило доказательств возмещения своих расходов за счет имущества Должника. 

Вопреки доводам апеллянта, судом надлежащим образом исследованы доказательства по спору в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Необходимо отметить, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации, постановлениях кассационного суда, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2023 года по делу № А13-11810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова