Дело №А43-26364/2018

13 ноября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетИндустрия» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2018 по делу №А43-26364/2018, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г.

Н.Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МетИндустрия» о взыскании задолженности по договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 16.03.2018 в сумме 7950960 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество ООО «МетИндустрия» в размере 7950960 рублей.

Определением от 13.07.2018 ходатайство истца отклонено.

17 июля 2018 года истец вновь обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «МетИндустрия» в размере 7950960 рублей.

Заявленное требование основано на статьях 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить существенный ущерб заявителю.

Определением от 18.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «МетИндустрия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на недоказанность истцом факта причинения значительного ущерба, равно как и затруднительности либо невозможности исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер.

Ссылается на ухудшение своего финансового положения в результате принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ). 

По правилам части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

 Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование своего заявления истец указал, что непринятие указанной обеспечительной меры может привести к неисполнимости судебного акта по настоящему делу, причинению значительного ущерба истцу.

Поскольку предметом иска является взыскание долга, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество направлены на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора, а их отмена может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным, имеется возможность причинения значительного ущерба истцам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

      Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность  судебного акта. 

        Обжалуемый судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон. 

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что определением от 27.09.2018 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МетИндустрия» об отмене меры по обеспечению иска, отменена мера по обеспечению иска, принятая определением от 18.07.2018 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «МетИндустрия» в пределах суммы 4000000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2018 по делу №А43-26364/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетИндустрия» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова