ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-565/2020

г. Воронеж

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: ФИО3, представитель по доверенности №83 от 05.04.2021 сроком действия по 31.01.2022;

от закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод»:                    ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2021 сроком действия до 31.12.2025;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области (филиал): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2020 по делу №А64-565/2020 по заявлению закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия и внесении изменений в пункты распоряжения от 31.05.2019 №437-р и договора №100 от 04.06.2019,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волковский спиртзавод» (далее -                   ЗАО «Волковский спиртзавод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Управление) о признании незаконным бездействия в непринятии решения о предоставлении в собственность                ЗАО «Волковский спиртзавод» земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:29:01050011:7, площадью 22411 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; внесении изменения в пункт 2 распоряжения от 31.05.2019 №437-р «О предоставлении в собственность за плату, находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 68:29:01050011:7, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 22411 кв.м ЗАО «Волковский спиртзавод» в части установления цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 68:29:01050011:7, площадью 22411 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> размере - 810,718 руб.; установлении в пункте 2.1 договора №100 от 04.06.2019 выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:29:01050011:7, площадью 22411 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> размере 2,5% от его кадастровой стоимости на основании положений пункта 2 статьи 1, пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» - 810,718 руб.

В ходе рассмотрения спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2020 по делу №А64-565/2020 заявленные требования удовлетворены частично, внесены изменения в пункт 2 распоряжения от 31.05.2019 №437-р «О предоставлении в собственность за плату, находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 68:29:01050011:7, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 22411 кв.м ЗАО «Волковский спиртзавод» в части установления цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 68:29:01050011:7, площадью 22411 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> размере - 810718 руб.; установлена в пункте 2.1 договора №100 от 04.06.2019 выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:01050011:7, площадью 22411 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> размере 810718 руб.; в остальной части требований отказано; с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу ЗАО «Волковский спиртзавод» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным,                                МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить данное решение в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом срока на обращение в суд с заявлением не согласуется с обстоятельствами спора и не основан на нормах законодательства; ссылка на дело №А64-4978/2019 так же не обоснована, поскольку в рамках указанного дела не было установлено, что Общество имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Волковский спиртзавод» считает обжалуемое решение законным и обоснованным, приводит обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 06.04.2021, представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Волковский спиртзавод» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2010 между ЗАО «Тамбовский ликеро-водочный завод» (продавец) и ЗАО «Волковский завод» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объекты недвижимого имущества (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объекты, перечисленные в подпунктах «а»-«с» пункта 1.1 договора, расположены на земельном участке площадью 22 411 кв.м. по адресу: 

<

...>, в границах в соответствии с кадастровым паспортом, копия которого прилагается к договору, кадастровый номер 68:29:0105011:7, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - под производственную базу. 

Земельный участок, указанный в пункте 2.1 договора, является федеральной собственностью, предоставлен продавцу в аренду на основании Договора аренды №48 от 20.12.2005 находящегося в федеральной собственности земельного участка, дополнительных соглашений (пункт 2.2 договора). 

Поскольку приобретенные ЗАО «Волковский спиртзавод» объекты находились на земельном участке, переданном ЗАО «Тамбовский ликеро-водочный завод» по договору аренды №48 от 20.12.2005 находящегося в федеральной собственности земельного участка, на праве аренды, между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (правопредшественник МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) и ЗАО «Волковский спиртзавод» 25.03.2010 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды №48 от 20.12.2005, согласно которому права и обязанности арендатора перешли к Обществу. 

Право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0105011:7, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности:                      №68-АБ 089632 от 04.02.2010, №68-АБ 089635 от 04.02.2010, №68-АБ 089631 от 04.02.2010, №68-АБ 089634 от 04.02.2010, №68-АБ 089633 от 04.02.2010, №68-АБ 089626 от 04.02.2010, №68-АБ 089625 от 04.02.2010, №68-АБ 089627 от 04.02.2010, №68-АБ 089629 от 04.02.2010, №68-АБ 089628 от 04.02.2010, №68-АБ 089624 от 04.02.2010, №68-АБ 441134 от 16.02.2012, №68-АБ 089630 от 04.02.2010, №68-АБ 089636 от 04.02.2010, №68-АБ 089637 от 04.02.2010, №68-АБ 089638 от 04.02.2010, №68-АБ 089623 от 04.02.2010. 

07.05.2019 ЗАО «Волковский спиртзавод» обратилось в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов арендуемого земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости на основании пункта 2.2 статьи 3 и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что расчет выкупной стоимости будет определяться исходя из кадастровой стоимости, 15.05.2019 ЗАО «Волковский спиртзавод» обратилось с иском в суд об установлении кадастровой стоимости вышеназванного земельного участка равной его рыночной стоимости. В данном судебном процессе МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях являлось заинтересованным лицом. 

31.05.2019 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях вынесено распоряжение от 31.05.2019 №437-р «О предоставлении в собственность за плату, находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 68:29:01050011:7, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 22411 кв. м. ЗАО «Волковский спиртзавод», пунктом 2 которого устанавливалась цена участка 67 325 557,43 руб. 

Обществом от Управления был получен проект Договора купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности земельного участка, №100 от 04.06.2019, пунктом 2.1 которого устанавливалась цена участка в размере 67 325 557,43 руб. 

Письмом №184/4 от 21.06.2019 ЗАО «Волковский спиртзавод» просило приостановить действие Распоряжения №437-р от 31.05.2019, ссылаясь на тот факт, что подан в суд административный иск об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, в ответе №6281-02.2 от 19.07.2019 на которое МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях указало, что цена была определена на основании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 26.03.2015 №279 «Об утверждении Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов», а также на основании Выписки из ЕГРН от 04.03.2019 №КУВИ-001/2019-4852325. 

Письмом №212/и от 29.07.2019 Общество повторно просило Управление приостановить действие Распоряжения №437-р от 31.05.2019 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрения административного иска по существу, в ответ на которое письмом №68-ММ-02.2/7140 от 29.08.2019 было отказало в приостановлении действия Распоряжения №437-р от 31.05.2019. 

Решением Тамбовского областного суда от 06.11.2019 по делу                        №3а-312/2019 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:01050011:7, равная его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2018 в размере 32 428 717 руб. 

Данные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Письмом №354/и от 09.12.2019 ЗАО «Волковский спиртзавод» направило МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях протокол разногласий к договору купли-продажи №100 от 04.06.2019, в котором просило внести изменения в пункт 2 Распоряжения №437-р от 31.05.2019 в части установления цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 68:29:01050011:7 в размере 810 718 руб., установить в пункте 2.1 договора выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером в размере 2,5% от его кадастровой стоимости - 810 718 руб. 

Письмом №68-ММ-02.2/10742 от 23.12.2019 Управление сообщило о нарушении Обществом срока направления протокола разногласий и о незаключенности договора купли-продажи №100 от 04.06.2019.

Полагая бездействие МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях незаконным, ЗАО «Волковский спиртзавод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования удовлетворил частично, признав требования Общества в части внесения изменений в распоряжение №437-р от 31.05.2019 и договор №100 от 04.06.2019 обоснованными.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. 

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, урегулирован статьей 39.17 ЗК РФ.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пункт 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по результатам рассмотрения поступившего 07.05.2019 от ЗАО «Волковский спиртзавод» заявления, 31.05.2019 приняло распоряжение №437-р, которым предоставило в собственность Общества испрашиваемый земельный участок по цене 67 325 557,43 руб.

Письмом №4691-02.2 от 04.06.2019 Управление направило в адрес Общества распоряжение №437-р от 31.05.2019 и проект договора купли-продажи земельного участка №100 от 04.06.2019, которое было получено адресатом 10.06.2019, что следует из копии уведомления о вручении.

Приведенные нормативные положения земельного законодательства о порядке предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, применительно к имевшим место фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют об отсутствии со стороны МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях незаконного бездействия, выраженного в непринятии решения о предоставлении в собственность ЗАО «Волковский спиртзавод» спорного земельного участка, к правомерному выводу о чем пришел Арбитражный суд Тамбовской области.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами спора не обжалуется.

Оценивая обоснованность довода апелляционной жалобы о том, что Обществом не был соблюден установленный порядок заключения договора, как и срок на обращение в суд об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, судебная коллегия усматривает следующее.

Действительно, пунктом 7 статьи 39.17 установлено, что проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Однако фактически на момент принятия распоряжения №437-р от 31.05.2019 и направления проекта договора купли-продажи земельного участка №100 от 04.06.2019 ЗАО «Волковский спиртзавод» оспаривало результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в Тамбовском областном суде (административный иск поступил в суд 10.05.2019), о чем было известно и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, поскольку последнее было указано Обществом в качестве заинтересованного лица по данному делу, как и нарочно получило копию административного искового заявления 17.05.2019, отметка о чем имеется в представленной в материалы дела копии административного искового заявления.

Общество также 21.06.2019, 29.07.2019 направило в адрес Управления обращения с просьбой приостановить действие распоряжения №437-р от 31.05.2019 до вступления в законную силу решения Тамбовского областного суда по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, чем, фактически, повторного известило об оспаривании цены спорного земельного участка, положенной в основу Распоряжения и проекта договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исходя из положений статей 554 и 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости является условие о предмете и его цене. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или государственная собственность на который не разграничена, цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами.

Цена названного земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 39.4 ЗК РФ).

Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что, по общему правилу, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, цена находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на таком участке строений, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения собственника расположенных на нем строений в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), нормативные правовые акты об утверждении результатов государственной кадастровой оценки действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Как следует из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы. 

Поскольку цена выступает существенным условием договора купли-продажи недвижимости, а результаты кадастровой оценки определяли цену спорного земельного участка, то оспаривание такой стоимости закономерно свидетельствовало о неправомерности ее включения в оспариваемое Распоряжение и проект договора.

Не направление же протокола разногласий в установленный пунктом 7 статьи 39.17 ЗК РФ срок было обусловлено объективной причиной - установлением в судебном порядке цены спорного земельного участка, которая выступала существенным условием заключаемого между Обществом и Управлением договора.

Решением Тамбовского областного суда от 06.11.2019 по делу                      №3а-312/2019 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:01050011:7 равная его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2018 в размере 32 428 717 руб. Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019. Согласно отметке, решение вступило в законную силу 13.12.2019. 

09.12.2019 ЗАО «Волковский спиртзавод» направило в адрес                       МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях протокол разногласий к договору купли-продажи №100 от 04.06.2019, в котором просило внести изменения в пункт 2 распоряжения №437-р от 31.05.2019 в части установления цены выкупа земельного участка и установить в пункте 2.1 договора купли-продажи №100 от 04.06.2019 выкупную стоимость земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости, который был оставлен без рассмотрения со ссылкой на незаключенность договора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, имевшие место фактические обстоятельства дела, полагает, что Обществом фактически не был пропущен срок как на заключение спорного договора, так и на направление протокола разногласий, поскольку существенное условие договора, не подлежащее согласованию сторонами, получило правовую оценку со вступлением в законную силу решения суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, то есть с 13.12.2019, тогда как протокол разногласий был направлен в адрес Управления еще 09.12.2019. Обратное бы свидетельствовало о заключении сторонами договора в нарушение положений действующего законодательства.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Волковский спиртзавод» не утратило преимущественное право на выкуп имущества, поскольку направило в установленный срок протокол разногласий, судебная коллегия полагает правильным по существу.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

 Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции выводов, изложенных в судебных актах по делу                      №А64-4978/2019, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

       Исходя из положений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым при применении части 2 статьи 58 АПК арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, допускается ситуация, при которой наравне с лицами, для которых судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение, в деле участвуют лица, для которых таковой не имеет обязательной силы. Однако, применение нормы части 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае не исключается, а ограничено ее воздействием не на всех лиц, участвующих в споре.

Оценив обстоятельства по настоящему спору и обстоятельства, установленные в рамках дела №А64-4978/2019, с учетом того, что сторонами спора по делу №А64-4978/2019 выступали также ЗАО «Волковский спиртзавод» и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках дела №А64-4978/2019 устанавливались и оценивались аналогичные обстоятельства (по существу в отношении одних и тех же правоотношений) между теми же сторонами, ввиду чего выводы судов соответствующих инстанции должны быть приняты судом во внимание.

Так, в постановлении от 02.09.2020 по делу №А64-4978/2019 Арбитражный суд Центрального округа пришел к следующему. 

Вывод арбитражного суда области о том, что установленная абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» льгота применяется только к лицам, которые непосредственно переоформили право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, и, следовательно, обладали земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, противоречит правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 26.03.2019 №305-ЭС18-22413. 

Таким образом, в связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у продавца, к истцу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе, обязанность платить за пользование участком, исходя из условий данного договора аренды, с применением ставки в размере двух процентов от кадастровой стоимости участка.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает обоснованной согласованность выводов Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему спору с выводами, сделанными Арбитражным судом Центрального округа по делу №А64-4978/2019 в постановлении от 02.09.2020 в отношении возможности применения к ЗАО «Волковский спиртзавод» льготного порядка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая, что решением Тамбовского областного суда кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в виде его рыночной стоимости, а в отношении Общества подлежит применению льготный порядок определения выкупной цены, выводы Арбитражного суда Тамбовской области о необходимости установления как в пункте 2 Распоряжения от 31.05.2019 №437-р, так и в пункте 2.1 договора №100 от 04.06.2019 цены земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости на основании положений пункта 2 статьи 1, пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» - 810718 руб., является обоснованным.

Установленные по делу обстоятельства и приведенные положения законодательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2020 по делу №А64-565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

 

                                                                                                    ФИО1