СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-33939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-2152/2023 (18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2024 по делу № А45-33939/2021 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Бугровое Соколовского района Северо-Казахстанской области, адрес регистрации: 630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.08.2022 в порядке передоверия по доверенности от 09.09.2022, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2024 с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов взыскано:

- 60 539,40 рублей в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности третьей очереди;

- 40 539, 40 рублей в составе текущих платежей.

С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов взыскано 51 984,40 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2024 отменить в части взыскания с ФИО1 51 984,40 рублей, в остальной части судебный акт оставить без изменения. 

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норма процессуального и материального права. Ссылается на нецелесообразность приобретения железнодорожных билетов для участия в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Полагает, что ФИО3, учитывая его профессию и наличие высшего юридического образования, мог самостоятельно реализовывать свои права. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку определения суда в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ФИО1 51 984,40 рублей судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 25.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

19.12.2023 ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов:

- с ФИО2 123 539,40 рублей в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди, 85 539,40 рублей в составе текущих платежей. 

- с ФИО1 58 484,40 рублей.

Частично удовлетворяя требования ФИО5, суд первой инстанции счел разумными определить расходы в размере 51 984,40 рублей, подлежащие взысканию с ФИО1

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О следует, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находились объединенные заявления:

- ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 934 172,49 рублей, в том числе: 8 000 000 рублей - основного долга, 1 162 040,88 рублей - процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27.05.2020 по 23.06.2022, 4 552 000 рублей - неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа за период со 02.12.2020 по 23.06.2022, 164 543,61 рублей - неустойки за период со 02.12.2020 по 23.06.2022 за нарушение обязательств по своевременной уплате процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 27.05.2020 по 01.12.2020, 55 588 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, с отнесением в третью очередь удовлетворения;

- финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа 26.05.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 27.02.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 13 934 172,49 рублей, из которых долг по договору займа 8 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 1 162 040,88 рублей, неустойка 4 716 543,61 рублей, расходы по госпошлине 55 588 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительной сделки должника-договора займа 26.05.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3- отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение от 27.02.2023 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника ФИО6 и ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2023 определение суда от 27.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований ФИО3 (заказчик) ссылается на заключенный 18.07.2022 договор об оказании юридических услуг №18/07/22-Ю (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2022), по условиям которого ООО «Актив» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, включающие в себя:

- подготовку заявления о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов по делу №А45-33939/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2;

- представление интересов Заказчика в судах (первой, апелляционной и кассационной инстанции) при рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов, а также заявления об оспаривании договора займа от 26.05.2020, как лично, так и посредством онлайн-заседаний;

- сбор документов и иных материалов, обосновывающих позицию Заказчика;

- составление отзывов, заявлений, ходатайств, возражений, пояснений, апелляционных и кассационных жалоб, а также иных документов, связанных с рассмотрением заявления о включении в реестр требований кредиторов/ заявления об оспаривании сделки;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в процедурах банкротства, введенных в отношении ФИО2;

- подготовка необходимых ходатайств, заявлений, возражений и иных документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2;

- консультирование Заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением заявления о включении в реестр требований кредиторов/ заявления об оспаривании сделки, а также по всем вопросам, возникающим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

В разделе 3 Договора представлена таблица с расценками вознаграждения исполнителя за оказанные услуги. Оплата услуг по договору производится в течении 30 календарных дней после подписания акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств ан расчетный счет Исполнителя (пункт 3.4, пункт 3.5 Договора). 

Почтовые расходы, командировочные расходы, государственная пошлина, расходы по проезду к месту судебного разбирательства сотрудников Исполнителя в стоимость услуг не входят и оплачиваются Заказчиком дополнительно. Исполнитель самостоятельно определяет необходимость личного участия в судебном заседании или посредством онлайн (пункт 3.6 Договора).

18.08.2022 ФИО3 выдана доверенность ФИО7 на представление интересов во всех судебных учреждениях с правом передоверия.

09.09.2022 ФИО7, действующая от имени ФИО3 на основании доверенности от 18.08.2022, в порядке передоверия уполномочила ФИО4 на представление интересов ФИО3 во всех судебных учреждениях.

Общая сумма судебных издержек ФИО3 составила 267 563,20 рублей. Факты оказания услуг представителя и оплаты их стоимости заявителем документально подтверждены (акт об оказании услуг от 22.09.2023; платежное поручение от 14.12.2023 № 63).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Из материалов дела следует, что инициаторами процесса в суде апелляционной инстанции выступили финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор ФИО1, которые инициировали апелляционное обжалование судебного акта первой инстанции, принимали активное участие в ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанций, поддерживая доводы апелляционных жалоб друг друга. Позиция ФИО1 фактически повторяла позицию финансового управляющего и наоборот.

Инициатором процесса в суде кассационной инстанции выступил конкурсный кредитор ФИО1, который также принимал активное участие в ходе рассмотрения обособленного спора в суде кассационной инстанций. Финансовый управляющий должника поддерживал доводы кассационной жалобы ФИО1, но также в отзыве на кассационную жалобу привел свои доводы, по которым спорные судебные акты должны быть отменены.

Как верно указано судом первой инстанции, действия кредитора ФИО1 и финансового управляющего должника увеличили размер судебных расходов, понесенных ФИО3 при рассмотрении спора, поскольку он вынужден был отстаивать свои интересы в суде кассационной инстанции также с привлечением представителя.

При таких обстоятельствах судебные издержки, понесенные ФИО3 в связи с рассмотрением апелляционных жалоб и кассационной жалобы ФИО1 подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, в интересах которой действовал финансовый управляющий при рассмотрении настоящего спора, и за счет кредитора ФИО1

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ФИО3 понесены издержки в размере – 36 157,60 рублей, в том числе: 

- 32 000 рублей - на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь (услуги представителя): 10 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционные жалобы; 1000 рублей - подготовка и направление ходатайства об онлайн-ознакомлении с материалами дела (2 шт.); 5000 рублей - ознакомление с материалами дела (от 30.03.2023 и от 05.04.2023);  10 000 рублей - участие в судебном заседании 25.04.2023;

- 1 907,60 рублей - транспортные расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и обратно, что подтверждается проездными документами. 

- 2 250 рублей - расходы на проживание. Расходы на проживание представителя в отеле г. Томск вызваны необходимостью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2023, назначенном на утреннее время: 09 часов 15 минут.

Факт несения расходов на проживание представителя в отеле г. Томск подтверждается актом от 25.04.2023 №657, счетом на оплату №640 от 24.04.2023, чеком от 24.04.2023.

При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции ФИО3 понесены издержки в размере – 50 405,60 рублей, в том числе: 

- 33 000 рублей - на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь (услуги представителя): 10 000 рублей - подготовка возражений на кассационную жалобу; 10 000 рублей - возражения на отзыв финансового управляющего; 1000 рублей - подготовка и направление ходатайство об участии в онлайн-заседании (от 24.07.2023; от 07.09.2023); 1000 рублей - подготовка и направление ходатайства об участии в заседании путем использования системы ВКС от 27.07.2023; 10 000 рублей - участие в судебном заседании 19.09.2023; 

- 17 405,60 рублей - транспортные расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и обратно, что подтверждается проездными документами.

Сумма транспортных расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно, а также факт несения расходов подтверждаются билетами на железнодорожный транспорт, авиабилетом, билетом на междугородний автобус.

Определяя размер понесенных судебных издержек в суде кассационной инстанции в сумме 38 905,60 рублей (подготовка возражений на кассационную жалобу - 5 000 рублей, возражения на отзыв финансового управляющего - 5 000 рублей, подготовка и направление ходатайство об участии в онлайн-заседании (от 24.07.2023; от 07.09.2023) – по 500 рублей, подготовка и направление ходатайства об участии в заседании путем использования системы ВКС – 500 рублей, участие в судебном заседании 19.09.2023 – 10 000 рублей, транспортные расходы – 17 405,60 рублей), судом учтен объем оказанных представителем услуг, трудозатраты привлеченного исполнителя (количество осуществленных представителем процессуальных действий и подготовленных документов), характер и сложность рассматриваемого спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма судебных издержек, понесенных ФИО3 в связи с рассмотрением апелляционных жалоб и кассационной жалобы ФИО1 в размере 75 063,20 рублей (36 157,60 рублей + 38 905,60 рублей) отражает действительную стоимость услуг исполнителя (53 500 рублей), которая в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходима для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. Данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Распределяя понесенные расходы между участниками спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с кредитора ФИО1 51 984,40 рублей, из которых:

- 18 078,80 рублей, исходя из следующего расчета: 36 157,60/2. (издержи, понесенные при рассмотрении апелляционных жалоб); 

-  33 905,60 рублей, исходя из следующего расчета: 38 905,60  - 5000 рублей (возражения на отзыв финансового управляющего) (издержи, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы).

Согласно материалам дела, кассационная жалоба ФИО1 принята к производству определением от 18.07.2023, судебное заседание назначено на 06.09.2023.

В удовлетворении ходатайств представителя ФИО3 – ФИО4 об участии в судебном заседании посредством веб/-видеоконференц связи судом было отказано (определение суда кассационной инстанции от 26.07.2023, от 28.07.2023).

В целях участия в судебном заседании были приобретены: 

- 07.08.2023 – билет РЖД по маршруту Новосибирск-Тюмень (05.09.2023 оформлен возврат 5 095 рублей). 

- 08.08.2023 – невозвратный авиабилет по маршруту Тюмень-Новосибирск (маршрутная квитанция; чек от 08.08.2023). Стоимость билета – 6 846 рублей. 

05.09.2023 сотрудник Арбитражного суда Западно-Сибирского округа уведомил представителя по телефону о том, что судебное заседание 06.09.2023 не состоится в связи с болезнью судьи и что дата судебного заседания будет определена позже.

Впоследствии представителем ФИО3 – ФИО4 оформлен возврат билета РЖД по маршруту Новосибирск-Тюмень, денежные средства возвращены за удержанием незначительной комиссии. Авиабилет по маршруту Тюмень-Новосибирск не подлежал возврату, поскольку в целях минимизации затрат был приобретен перелет по невозвратному тарифу (6 846 рублей).Изменение даты вылета было также невозможно, поскольку на дату и время отправления авиарейса (15 часов 45 минут 06.09.2023) информация о дате отложения судебного заседания отсутствовала.

Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2023 об отложении судебного заседания на 19.09.2023 в 10.00 часов было размещено в картотеке арбитражных дел только 07.09.2023.

Ходатайство представителя ФИО3 – ФИО4 от 07.09.2023 об участии в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 19.09.2023 путем использования системы веб-конференции удовлетворено определением суда кассационной инстанции от 14.09.2023, размещенным в картотеке арбитражных дел 15.09.2023.

14.09.2023, в связи с длительным отсутствием информации об одобрении ходатайства представителя от 07.09.2023 об участии в онлайн-заседании, в целях участия в судебном заседании 19.09.2023 были приобретены: 

- билет РЖД по маршруту Новосибирск-Тюмень; 

- билет РЖД по маршруту Тюмень-Новосибирск.

Расходы на приобретение билетов РЖД по маршруту Новосибирск-Тюмень и Тюмень-Новосибирск составили 10 559,60 рублей.

Оценивая доводы апеллянта о нецелесообразности приобретения представителем ФИО3 билетов РЖД по маршруту Новосибирск-Тюмень, Тюмень-Новосибирск; возможности участия в судебном заседании посредством веб-связи (онлайн-заседании), отклоняются судом апелляционной жалобы, как необоснованные.

Участие в судебном заседании непосредственно или с помощью сервиса «онлайн-заседаний» в силу статьи 153.1 АПК РФ является правом лица, участвующего в деле, участвующего в деле, а потому неиспользование такого права не свидетельствует о неоправданности данных расходов.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что судебные расходы, понесенные для участия в судебном заседании в заявленном размере, являются чрезмерно затратными. Такая чрезмерность судом не усматривается.

Довод ФИО1 о наличии у ФИО3 юридического образования, позволяющего ему самостоятельного учувствовать в процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе наличие у ФИО3 высшего юридического образования либо отнесение его к лицам со специальными профессиональными обязанностями, не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью к адвокату или иному лицу, оказывающему юридическую помощь; лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2024 по делу № А45-33939/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова

 

А.Ю. Сбитнев