467/2018-100393(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6614/2018

24 декабря 2018 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Хоровой Т.В., Черных Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Ярославль ремонт обслуживание снабжение  сельхозпредприятий»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 по делу   № А82-6614/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Альянс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Ярославль ремонт обслуживание  снабжение сельхозпредприятий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 10 448 950 рублей 47 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Альянс» (далее –  ООО «Золотой Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с иском к закрытому акционерному обществу «Ярославль ремонт  обслуживание снабжение сельхозпредприятий» (далее – ЗАО «Ярославль  ремонт обслуживание снабжение сельхозпредприятий», Общество, ответчик)  о взыскании 8 050 000 рублей задолженности по договору поставки (купли -  продажи) транспортного средства от 16.09.2014 № 01.9/14 и 2 162 302 рублей  52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 28.03.2015 по 26.03.2018 с дальнейшим их начислением по дату  

вынесения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018  исковые требования ООО «Золотой Альянс» удовлетворены в полном объеме.  

ЗАО «Ярославль ремонт обслуживание снабжение сельхозпредприятий»  с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что срок исполнения обязательства по  поставке товара (автомобиля) истек 23.03.2015. Истец обратился с настоящим  иском в суд 26.03.2018, соответственно им пропущен срок исковой давности,  установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Золотой Альянс» и  ПАО «Сбербанк России» указали на законность принятого судебного акта, в  удовлетворении жалобы просят отказать.  

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В суд от ЗАО «Ярославль ремонт обслуживание снабжение  сельхозпредприятий» поступило ходатайство об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы, поскольку представитель Общества не может  принять участия в судебном заседании как лично, так и посредством  применения средств видеоконференц-связи. Ходатайство Общества об  отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, так как  доводы, изложенные в нем, суд посчитал неубедительными. Заявитель был  заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы и поэтому мог обеспечить явку своих представителей в суд,  ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем  видеоконференц-связи Обществом не заявлялось. Доказательств того, что  ФИО2, лицо которым подписано ходатайство об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы, является единственным лицом  способным представлять интересы заявителя жалобы в суде, Обществом в  материалы дела не представлено. Суд считает что, Общество не привело  доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем  судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной  инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу ЗАО «Ярославль ремонт обслуживание  снабжение сельхозпредприятий» в данном судебном заседании.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда  

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным  подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые  товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые  предусмотрены договором поставки.  

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 между ООО «Золотой  Альянс» (покупатель) и ЗАО «Ярославль ремонт обслуживание снабжение  сельхозпредприятий» (продавец) заключен договор поставки (купли-продажи)  транспортного средства № 01.9/14, согласно условий которого поставщик  принял на себя обязательство по поставке истцу грузового автомобиля  (седельного тягача) марки OSHKOSH M1070, 2013 года выпуска, а покупатель  обязался принять и оплатить автомобиль в соответствии с условиями договора  (т. 1 л.д. 8-11).  

Согласно пункту 1.5 договора доставка автомобиля осуществляется на  склад продавца в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора и  зачисления предоплаты на расчетный счет продавца.  

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость автомобиля 8 200 000  рублей.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата автомобиля производится  покупателем в два этапа: предоплата в размере 20% - 1 640 000 рублей от  общей стоимости автомобиля - не позднее пяти дней после заключения  договора; оплата оставшейся суммы 6 560 000 рублей производится после  передачи транспортного средства покупателю (пункт 2.3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора автомобиль передается  покупателю в течение 5 рабочих дней с момента поступления на склад  продавца и направления продавцом уведомления покупателю.  

Пунктом 6.5 договора установлен срок рассмотрения продавцом  претензии – 10 рабочих дней с момента её получения.  

Дополнительным соглашением от 18.12.2014 к договору № 01.9/14  поставки (купли-продажи) транспортного средства от 16.09.2014 стороны  уменьшили цену автомобиля до 5 600 000 рублей (т. 2 л.д. 61).  

Таким образом, в соответствии с пунктами 1.5 и 3.1 договора от  16.09.2014 ответчик обязался передать автомобиль истцу в течение 45 рабочих  дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет продавца (по  данному условию разногласий у сторон не имеется).  

16.09.2014 истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере  410 000 рублей в качестве оплаты по договору, что подтверждается  

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 88 от 16.09.2014 (т. 1 л.д. 14), а  также перечислил на расчетный счет ответчика 150 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 186 от 22.12.2014 (т. 1 л.д. 15).  

Оставшиеся денежные средства по договору были перечислены истцом  на расчетный счет ООО «Автоевропа» (на основании распорядительного  письма ответчика № 57 от 22.12.2014), что подтверждается платежными  поручениями: № 1 от 12.01.2015 на сумму 150 000 рублей, № 2 от 14.01.2015  на сумму 340 000 рублей, № 3 от 14.01.2015 на сумму 350 000 рублей, № 10 от  16.01.2015 на сумму 300 000 рублей, № 12 от 19.01.2015 на сумму 115 000  рублей, № 13 от 20.01.2015 на сумму 135 000 рублей, № 14 от 21.01.2015 на  сумму 100 000 рублей, № 17 от 21.01.2015 на сумму 1 000 000 рублей и № 20  от 23.01.2015 на сумму 5 000 000 рублей (т. 1 л.д. 13, 16-24).  

Таким образом, предоплата в размере 20% - 1 120 000 рублей от общей  стоимости автомобиля (5 600 000 рублей) перечислена истцом 14.01.2015,  соответственно обязательство по поставке товара должно быть исполнено  ответчиком в течение 45 рабочих дней, то есть – не позднее 20.03.2015  (праздничные дни 23.02.2015 и 09.03.2015).  

Всего истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 050 000  рублей. Однако ответчик свое обязательство по поставке автотранспортного  средства не исполнил.  

26.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть  перечисленные денежные средства (т. 1 л.д. 25, 26), которая оставлена  последним без удовлетворения.  

Претензии направлены истцом по адресу регистрации, содержащемуся в  

<

...> (т. 1 л.д. 29)  почтовый идентификатор № 66404920010167 и по почтовому адресу,  указанному в договоре: 

<

...> почтовый  идентификатор № 66404920010174. Согласно данным сайта Почта России  почтовое отправление № 66404920010174 получено адресатом 04.04.2018.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три  года.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи  200 ГК РФ).  

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре  разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой  

давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК  РФ).  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в  отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства,  послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности,  течение ее срока продолжается.  

В пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 3  статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если  стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к  которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры.  

Из материалов дела следует, что обязательство по поставке товара  должно было быть исполнено ответчиком не позднее 20.03.2015,  соответственно с учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока  исковой давности начинается с 21.03.2015.  

Претензия от 26.02.2018 была получена ответчиком 04.04.2018.  

Факт предъявления ответчику претензии от 26.02.2018 в пределах срока  исковой давности подтвержден материалами дела и последним не  опровергнут.  

Следовательно, с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16  Постановления № 43, в период соблюдения истцом обязательного  претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пунктом 6.5 договора (с 26.02.2018 по 26.03.2018), течение исковой давности  по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени  не засчитывается в срок исковой давности по делу.  

Таким образом, с учетом приостановления, срок исковой давности  окончился 26.04.2018.  

Учитывая, что истец направил в арбитражный суд настоящее исковое  заявление 26.03.2018 (т. 1 л.д. 30), является верным вывод суда первой  инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.  

Довод Общества о том, что пункт 16 Постановления № 43 в настоящем  деле применению не подлежит, отклоняется апелляционным судом как  основанный на неверном толковании норм материального права.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ЗАО «Ярославль ремонт  обслуживание снабжение сельхозпредприятий» удовлетворению не подлежит.  

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм материального и процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 по  делу № А82-6614/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Ярославль ремонт обслуживание  снабжение сельхозпредприятий» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи Т.В. Хорова  

Л.И. Черных