Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74218/2017

05 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью "БСС" (адрес:  Россия 197375, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАРШАЛА НОВИКОВА 28/2 ЛИТ. А, ОГРН:  1027804911012);

ответчик:   акционерное общество "Фармакор" (адрес:  Россия 197375, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РЕПИЩЕВА 14/ЛИТЕР А, ОГРН:  1037825007450);

о взыскании 11 375 621 руб. 33 коп. 

при участии

- от истца: пр. О.В. Белоусова (дов-ть от 09.01.2018 г.) 

- от ответчика: пр. С.Р. Мусулайте (дов-ть от 31.01.2018 г.), пр. С.Ю. Корнеев (дов-ть от 25.10.2017 г.) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСС" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с  акционерного общества "Фармакор" (ответчик) 9 819 122 руб. 82 коп. – задолженности за поставленную продукцию и 1 657 358 руб. 64 коп. – неустойки за просрочку оплаты (по расчету на 06.02.2018 г.)

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности в заявленном размере.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что: 

Между ООО «БСС» (Поставщик) и ЗАО «Фармакор» 10.01.2017 (Покупатель) заключен договор по ставки № 2341 (далее - договор) на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит).

Согласно договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее -товар) наименование, количество которых определяются по согласованному сторонами заказу, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях настоящего Договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с договором Поставщик осуществил в адрес Покупателя поставку Товара. Поставка была осуществлена надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами (товарными накладными).

Сумма задолженности по состоянию на 25.09.2017г. за поставленный товар составляет 9 819 122 (Девять миллионов восемьсот девятнадцать тысяч сто двадцать два) руб. 82 коп.

Согласно п.6.1. договора в случае несвоевременной оплаты полученного товара Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Возражая против заявленного требования,  ответчик указал, что поставленный товар частично оплачен. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете № 22, в соответствии с которым был произведен взаимозачет требований, в соответствии с товарной накладной № 02215233 от 03.07.2017, на общую сумму 1 519 151,23руб. Кроме того, истцу был возвращен товар на сумму 34 422,67руб.

По мнению ответчика, из документов указанных в реестре сведений, и предоставленных в судебном заседании, по состоянию на 30.01.2018 года сумма задолженности по договору поставки составляет 980 054,01 руб.

Расчет неустойки является неверным, в силу того, что в расчет вошли суммы по товарным накладным, которые не относятся к договору поставки. Размер неустойки поданному спору не может превышать 50 579,14руб., согласно приложенному к настоящим объяснениям реестру оплаты и расчету неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 506 Гражданского кодекса РФ  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно требованиям п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ,  если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указание должником в платежном документе назначения платежа не имеет значения при определении порядка погашения требований перед кредитором.

То есть при наличии в договоре условий об определенном порядке исполнения денежного обязательства действует именно этот порядок и назначение платежа в платежном поручении заемщика не может его изменить.

Пунктом 2.8. договора поставки № 2341 от 10.01.2017 предусмотрено право поставщика при недостаточности поступившей суммы, засчитывать недостающую сумму из денежных средств, поступившим по следующим оплатам.

Согласно пункта 6 ПБУ 1/2008(Приказ Минфина России от 06.10.2008 N 106н (ред. от 28.04.2017) "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" (вместе с "Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008)", "Положением по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" (ПБУ 21/2008)") (Зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2008 N 12522) учетная политика организации должна обеспечивать отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой). Таким образом, в бухгалтерском учете кредитора суммы, поступившие от должника, должны быть учтены в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о согласии ООО «БСС» на изменение назначения платежа в исполненном платежном поручении № 10626 от 14.06.2017, №11542 от 30.06.2017, № 11747 от 05.07.2017, в материалах дела отсутствуют, истец правомерно учел оплату в соответствии с назначением платежа.

Ответчик предоставил копию соглашения о зачете № 22 от 14 августа2017 года, на сумму 2 087 566,35руб., которое вступает в разночтение с оригиналом соглашения о зачете № 22 от 14 августа 2017 года на сумму 2 087 566,35руб., представленное истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1 657 358,64 рублей суд исходит из следующего. Согласно п. 6.1. договора поставки № 2341 от 10.01.2017, в редакции протокола разногласий, в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

При этом согласно п. 2.5. договора поставки № 2341 от 10.01.2017, расчеты за поставленный Товар осуществляются, в том числе, с отсрочкой платежа, но не более 30 календарных дней, что отражается в товарной накладной, поставщик может поставить товар с отсрочкой платежа более 30 календарных дней, о чем подписывается дополнительное соглашение к настоящему договору (п.2.6).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ  заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами в договоре поставки № 2341 от 10.01.2017 размер неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении сторонами договора поставки № 2341 от 10.01.2017 не представлено, спорный договор подписан ответчиком без разногласий по размеру неустойки.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока оплаты услуг и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с  акционерного общества "Фармакор" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "БСС"  9 814 122 руб. 82 коп. – задолженности, 1 657 358 руб. 64 коп. – неустойки, а всего: 11 471 481 руб. 46 коп. и 80 357 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "БСС" справку на возврат 2 000 руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корж Н.Я.