АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-18879/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации    

 

18 декабря 2023 г.                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем  

ФИО1,  

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСФЕРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4744,79 руб. долга, 452,92 руб. неустойки, 15000руб. судебных издержек (с учетом уточнений)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсфера" обратилось в суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги о взыскании 4744,79 руб. неосновательного обогащения, 452,92 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайства об изменении размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находятся принадлежащие муниципальному образованию помещения.

От ответчика поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что спорное помещение управлению на баланс не передавалось, право оперативного управления отсутствует, в связи с чем полагает, что у управления отсутствует обязанность по несению расходов на его содержание; также считает, что заявленный размер судебных расходов является неразумным. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От истца также поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Суд по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Юргинского городского суда от 03.11.2022 по делу №2-1318/2022 квартира №101, расположенная в доме №23 по улице Кирова в г.Юрге признана выморочным имуществом.

Согласно пункту 2  статьи 1151 Гражданского кодекса  Российской Федерации, выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, муниципальное образование в силу прямого указания закона (статья 1151) признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации (протокол рассмотрения заявок от 15.12.2022) для управления многоквартирным домом управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилсфера".

Ответчику направлена претензия от 24.08.2023 №1901/04 с требованием произвести оплату за жилищные услуги за период с 01.02.2023 по 18.07.2023, в ответ на которую УЖКХ г.Юрги указало, что по результатам передачи жилого помещения на обслуживание управления задолженность за услуги управляющей компании будет погашена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.

При этом отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, то есть содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира признана выморочным имуществом, в связи с чем обязанность по содержанию возлагается на  муниципальное образование «Юргинский городской округ».

Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы Управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом, поскольку в силу требований гражданского и жилищного законодательства несение расходов на содержание и ремонт общего имущества является обязанностью собственника, предъявляемая истцом сумма неосновательного обогащения квалифицируется судом в качестве задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга ответчика за  услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД за период с 01.02.2023 по 18.07.2023 составила 4744,79 руб. 

Расчет задолженности, в том числе правильность применения тарифов, площади, судом проверен, признан правильным. 

Доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в размере 4744,79 руб. 

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с допущенной просрочкой оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец за период с 11.03.2023 по 14.12.2023 начислил неустойку в общей сумме 452,92 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует  обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества, поскольку отсутствует на балансе управления судом отклоняются, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании спорного имущества выморочным.

Определяя орган, который уполномочен представлять интересы муниципального образования по настоящему иску, суд исходит из следующего.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением суда по делу №2-1318/2022 именно Управление ЖКХ признано уполномоченным органом, обязанным нести соответствующие расходы по содержанию имущества.

С учетом изложенного, УЖКХ г. Юрги, является специализированным органом в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на который возложены функции и полномочия по технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, своевременному и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства.

Таким образом, УЖКХ г.Юрги  является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования «Юргинский городской округ» по настоящему спору, с которого подлежит взыскание по настоящему спору.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд находит основания для его частичного удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 28.06.2023 на оказание юридических услуг.

Согласно представленному акту от 04.10.2023 в рамках договора оказаны следующие услуги: составление претензии 5000 руб., составление искового заявления 10 000 руб.

В подтверждение оплаты указанных услуг представлен расходный кассовый ордер от 05.10.2023 №289.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 6500 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд полагает, что является разумной и обоснованной сумма расходов истца за рассмотрение настоящего дела в размере 6500 руб., связанных с оплатой услуг представителя за составление претензии и иска.

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что объем работы, выполненный представителем, является объективно небольшим, дело не относится к категории сложных, объем доказательств не является значительным.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСФЕРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 4744,79 руб., пени в размере 452,92 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева