ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34103/2021

26 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «Метрополис»  – не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3 - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица в режиме вэб-конференции - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.03.2019,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года 

по заявлению ООО «Метрополис» 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 

о приостановлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополис» (далее по тексту также – ООО «Метрополис», заявитель, должник в исполнительном производстве) предъявил в арбитражный суд заявление: 

- о приостановлении исполнительного производства № 136788/20/77055-ИП от 30.09.2020, возбужденного судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3 (далее по тексту также – судебный пристав – исполнитель, ответчик) на основании исполнительного листа № ФС 026048529 от 27.08.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-14525/2009, в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, до окончательного рассмотрения вопроса по существу;

- о снятии ареста с расчетного счета 

<

***> в банке ПАО Сбербанк г. Москва, принадлежащего ООО «Метрополис», наложенного постановлением № 45551373065280 от 03.02.2021 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также – ИП ФИО1, третье лицо, взыскатель в исполнительном производстве).    

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, приостановлено исполнительное производство № 136788/20/77055-ИП от 30.09.2020, возбужденное судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3 на основании исполнительного листа ФС 026048529 от 27.08.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-14525/2009, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда; в остальной части в удовлетворении заявления ООО «Метрополис» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части приостановления исполнительного производства, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года в части приостановления исполнительного производства отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится гражданское дело № А32-14525/2009 по иску ИП ФИО1 к ООО «Метрополис» об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017г. указанное решение отменено, принят новый судебный акт: исковые требования удовлетворены. ООО «Метрополис» обязано устранить препятствия в пользовании принадлежащими ИП ФИО1 земельными участками, расположенными в с. Широкая Балка, г. Новороссийск Краснодарского края, путем сноса объектов недвижимости. Указанные действия по сносу (демонтажу) указанных в постановлении объектов должны быть совершены ООО «Метрополис» в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 03.08.2017 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 10 апреля 2017г.

15.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № 154950/18/23054-ИП.

До настоящего времени постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017г. по делу № А32-14525/2009 ООО «Метрополис» не исполнено.

В связи со злостным уклонением ООО «Метрополис» от исполнения решения суда ИП ФИО1 вынужден был обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019г. о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта с ООО «Метрополис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение вступившего в законную силу Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017г. по делу № A32-14525/2009 в размере 300 000 руб. ежемесячно за каждый последующий месяц неисполнения постановления суда с даты вступления определения по указанному заявлению в законную силу, до момента (даты) исполнения указанного постановления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020г. по делу № А32-14525/2009 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019г. по делу № А32-14525/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 10.06.2020г. по делу № А32-14525/2009 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020г. по делу № А32-14525/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020г. на ООО «Метрополис» наложен штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе Серия ФС № 028321863 по делу № А32-14525/2009 со взысканием его в доход федерального бюджета.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО «Метрополис» злостно уклоняется от исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В связи со злостным уклонением ООО «Метрополис» от исполнения решения суда ИП ФИО1 вынужден был обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просит суд изменить способ исполнения Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017г. дело № А32-14525/2009 предоставив право ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231528500090) устранить препятствия в пользовании принадлежащих ему земельных участков путем сноса объектов за счет ИП ФИО1 со взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» необходимых расходов, понесенных по совершению указанных действий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021г. заявление ИП Залесского удовлетворено.

В Арбитражный суд Краснодарского края 01 марта 2021 года от ООО «Метрополис» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 154950/18/23054-ИП от 15.11.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 12 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Метрополис» о приостановлении исполнительного производства № 154950/18/23054-ИП от 15.11.2018, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 028321863 от 13.09.2018, отказано.

ООО «Метрополис» свое заявление о приостановлении исполнительного производства № 136788/20/77055-ИП от 30.09.2020г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3 на основании исполнительного листа №ФС 026048529 от 27.08.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-14525/2009 обосновывает оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021г. по делу № А32-14525/2009 в удовлетворении заявления ООО «Метрополис» о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017г. дело № А32-14525/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

22.11.2021 от ИП ФИО1 в лице его представителя в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство  об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

ИП ФИО1 в лице его представителя в судебном онлайн - заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные заявитель и судебный пристав – исполнитель не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что ИП ФИО1 оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части приостановления исполнительного производства, в связи с чем оснований для пересмотра  решения Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Метрополис» у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения, постановления, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-38760/2016 отказано.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.04.2017 по делу N А32-14525/2009, 15АП-15809/2015, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-14525/2009 отменено и принят новый судебный акт.

Суд обязал общество устранить препятствия в пользовании принадлежащими предпринимателю земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266, 23:47:0118016:265, 23:47:0118016:264, путем совершения действий по сносу (демонтажу) объектов (частей объектов) в точках координат, указанных в резолютивной части постановлении, в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. Требование предпринимателя об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118016:283 оставлено без рассмотрения. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 42 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2017 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А32-14525/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании вступившего в силу Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 028321863 от 13.09.2018 и возбуждено исполнительное производство N 154950/18/23054-ИП от 15.11.2018.

Поскольку ООО "МЕТРОПОЛИС" не исполняет судебный акт от 10.04.2017 г., ФИО1 обратиться в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 г. судом взыскано с ООО "Метрополис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку за неисполнение вступившего в законную силу Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А32-14525/2009 в размере 300 000 руб. ежемесячно за каждый последующий месяц неисполнения определения суда, с даты вступления определения по настоящему заявлению в законную силу, до момента (даты) исполнения указанного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 г. по делу N А32-14525/2009.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 г. по делу N А32-14525/2009 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 г. по делу N А32-14525/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 10.06.2020 г. по делу N А32-14525/2009 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 г. по делу N А32-14525/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Поскольку должником не исполняется судебный акт от 10.04.2017 по делу N А32-14525/2009, Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист N ФС 026048529.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство N 136788/20/77055-ИП о взыскании с ООО "Метрополис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебной неустойки за неисполнение Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А32-14525/2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о приостановлении исполнительного производства, исходил из следующего.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Краснодарского края от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда от 10.04.2017 по делу N А32-14525/2009 на основании которого суд обязал ООО "МЕТРОПОЛИС" устранить препятствия в пользовании принадлежащими предпринимателю земельными участками

Поскольку исполнительные производства N 154950/18/23054-ИП (основное), а также исполнительное производство N 136788/20/77055-ИП неразрывно связаны между собой, исполнение судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-14525/2009 на основании которого возбуждено исполнительное производство 136788/20/77055-ИП невозможно в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Краснодарского края заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда от 10.04.2017 по делу N А32-14525/2009.

При этом судом первой инстанции применен пункт 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Заявление ООО «Метрополис» о приостановлении исполнительного производства было мотивировано оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, путем подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано ООО «Метрополис» в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, то заявление ООО «Метрополис» о приостановлении исполнительного производства, мотивированное оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, путем подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежало возврату заявителю, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный вопрос неподсуден Арбитражному суду города Москвы.

Кроме того, на основании пункта 5 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Взыскатель – ИП ФИО1 с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не обращался.

В рамках дела № А32-14525/2009 взыскатель – ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, что не может влечь приостановление исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительного производства.

 На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о приостановлении исполнительного производства сделаны при неправильном применении норм  права, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу № А40-34103/2021 в части приостановления исполнительного производства и в удовлетворении заявления ООО «Метрополис» о приостановлении исполнительного производства отказывает.

В остальной части суд кассационной инстанции оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу № А40-34103/2021 без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу № А40-34103/2021 в части приостановления исполнительного производства,- отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Метрополис» о приостановлении исполнительного производства,- отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу № А40-34103/2021,- оставить без изменения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова