ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023

Дело № А40-40474/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСервис» - не явился, извещен,

от акционерного общества «Научно-производственное объединение «СВАРОГ» - не явился, извещен,

от ФИО1 – не явился, извещен,

рассмотрев 20.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСервис»

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СВАРОГ»

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭнергоРемСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СВАРОГ» (далее - АО НПО «СВАРОГ») о взыскании долга в сумме 21 800 000 руб. по договору № ЭРС 94/01/2018 от 10.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-40474/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не участвующее в деле, ФИО1 в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках банкротного производства ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.07.2020 и постановление от  05.09.2023  отменить, направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего АО НПО «СВАРОГ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085).

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принял определение об отказе в удовлетворении жалобы на решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, было установлено судами при рассмотрении дела по существу, 10 января 2019 г. между ООО «ЭнергоРемСервис» и АО НПО «СВАРОГ» заключен договор № ЭРС 94/01/2018 на поставку товара.

Согласно п. 1.1. договора, АО НПО «СВАРОГ» обязалось поставить товар в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью к договору.

Срок исполнения обязательств по поставке не позднее III квартала 2019 г. (пп. 1.2, 2.2. договора).

Во исполнение условий договора, предусмотренные пп. 1.1, 5.1 договора, истцом 15 января 2019 г. в адрес ответчика произведена предоплата (перечислены денежные средства) за поставку товара в сумме 21 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 28 и не оспорено ответчиком.

Однако, в нарушение условий договора поставки, ответчик свои обязательства не исполнил, товар не поставил, денежные средства не возвратил.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Установив факт заключения сторонами договора, факт перечисления аванса, а также отсутствие доказательств поставки товара либо возврата суммы аванса, требования истца обоснованы, документально подтверждены и обратного ответчиком на день рассмотрения спора суду не представлен, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 166, 170, 307- 310, 314, 450, 450.1, 453, 454, 463, 486, 487, 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Истцом в полном объеме исполнено бремя доказывания по делу путем предоставления доказательств заключения договора, перечисления ответчику денежных средств, предъявления требования о возврате таковых.

Ответчик, факт получения денежных средств не отрицает.

Ссылки на притворный характер сделки не могла быть принята апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Кодекса).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу указанных разъяснений и норм Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделки можно говорить тогда, когда притворная и прикрываемая сделка совершаются одномоментно, то есть фактически между сторонами состоялась иная (прикрываемая) сделка (или сделки), направленная на достижение иных результатов, нежели непосредственно притворная сделка.

В соответствии с правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ, в предмет доказывания притворности сделки входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям (п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 307-ЭС22-12875 по делу № А56-21518/2021).

Вместе с тем, данные обстоятельства заявителем жалобы не доказаны, равно как и не доказано существование иной (прикрываемой сделки).

Вопреки доводам заявителя в материалы дела представлен договор, спецификация к нему, из которой виден предмет поставки, платежное поручение о перечислении аванса, претензия с доказательствами отправки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-40474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова