Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13564/2022

21 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мега Мит" (адрес: 195067, 

<

...>, литер к44, помещение №12н, часть пом. №2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 24.05.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Натуральные мясопродукты" (адрес: 390507, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.02.2011);

о взыскании 150 000 руб. предоплаты по договору поставки от 14.09.2021 №222,                    575 350 руб. убытков, 8713 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 07.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Мит"  (далее – истец, ООО "Мега Мит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Натуральные мясопродукты" (далее – ответчик, ООО "Натуральные мясопродукты") о взыскании 150 000 руб. предоплаты по договору поставки от 14.09.2021 №222,                    575 350 руб. убытков, 8713 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 07.02.2021.

Определением суда от 14.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истцом заявлено требование о взыскании 575 350 руб. убытков, 8713 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 07.02.2021.

11.04.2022 решением суда, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения,  исковые требования удовлетворены частично.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

ООО "Натуральные мясопродукты" (поставщик) и ООО "Мега Мит" (покупатель) заключили договор поставки от 14.09.2021 №222 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (живой скот, туши и полутуши, субпродукты животных, бескостная (блочная) замороженная говядина и свинина).

ООО "Натуральные мясопродукты" выставило ООО "Мега Мит"   счет на оплату от15.09.2021№232 на сумму  380 000 руб. с указанием наименования и количества товара – головы свиные 10 000 кг., цена 38 руб. за 1 кг.

ООО "Мега Мит"   перечислило ООО "Натуральные мясопродукты" предоплату в размере 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2021 №232.

В связи с неисполнением обязательства по поставке товаров, в претензии от 20.12.2021 ООО "Мега Мит" просило ООО "Натуральные мясопродукты"  вернуть уплаченные денежные средства.

ООО "Натуральные мясопродукты" произвело возврат денежных средств в размере 380 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2021 №1241, от 07.12.2021 №1246, от 09.12.2021 №1256, от 13.01.2022 № 17, от 11.02.2022  № 93.

Ссылаясь на наличие убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товаров, на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами,   ООО "Мега Мит" обратилось в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 16.09.2021 по 07.02.2021.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, денежное обязательство у ООО "Мега Мит" возникло с момента выражения истцом воли на отказ от поставки товара и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Истец сообщил об отказе от договора и потребовал возврата предоплаты в письме от 15.11.2021. Ответчиком в отзыве на иск не оспаривалось получения требования о возврате суммы предоплаты 15.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания за период с 16.11.2021 по 07.02.2022.

Сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 16.11.2021 по 07.02.2022 составляет                             4 254 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 575  350 руб.

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Пунктом 1 статьи 534 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товаров, истцом  заключен договор поставки от 27.10.2021 №790ПК, по которому приобретен аналогичный товар у общества с ограниченной ответственностью "Обуховский мясокомбинат". Согласно счету от 28.10.2021 № 3550 стоимость одного килограмма продукции составляла 69 руб. 10 коп.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика компенсацию разницы между стоимостью продукции, подлежащей поставке ответчиком, и стоимостью аналогичной продукции, приобретенной у ООО "Обуховский мясокомбинат".

Ответчиком по спорному договору было принято на себя обязательство по поставке продукции в объеме 10 000 кг.

Согласно счету от 15.09.2021 № 232 стоимость подлежащей поставке ответчиком продукции в объеме 10 000 кг составляла 380 000 руб.

ООО "Обуховский мясокомбинат" поставило истцу продукцию по цене 69 руб. 10 коп. за 1 кг., следовательно стоимость аналогичной продукции составила 691 000 руб. (69 руб. 10 коп. х 10 000 кг.)

Убытки составляют 311 000 руб. (691 000 руб. – 380 000 руб.)

Таким образом, требование о взыскании  убытков подлежит удовлетворению в части взыскании 311 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7924 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Мега Мит" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, согласно которым истцом заявлено требование о взыскании 575 350 руб. убытков, 8713 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 07.02.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Натуральные мясопродукты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега Мит"               311 000 руб. убытков, 4254 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7924 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега Мит" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.