﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 января 2021 года

Дело №

А56-155946/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» представителя Поповой А.Т. (доверенности от 01.11.2019),

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пчелкиной Натальи Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А56-155946/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47 А, корп. 2, пом. 13Н РМ2, ИНН 7806480718, ОГРН 1127847340500 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Агафонов А.В. 30.04.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: Аничкина Илью Романовича, Пчелкину Наталью Анатольевну, Захарова Павла Владиславовича, Егорова Евгения Валерьевича, Образцова Александра Владимировича, Багирова Михаила Абасовича, общества с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (ИНН 7811472624), «Сервис-Про» (ИНН 7805026710), «Северо-Западный центр здоровья» (ИНН 7811505799), «ЕСЦ» (ИНН 7805653118), «Единый социальный центр» (ИНН 7806478444).

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий Агафонов А.В. 19.05.2020 обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей Пчелкиной Н.А. 1/5 доли в праве собственности на квартиру № 118, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 36, корп. 2 (далее - квартира);

- ареста имущества Пчелкиной Н.А. в пределах суммы 68 274 400 руб.       87 коп., включая денежные средства находящиеся на ее банковских счетах, открытых в акционерном обществе «Райффайзенбанк» и публичном акционерном обществе «Банк «Зенит», а также поступившие на указанные счета в будущем.

Определением от 27.05.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Агафонова А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение от 27.05.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Агафонова А.В., при этом арест на имущество Пчелкиной Н.А. наложен с исключением денежных средств, составляющих прожиточный минимум для нее и лиц, находящихся на ее иждивении.

В кассационной жалобе Пчелкина Н.А. просит отменить постановление от 24.08.2020 и оставить в силе определение от 27.05.2020.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал, что непринятие соответствующих обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пчелкина Н.А. обращает внимание на то, что не осуществляла действий, свидетельствующих о наличии у нее намерения совершить отчуждение принадлежащего ей имущества, в частности доли в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель Общества возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции почитал, что в данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Пчелкиной Н.А., в частности совершения ей действий, направленных на отчуждение имущества, и в этой связи отказал в принятии истребуемых обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что соответствующие обеспечительные меры соотносятся с основной целью конкурсного производства - соразмерным удовлетворением требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А56-155946/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пчелкиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова