Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76212/19-14-585

г. Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть объявлена 18 июля 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме         26 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ващенковой В. А., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ИСП" (ИНН 7728805740) 

к ответчику АО ПКТИПРОМСТРОЙ (ИНН 7727049837) 

о взыскании 705 600 руб. 

 

при участии представителей  

от истца – Верник Т. А., по доверенности от 16.04.2018 

от ответчика - Пчеловодов Д. Б., по доверенности от 09.01.2019, Быстрова Ю. Г., генеральный директор  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ПКТИПРОМСТРОЙ о взыскании неустойки в размере 705 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленные требований истец указал, что во исполнение договора № 17-17 от 06.04.2017 г.  АО ПКТИПРОМСТРОЙ (подрядчик) выполнило по заданию ООО «ИСП» (заказчик) обследовательские, инженерно-конструкторские и обмерные работы на объекте: «Здание Государственной Думы по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, дом 1».

Ссылается, что срок выполнения работ по договору в соответствии с п. 1.3 договора и Календарным планом работ (Приложение № 1) составил 20 рабочих дней.

Срок начала работ в соответствии с п. 1.4 договора, следующий день после подписания договора, то есть по 07.04.2017 г.

Таким образом, по мнению истца, работы должны были быть выполнены и сданы заказчику 05.05.2017 г.

Отмечает, что работы выполнены с просрочкой, Акт сдачи-приемки № 1373 подписан 17.11.2017 г., в связи с чем, просрочка выполнения работ составила 196 дней.

В соответствии с п. 4.4 договора, за не предоставление в срок разработанной документации по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости не представленной документации за каждый день просрочки, но не более стоимости не выполненных в срок работ по договору».

Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки составляет 705 600 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.3 договора, заказчик был обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления договора в силу предоставить подрядчику необходимую исходную документацию, указанную в Техническом задании на выполнение обследовательских, инженерно-конструкторских и обмерных работ (Приложение № 3).

В силу п. 4.2 договора, в случае задержки предоставления заказчиком необходимой для выполнения работ исходной документации (п. 2.3), срок выполнения работ по настоящему договору автоматически переносится на время соответствующей задержки.

Подрядчик выполнил предусмотренный договором объем работ, что подтверждается Актом № 1373 от 17.11.2017 г. на сумму 3 600 000 руб., подписанным сторонами без каких-либо замечаний, о чем в Акте имеется соответствующая запись: «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как в спорном договоре, так и в законодательстве РФ, предусмотрены не только обязанности Ответчика, но и обязанности Истца.

Законодательство исходит из того, что своевременное завершение работ возможно только в случае надлежащего и своевременного исполнения заказчиком вытекающих из договора и законодательства обязанностей.

В таком случае подрядчик подлежит привлечению к ответственности только тогда, когда он несвоевременно выполнил работы, несмотря на создание заказчиком всех необходимых условий Для надлежащего выполнения предусмотренных договором работ и завершения их в установленные договором сроки.

В тех случаях, когда вследствие ненадлежащих действий заказчика, связанных с неисполнением встречных обязательств по договору, подрядчик не исполнит вытекающие из такого договора обязательства в установленные им сроки, он подлежит либо полному, либо частичному освобождению от ответственности, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, а также с учетом длительности и существенности просрочки заказчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 г. по делу № А40-182666/18-5-741 взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1127746321218, ИНН 7728805740) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (ОГРН 1157746106319, ИНН 7727049837) долг в сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, пени в сумме 94 680 (девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей и 12 094 (двенадцать тысяч девяносто четыре) рубля в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, заказчиком по договору также были допущены нарушения в части оплаты выполненных работ (с учетом п. 2.2 договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отклонены основные требования, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на представителя.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В. Лихачева