АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело № А14-9924/2019

«21» августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт комплексного проектирования автомобильных дорог», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 03/19-2019-РД от 15.02.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2019; 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт комплексного проектирования автомобильных дорог» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ответчик) о взыскании 4 802 982 руб. задолженности и 35 539, 96 руб. неустойки по договору № 03/19-2019-РД от 15.02.2019.

Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», судебное разбирательство назначено на 13.08.2019.

В судебное заседание 13.08.2019 ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому результаты работ (рабочая документация) по спорному объекту от ООО «Дорсервис» им не принимались и не оплачивались.

Также судом установлено, что от истца поступили дополнительные документы и ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 4 802 982 руб. задолженности и 324 200,15 руб. неустойки по договору № 03/19-2019-РД от 15.02.2019.

На основании статей 49, 65, 66, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, дополнительные документы и отзыв приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании 13.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 15.08.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 15.08.2019 ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании 15.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 20.08.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дорсервис» (заказчик) и ООО «ИКПАД» (исполнитель) 15.02.2019 в рамках исполнения ООО «Дорсервис» государственного контракта № 03/19 от 22.01.2019, заключенного между ООО «Дорсервис» и ФКУ Упрдор Москва-Волгоград по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке км 489+000 – км 497+000, Тамбовская область», был заключен договор № 03/19-2019-РД, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство на разработку рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке км 489+000 – км 497+000, Тамбовская область»  (пункты 1.1.-1.2. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 6 676 680 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 1.4. договора содержание и сроки выполнения работы или ее основных этапов определяются календарным графиком (приложение № 1).

Согласно календарному графику (приложение № 1), сторонами определены следующие сроки и стоимость подлежащих выполнению работ: март 2019 года - 1 921 079 руб.; апрель 2019 – 2 881 903 руб., март 2020 - 1 873 698 руб.

В соответствии с пунктами 2.5.-2.6. договора основанием для расчета за выполненные работы является акт сдачи-приемки проектной продукции, подписанный двумя сторонами.

Оплату выполненных проектных работ заказчик производит не позднее 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ, при условии получения оплаты по данному виду работ от государственного заказчика.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что при завершении работ или отдельных этапов исполнитель предоставляет заказчику накладную, акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к ней рабочей и другой документации, предусмотренной заданием (приложение № 2) и договором, в 4-х экземплярах в переплетенном виде, а также в электронном виде.

Исполнитель вправе представить заказчику рабочую документацию досрочно (пункт 3.2. договора).

Истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по разработке рабочей документации на сумму 1 921 079 руб. (март 2019 года), что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1 от 15.03.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Указанные работы ответчиком не оплачены.

Кроме того, 04.04.2019 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 04.04.2019, счет на оплату № 7 от 04.04.2019, накладную № 6 от 04.04.2019.

Письмом № 64/1 от 10.04.2019 ответчик отказался от подписания указанных документов и вернул их истцу, ссылаясь на то, что он не будет выполнять работы по государственному контракту № 03/19 от 22.01.2019, во исполнение которого был заключен договор от 15.02.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 23-04 от 23.04.2019 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 03/19-2019-РД от 15.02.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обстоятельством, подлежащим установлению в целях правильного разрешения возникшего спора, является выполнение работ подрядчиком и приемка результата работ заказчиком.

Выполнение истцом работ на сумму 1 921 079 руб. и их приемка со стороны ответчика подтверждаются актами КС-2, КС-3 № 1 от 15.03.2019.

Направленные ответчику акты КС-2, КС-3 № 2 от 04.04.2019 о выполнении работ на сумму 2 881 903 руб. возвращены им без подписания в связи с отказом от выполнения государственного контракта № 03/19 от 22.01.2019.

Указанные мотивы неподписания актов КС-2, КС-3 № 2 от 04.04.2019 не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик в течение 15 дней со дня получения проектной документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

На основании пункта 3.4. договора в случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После выполнения исполнителем необходимых доработок, принятых заказчиком, подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае, если заказчик в срок, указанный в пункте 3.2. договора не направит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работы, работа считается принятой в одностороннем порядке и подлежит оплате.

Исходя из толкования содержания письма № 64/1 от 10.04.2019 в порядке статьи 431 ГК РФ и пунктов 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», воля заказчика была направлена на расторжение договора № 03/19-2019-РД от 15.02.2019. С учетом того, что договор от 15.02.2019 заключался во исполнение государственного контракта от 22.01.2019, указание в письме № 64/1 от 10.04.2019 на то, что ответчик не будет выполнять работы по указанному контракту, с очевидностью подтверждает потерю интереса со стороны ответчика и к исполнению договора № 03/19-2019-РД от 15.02.2019, а специфика выполняемых истцом работ (рабочая документация по предмету государственного контракта от 22.01.2019) свидетельствует о потере индивидуальной потребительской ценности для ответчика после 10.04.2019 результатов работ по договору от 15.02.2019. Это также подтверждается тем, что сторонами в материалы дела не представлено доказательств выполнения условий договора после 10.04.2019

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В отсутствие замечаний в отношении объемов и качества работ по актам КС-2, КС-3 № 2 от 04.04.2019 на сумму 2 881 903 руб., поступивших в адрес ответчика до момента направления письма от 10.04.2019, сам по себе отказ от договора не может являться основанием для неоплаты указанных работ.

Следовательно, с учетом положений пунктов 3.3.-3.5. договора работы по актам КС-2, КС-3 № 2 от 04.04.2019 следует считать принятыми ответчиком (статьи 720, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, на момент отказа ответчика от дальнейшего исполнения спорного договора им были приняты выполненные истцом работы на сумму 4 802 982 руб. по актам КС-2, КС-3 № 1 от 15.03.2019, № 2 от 04.04.2019, что в силу положений статьи 717 ГК РФ влечет возникновение обязательства по их оплате.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 4 802 982 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 324 200,15 руб. неустойки за период с 20.03.2019 по 13.08.2019 по договору № 03/19-2019-РД от 15.02.2019.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 4.6. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в календарном графике (приложение № 1) к настоящему договору заказчику начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки судом установлено следующее.

Как следует из пунктов 43, 45, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Сторонами в пункте 2.6. договора согласовано, что оплату выполненных проектных работ заказчик производит не позднее 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ, при условии получения оплаты по данному виду работ от государственного заказчика.

С учетом толкования условия договора о сроках оплаты выполненных работ по правилам статьи 431 ГК РФ и согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, между сторонами было достигнуто соглашение, что обязательство ответчика по оплате принятых работ должно быть исполнено в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ при условии получения оплаты по данному виду работ от государственного заказчика. Более того, исходя из пункта 1.1. договора условия государственного контракта № 03/19 от 22.01.2019 были сторонам известны, информация о содержании и исполнении муниципального контракт находится в открытом для ознакомления доступе (http://zakupki.gov.ru/).

Исходя из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

В силу положений статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Тем самым, подлежат совокупной оценке условие договора о сроке оплаты выполненных работ, условия государственного контракта № 03/19 от 22.01.2019 между ответчиком и третьим лицом о включении в его предмет работ, предполагаемых к выполнению договором от 15.02.2019, момент предъявления ответчиком к приемке работ, принятых у истца и в целом по контракту третьему лицу, момент оплаты стоимости работ третьим лицом ответчику и ответчиком истцу.

Согласно пункту 1.3. и разделу 6 контракта от 22.01.2019 в обязанности ответчика входила разработка проектной и технической документации (в том числе рабочей) на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке км 489+000 – км 497+000, Тамбовская область», которую на основании договора от 15.02.2019 обязался подготовить истец.

Как следует из пункта 4.2. контракта от 22.01.2019 оплата выполненных работ производится ежемесячно после выполнения подрядчиком (ООО «Дорсервис») работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту) на основании подписанных актов КС-2, КС-3 и выставленного подрядчиком счета путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ сдача первого этапа работ по контракту предполагалась в срок до 25.04.2019 (пункт 9.1. контракта).

Следовательно, на момент разработки и передачи истцом части рабочей документации, срок исполнения ответчиком обязательств по контракту от 22.01.2019 не наступил.

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо (решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта) третьего лица № 01-05/06-1310 от 26.04.2019 в адрес ответчика, согласно которому ФКУ Упрдор Москва-Волгоград отказывается от исполнения государственного контракта № 03/19 от 22.01.2019. В отношении государственного контракта № 03/19 от 22.01.2019 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ была размещена информация о решении третьего лица об отказе от исполнения государственного контракта. Решение получено ответчиком 26.04.2019.

Кроме того, между ответчиком и третьим лицом подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.04.2019, согласно которому задолженность между ними отсутствует.

Из представленного третьим лицом отзыва следует, что ФКУ Упрдор Москва-Волгоград от ответчика рабочая документация по объекту не передавалась и не оплачивалась.

Вместе с тем, с момента передачи истцом ответчику работ по актам КС-2, КС-3 на сумму 4 802 982 руб. до момента расторжения государственного контракта № 03/19 от 22.01.2019, в отношении истца предполагается возможность передать результат указанных работ государственному заказчику и, в отсутствие предусмотренных контрактом конкретных сроков оплаты выполненных работ (при досрочном расторжении контракта), получить соответствующее денежное возмещение (раздел 4, пункт 18.2. контракта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.1. спорного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и будет действовать в течение срока выполнения исполнителем своих обязательств и урегулирования всех расчетов между заказчиком и исполнителем.

Тем самым, стороны согласовали, что до момента окончания расчетов между сторонами, условия договора действуют вне зависимости от момента отказа от договора ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исходя из анализа указанных положений законодательства и разъяснений об их применении, а также толкования пункта 6.1. договора от 15.02.2019 следует, что факт расторжения договора не влечет прекращения обязательства по оплате фактически выполненных работ, и, следовательно, в случае нарушения срока исполнения такого обязательства положения договора подряда об ответственности за такое нарушение подлежат применению до момента фактического исполнения этого обязательства.

В соответствии с общедоступной информацией о контракте, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/, государственный контракт № 03/19 от 22.01.2019 был расторгнут 07.05.2019.

В силу пунктов 19, 21, 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом учитывается, что предусмотренный пунктом 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ срок вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является тем возможным разумным сроком (статья 314 ГК РФ), который законодатель предоставил исполнителю заказа для оспаривания отказа и/или предъявления требований об исполнении встречных обязательств, оставшихся не исполненными.

Следовательно, исходя из предусмотренного пунктом 2.5. договора срока для оплаты, обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ следует считать наступившим с 16.05.2019 (дата расторжения государственного контракта – 07.05.2019 + 5 рабочих дней).

Таким образом, принимая во внимание заявленные истцом требования, период начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ следует определить с 17.05.2019 по 13.08.2019.

Осуществив расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 213 732,70 руб.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции  ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также установленного договором размера неустойки, представляющего собой распространенную в обороте и адекватную меру ответственности, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 48 636 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 670 от 31.05.2019 и № 1027 от 08.08.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 48 636 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 47 588 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт комплексного проектирования автомобильных дорог», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 802 982 руб. задолженности, 213 732,70 руб. неустойки и 47 588 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                             Г.В. Семенов