ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4295/2018

город Воронеж

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМихайловой Т.Л.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»: ФИО3 – представитель по доверенности №15219145/2018 от 17.09.2018;

от отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мичуринский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2018 по делу № А64-4295/2018 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мичуринский» о признании недействительным предписания от 04.04.2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОВД России «Мичуринский» (далее – орган внутренних дел, административный орган) о признании недействительным предписания от 04.04.2018. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2018 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неисполнимость вынесенного в отношении Общества предписания, поскольку оно выдано лицу, которое в силу закона не обязано осуществлять организацию парковочных мест для инвалидов. Так, Общество сслыается на то, что  не является собственником земельного участка, автомобильной дороги, здания и прилегающей к нему территории, а равно не владеет земельным участком на праве аренды, Общество собственником здания не наделено полномочиями по обустройству на прилегающей вокруг магазина территории парковки.

Кроме того, Общество полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о достижении соглашения сторонами договора аренды по передаче прав на земельный участок. Приложением № 6 к договору аренды между сторонами разграничена зона ответственности содержания переданного по договору помещения, а не земельного участка. При этом пункт 2.2.5 договора обязывает Общество за свой счет осуществлять уборку прилегающей к помещению территории, пункт 2.4.5 предоставляет Обществу право использовать прилегающую к зданию территорию без взимания платы.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве орган внутренних дел возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мичуринский» не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» составлен акт выявленных нарушений в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из содержания которого следует, что на территории стоянки транспортных средств перед магазином «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствуют парковочные места, предназначенные для транспортных средств, управляемых инвалидами. 

Определением от 31.01.2018 № 68ОВ030626 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

04.04.2018 должностными лицами административного органа в отношении ООО «Агроторг» составлен протокол № 68ПЮ002363 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдано предписание. 

Согласно предписанию от 04.04.2018 ООО «Агроторг» предложено обеспечить выделение мест для специальных автотранспортных средств инвалидов на стоянке (парковке) возле универсама «Пятерочка» по адресу: 

<

...>; обозначить выделенные места дорожной разметкой и дорожными знаками в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004. Информацию о ходе выполнения предписания предложено представить по адресу: 

<

...>, ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский». 

Не согласившись с вынесенным предписанием, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности выданного административным органом предписания.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, в соответствии с с пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ  "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций, выдавать их должностным лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 предусмотрено, что Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно пп. "а" п. 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пп. "б" п. 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (далее - Регламент).

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) МВД России и его территориальных подразделений при осуществлении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Исполнение государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иных муниципальным образованиям (пункт 4 Регламента).

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (пункт 81 Регламента).

Согласно пункту 86 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Согласно пункту 87 указанного Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента.

Пунктом 17.4 Административного регламента установлено, что по результатам исполнения государственной функции может быть выдано обязательное для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Таким образом, инспекция при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, вправе составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и вынести обязательное для исполнения предписание.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с процедурой, установленной Административным регламентом.

Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что последнее осуществляет деятельность по осуществлению розничной торговли по адресу 

<

...> ( магазин «Пятерочка»).

 Материалами дела также подтверждается, что на территории стоянки транспортных средств перед магазином «Пятерочка» (

<

...>) отсутствуют парковочные места, предназначенные для транспортных средств, управляемых инвалидами (акт выявленных недостатков от 30.01.2018). 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон «О безопасности дорожного движения»). 

В силу абзаца 11 статьи 2 Закона «О безопасности дорожного движения» парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Закона «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. 

Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о соцзащите инвалидов). 

Под социальной защитой инвалидов названный Закон понимает систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. 

В соответствии с частями 1, 9 статьи 15 Закона о соцзащите инвалидов федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам. 

На каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов. Указанные места для парковки не должны занимать иные транспортные средства. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно. 

Из толкования вышеприведенных норм в их совокупности и взаимной связи следует, что юридические лица, использующие в своей предпринимательской деятельности деятельности объекты недвижимости и премыкающие к ним парковки, в том числе с целью обеспечения своих покупателей ( клиентов) местами для организованной стоянки обязаны обеспечить вышеприведенные требования положений частей 1, 9 ст.15 Закона о социальной защите инвалидов.

Согласно требований п.5.1.3.1. и 5.1.3.2. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования . Элементы обустройства. Общие требования»  площадки для кратковременной остановки и стоянки автомобилей  следует предусматривать у пунктов питания, торговли, культурных, спортивных сооружений и в других местах с ситематическими остановками автомобилей из расчета 1 машиноместо на 30-50 кв.м  торговой площади у торговых центров, универмагов, магазинов с торговой площадью до 1000 кв.м. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Агроторг» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) 30.04.2017 был заключен договор аренды недвижимого имущества: здание хлебзавода «Райпищекомбинат».

Указанное здание было впоследствии переоборудовано под магазин в соответствии с планировкой, указанной в Приложении № 3 к договору аренды недвижимого имущества от 30.04.2017. 

Согласно пункту 1.2 договора аренды недвижимого имущества от 30.04.2017 целевым назначением взятого в аренду недвижимого имущества является розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами. 

В силу пунктов 2.1.13, 2.2.5, 2.4.5, а также приложений № 5 и № 6 к договору аренды недвижимого имущества от 30.04.2017 к зоне ответственности ТС «Пятерочка» ООО «Агроторг» относится территория, включающая благоустроенную парковку и подъездные пути к зоне разгрузки. Судом установлено и подтверждается содержанием указанных положений договора, что  установленный приложением № 5 к договору аренды земельный участок, включающий парковку и зону разгрузки, необходим ООО «Агроторг» для использования принятого в аренду помещения в соответствии с его целевым назначением – розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами. 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. 

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением. 

Приложением № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 30.04.2017 (копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2017) подтверждено, что собственником земельного участка, на котором расположен сданный в аренду объект недвижимости, является арендодатель. 

Согласно данным сотрудникам органом внутренних дел объяснениям представителя собственника переданного в аренду объекта недвижимости – ФИО5, после переоборудования арендуемого помещения под магазин, арендатор осуществил строительство и благоустройство парковки. Собственники указанного помещения к организации парковки отношения не имеют. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что ответственным за создание (строительство) и эксплуатацию стоянки в рассматриваемом случае является ООО «Агроторг». Указанную стоянку  Общество использует в своей деятельности  и именно на него возложена обязанность по исполнению требований части 9 статьи 15 Закона о соцзащите инвалидов, в том числе по выделению мест для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов с обозначением таких мест соответствующей дорожной разметкой и знаками. 

В связи с этим довод заявителя о том, что поскольку Общество не является собственником земельного участка, автомобильной дороги, здания и прилегающей к нему территории и не наделено полномочиями по обустройству прилегающей к магазину территории парковки, обязанность по обеспечению парковочными местами для инвалидов на ООО «Агроторг» не может быть возложена, является несостоятельным.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

При этом, Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что не использует в своей деятельности прилегающую к магазину парковку, выводы суда, сделанные на основании анализа условий договора и представленных административным органом материалов, об обратном, не опровергло.

По сути, доводы Общества сводятся к тому, что, по его мнению, соответствующие обязанности должен исполнить собственник. Однако Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что собственник  ( арендодатель) земельного участка, на котором расположены арендуемый Обществом объект недвижимости,  каким-либо образом самостоятельно использует прилегающую к объекту стоянку ( парковку), в том числе предоставляет парковочные места с взиманием платы либо без таковой, либо осуществляет иную деятельность, с которой непосредственно связано использование спорной парковки.

Учитывая условия договора аренды, цель и фактическое  использования арендуемого имущества Обществом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные обязанности в рассматриваемом случае возложены на Общество, а не на собственника здания. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по платежному поручению № 47466 от 23.10.2018 ошибочно уплачено 3 000 руб. (исходя из предмета заявленных требований, пошлина составляет 1 500 руб.), 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2018 по делу № А64-4295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО6

Судьи   Т.Л. Михайлова

ФИО1